Решение по делу № 2-1202/2023 (2-5421/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-1202/2023                                                              28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.

При секретаре                                                                              Курамшине Ф.А.

С участием прокурора                                                                 Печерской А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруни Л.Д. к СПб ГБУЗ «Родильный дом №17», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» о взыскании расходов на дополнительное лечение и обследование, понесенных в связи с повреждением здоровья, в размере 22881 рубль 60 копеек; компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Истица также просила взыскать с ответчика расходы на представителя 50000 рублей (с учетом уточнений от 11.04.23 года) в СО по Невскому району ГСУ СК РФ по СПб и в суде. Мотивировала требования тем, что днем 08.02.22 года по направлению СПб ГБУЗ «Женская консультация №2» со сроком беременности 40 недель и 4 дня поступила в СПб ГБУЗ «Родильный дом №17». В связи со слабой родовой деятельностью 09.02.22 года в 19 часов врач сообщил о необходимости проведения операции кесарева сечения. После чего была проведена операция кесарево сечение и тампонада влагалища. Утром 10.02.22 года из влагалища удалены тампоны в количестве двух штук. После операции не прекращались боли внизу живота, в промежности, также было затрудненное, учащенное и болезненное мочеиспускание с кровью. На просьбы о взятии анализа мочи с помощью катетера было отказано. В день выписки 14.02.22 года был взят анализ мочи при помощи катетера. После получения анализов мочи была обнаружена восходящая инфекция мочевыводящих путей. В получении консультации уролога или нефролога было отказано в связи с отсутствием в медицинском учреждении профильных специалистов. После чего истица была выписана из лечебного учреждения. Сразу после выписки истица обратилась амбулаторно к врачу-нефрологу и прошла курс антибактериальной терапии. После приема препаратов наступило кратковременное улучшение, после чего боли усилились внизу живота, усилились головные боли и слабость, не проходили сильное жжение и боли при мочеиспускании, послеоперационный шов не заживал, гноился, появилось напряженное нервное состояние, бессонница, бледность кожных покровов. 01.03.22 года истица обратилась за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Женская консультация №2». При осмотре врачом-гинекологом во влагалище был обнаружен оставшийся после операции нагноившийся бинтовой тампон более 1 метра. Данный бинтовой тампон был удален. Помимо сильного воспаления во влагалище сохранялась инфекция мочеполовой системы, в связи с чем, возникла потребность в прохождении дополнительного курса антибактериальной и противовоспалительной терапии у врача-гинеколога.

          Истица указала, что неквалифицированными действиями работников ответчика ее здоровью был причинен вред, который выразился в ухудшении физиологического состояния, в длительном воспалительном процессе мочеполовой системы, в необходимости прохождения дополнительного обследования и лечения. Все дополнительные действия, связанные с медицинским обследованием и лечением, требовали непосредственного личного обращения в медицинские учреждения, что было затруднительно в таком состоянии и с грудным ребенком на руках.

         Вследствие причинения вреда здоровью истица на протяжении длительного времени испытывала как нравственные страдания, выразившиеся в душевном волнении, в чувстве тревоги и страха, депрессии и апатии, так и физические страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, сильных болях внизу живота, в незаживающем, гноящемся послеоперационном шве, в напряженном нервном состоянии, в бессоннице, в гнойных выделениях с неприятным запахом из половых путей, вызывающих дискомфорт, в жжении и боли при мочеиспускании (л.д.8-11,143-144 т.1).

Истец и представитель истца адвокат Бадзгарадзе Г.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

          Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, представил правовую позицию по делу (л.д.100-105 т.1, 88-91 т.2), из которой следует, что истице были оказаны медицинские услуги надлежащего качества. В связи с длительной родостимуляцией при затяжных родах, крупным плодом, недостаточной сократительной активности мышц матки, снижения тонуса матки, наличие высоких рисков гипотонического кровотечения из нижнего отдела матки в раннем послеоперационном периоде, после завершения операции была проведена профилактическая ретампонада влагалища марлевым тампоном. 10.02.22 года в 2 часа влагалищный тампон был удален. Представитель ответчика указал, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по причине отсутствия вины со стороны работников роддома.

          Представитель ответчика Комитета по здравоохранению в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что возложение на Комитет по здравоохранению субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, является незаконным (л.д.136-139 т.1, 48-50 т.2).

           Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга? поскольку имеет специально предусмотренные бюджетные средства для целевого несения расходов данной категории (л.д.189-191 т.1, 3-5, 11-14 т.2).

         Представитель 3-го лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39» женская консультация №2 в судебное заседание явился, полагал установленным доказанность виновных действий роддома в причинении вреда здоровью истца.

         Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, изучив материал проверки №202пр22 СО по Невскому району СУ СК по Санкт-Петербургу, заключение эксперта ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №280-к от 29.09.23 года (л.д.200-241 т.1), медкарты Петруни Л.Д., выслушав свидетелей Свидетель №1. (л.д.161-162 т.1), Свидетель №10 (л.д.162-163 т.1), Свидетель №11 (л.д.177-178 т.1), Свидетель №2 (л.д.179-180 т.1), заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

         Согласно ст.4 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

         Согласно п. 21 ст. 2 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

          Согласно ч.ч.2,3 ст.98 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

         Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

         Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

         При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

        На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

          Согласно выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» №373/2022 Петруни Л.Д. находилась в роддоме в период с 08.02.22 года по 14.02.22 года с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана с ребенком в связи с отказом от дальнейшего обследования, лечения и пребывания в стационаре (л.д.9-10 т.1).

           Согласно консультативному заключению врача-нефролога <ФИО> 1 от 15.02.22 года Петруне Л.Д. установлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации, назначено лечение (л.д.11 т.1).

         Согласно справке СПб ГБУЗ «Женская консультация №2» от 01.03.22 года Петруня Л.Д. осмотрена гинекологом, в процессе осмотра из влагалища удален марлевый тампон с неприятным запахом, удаленный тампон выдан пациентке на руки (л.д.12 т.1).

Согласно акту проверки Комитета по здравоохранению №254а\2022 от 24.03.22 года СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» по обращению Петруни Л.Д. о качестве оказания медицинской помощи:

- не выполнено исследование уровня гликированного гемоглобина, п. 3.15.2 Критериев качества специализированной медицинской помощи беременным с сахарным диабетом, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.17 года №203н;

- не выполнен анализ крови биохимический на общий холестерин, холестерин липопротеидов высокой плотности, холестерина липопротеидов низкой плотности, триглицериды, калий, натрий (п.3.15.3 Критериев качества специализированной медицинской помощи беременным с сахарным диабетом, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.17 года №203н);

- объективно неверно проведена оценка риска ВТЭО после родоразрешения пациентки – 0 баллов (при наличии степени риска в 1 балл с учетом проведенного кесарева сечения в экстренном порядке);

- заключения по результатам ультразвуковых исследований оформлены в нарушение установленных требований, а именно в протоколе от 09.02.22 года нет названия ультразвуковой диагностической системы и типа датчика с указанием его диапазона частот, не прилагаются изображения, полученные при проведении ультразвукового исследования; в протоколе от 12.02.22 года не указано имя, отчество врача ультразвуковой диагностики, проводившего ультразвуковое исследование, отсутствует подпись врача, не прилагаются изображения, полученные при проведении ультразвукового исследования;

- не проведена профилактика инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до оперативного родоразрешения (п.3.15.12 Критериев качества специализированной медицинской помощи беременным с сахарным диабетом, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.17 года №203н) (л.д.121-124 т.1).

Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» №84/вр от 26.04.22 года, проведенной на основании постановления следователя следственного отдела по Невскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу старшего лейтенанта юстиции <ФИО> от 24.03.22 года:

- роды у Петруни Л.Д. проходили с осложнениями, на 41 неделе произошло преждевременное излитие вод, в дальнейшем развилась слабость родовой деятельности, не поддающаяся медикаментозной коррекции, в связи с осложнениями тактика родоразрешения (кесарево сечение) была правильная;

- операция кесарево сечение произведена Петруне Л.Д. правильно; тампонада влагалища была произведена с целью профилактики гипотонического кровотечения, учитывая наличие слабости родовой деятельности и неэффективного лечения сокращающими средствами (окситоцином). Однако следует отметить, что данный метод не входит в клинические рекомендации РФ по профилактике кровотечения и, учитывая минимальную кровопотерю во время операции (320мл), запись в истории, что «гемостаз полный…, матка хорошо сократилась», целесообразность тампонады влагалища после операции представляется спорной. Таким образом, необходимости в использовании тампонады влагалища, с учетом данных клинических рекомендаций и объективной картины раннего послеродового периода, у Петруни Л.Д. не установлено;

- в тексте медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях, написано, что «планируется удаление тампонов», а далее, что удален тампон. Последующее течение послеродового периода (до момента выписки 14.02.22 года) и извлечение марлевого тампона длиной около 1 м при осмотре в женской консультации 01.03.22 года свидетельствует о том, что тампоны после операции кесарево сечение были удалены не все;

- уход за пациенткой в послеродовом периоде осуществлялся в полном объеме, проводилось УЗИ, необходимая антибактериальная терапия, лечение цистита. Следует отметить, что состояние пациентки перед выпиской вызывало сомнение в ее полном восстановлении, однако она выписалась, написав отказ от продолжения наблюдения, невзирая на указанный риск осложнений, в том числе, воспалительных;

- тампон во влагалище у Петруни Л.Д. находился с момента окончания операции с 09.02.22 года до его извлечения в женской консультации 01.03.22 года;

- при лечении Петруни Л.Д. в СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» допущен дефект оказания медицинской помощи: своевременно не удален марлевый тампон, использовавшийся для тампонады влагалища после операции кесарева сечения;

- согласно описанной клинической картины в момент извлечения тампона 01.03.22 года в СПб ГБУЗ «Женская консультация №2» у пациентки наблюдались гнойно-кровянистые выделения из влагалища, признаки воспаления наружных половых органов и слизистой оболочки половых путей (влагалища). Гноевидные выделения с запахом и воспаление наружных половых органов и слизистой оболочки влагалища связаны с длительным нахождением тампона во влагалище у Петруни Л.Д. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между оставлением тампона и появлением воспаления наружных половых органов и слизистой оболочки влагалища (с гноевидными выделениями) у Петруни Л.Д. Установленное воспаление влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Сведений об ухудшении здоровья Петруни Л.Д. (после удаления тампона) в представленных документах не выявлено (данных о развитии угрожающего септического состояния в результатах анализов нет) (л.д.15-30 т.1).

          Постановлением следователя СО по Невскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу старшего лейтенанта юстиции <ФИО>, вынесенному по материалы проверки №пр22 ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.33-38 т.1).

         Согласно заключению эксперта ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №280-к от 29.09.23 года (л.д.200-241):

- в период нахождения Петруня Л.Д. в СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» имели место следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

1. несвоевременное проведение манипуляций, направленных на оценку состояния и структурных изменений в динамике шейки матки с момента поступления в роддом; цервикометрия при проведении УЗИ 09.02.22 года в 02 часа 30 минут не является достоверным методом оценки объективного состояния шейки матки у роженицы;

2. недооценка результатов лабораторных исследований крови (рост числа лейкоцитов после отхождения околоплодных вод по сравнению с поступлением), что, с учетом результатов гистологического исследования последа (гнойный мембранит), свидетельствует о высоком риске развития хориоамнионита и обуславливает необходимость более раннего назначения антибиотикотерапии, определения С-реактивного белка, взятие мазков для бактериологического исследования, бактериологического исследования амниотической жидкости и материнской крови, что сделано не было. Однако риск развития клиники данного тяжелого осложнения преждевременного излития околоплодных вод у Петруня Л.д. не реализовался. Предоперационная антибиотикотерапия и проведения лечения антибактериальными препаратами в послеродовом периоде привели к нормализации лабораторных показателей и отсутствию развития клинической картины воспалительного процесса в родовых путях. Выявленные недостатки не повлияли на течение родов у Петруня Л.Д., то есть не привели к каким-либо негативным последствиям.

Оценка риска ВТЭО у Петруня Л.Д. была проведена правильно, учитывая соматический статус пациентки, при предоперационном осмотре анестезиологом ей было определено ношение компрессионного трикотажа 11 класса компрессии. Далее в послеродовом периоде в карте имеются записи о продолжении эластичной компрессии нижних конечностей у Петруня Л.Д. для профилактики ВТЭО.

- федеральными и региональными клиническими рекомендациями методика тампонады влагалища в послеродовом периоде с целью профилактики развития послеродового кровотечения не регламентирована.

По данным протокола кесарева сечения от 09.02.22 года интраоперационная кровопотеря у Петруня С.Д. составила 320мл, что является физиологической нормой. Операция проведена технически правильно (по данным протокола), осложнений не было, матка хорошо сократилась (как во время операции, так и в динамике – по данным УЗИ, а также по данным осмотров, согласно суткам послеродового периода), плацента отделилась самостоятельно.

Таким образом, каких-либо объективных показаний для тампонады влагалища у Петруня Л.Д. не было. Патогенетический механизм установления гемостаза посредством тампонады влагалища после проведения кесарева сечения в специальной и нормативной литературе не определен.

Комиссия считает, что тампонада влагалища марлевыми тампонами (марлевые тампоны длинной 2.5 м и шириной 20 см, утверждены внутренним регламентом СПб ГБУЗ «Родильный дом №17») в послеродовом послеоперационном периоде с целью профилактики послеродового кровотечения (по мнению ответчиков) создает механические препятствия для оттока раневого отделяемого из матки, повышая риск возникновения лохиометры и развития послеродового эндомиометрита. Отек области послеоперационного шва и перегиб матки, развитие которых может быть обусловлено длительным стоянием тампонов, также способствует задержке кровяных сгустков в ее полости и созданию условий для постоянно резорбции бактериальных и тканевых токсинов.

Согласно записям в медицинской карте №373 при осмотре 09.02.22 года в 20 час.40мин. Петруня Л.Д. было назначено удаление тампонов из влагалища в послеоперационном периоде. Согласно записи от 09.02.22 года в 22час.35мин. – «влагалище тампонировано, выделений нет». Каких-либо других записей о количестве установленных тампонов (равно как и сведений о технике «ретампонады влагалища» в СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» и их удалении в медицинской карте не содержится. Достоверные данные о повторном установлении тампона (-ов) во влагалище Петруня Л.Д. в послеоперационном периоде в представленных медицинских документах также отсутствуют.

Согласно записям врача женской консультации №2 01.03.22 года из влагалища Петруня Л.Д. удален «марлевый тампон с неприятным запахом» длиной около 1 м.

Самостоятельное введение Петруня Л.Д. во влагалище марлевого тампона около 1 м длиной в послеродовом послеоперационном периоде комиссия экспертов считает крайне маловероятным вследствие длительности его нахождения во влагалище (вплоть до развития гнойного отделяемого) при условии изготовления марлевых тампонов соизмеримой длины в самом медицинском учреждении. После изъятия тампона у Петруня Л.Д. какие-либо исследования/экспертизы на предмет его соответствия тампонам, изготавливаемым в СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» не проводились, однако данные об обратном («другом происхождении» тампона) в представленных материалах отсутствуют.

Длительное нахождение тампона во влагалище Петруня Л.Д. не явилось причиной вагинита, установленного у нее после изъятия тампона, однако явилось неблагоприятным фактором, создающим условия для развития у нее гнойно-воспалительного процесса во влагалище, с учетом преморбидного фона (инфекции нижних отделов мочевыводящих путей в послеродовом периоде, а также гнойного мембранита) и отсутствием динамического наблюдения и лечения специалистов после выписке из СПб ГБУЗ «Родильный дом №17».

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г.)

Следует отметить, что длительности воспалительного процесса у Петруня Л.Д. также способствовали недостатки (дефекты) оказания ей медицинской помощи в женской консультации №2 после удаления тампона 01.03.22 года: не был взят биологический материал, а именно, выделения из цервикального канала и влагалища, для проведения бактериологического исследования, посева на чувствительность к антибиотикам, для назначения этиотропной антибактериальной терапии.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации на имя истицы.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества.

          Утверждения истицы о том, что работникам ответчика ей была оказана ненадлежащая медицинская услуга, подтверждается материалами гражданского дела, актом проверки Комитета по здравоохранению №254а/2022 от 24.03.22 года, заключением СПб ГБУЗ «БСМЭ» №84/вр от 26.04.22 года, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, показаниями свидетелей Свидетель №10 (л.д.162-163 т.1), Свидетель №11 (л.д.177-178 т.1), не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

          В процессе судебного разбирательства установлено, что при лечении Петруни Л.Д. в СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» допущен дефект оказания медицинской помощи: своевременно не удален марлевый тампон, использовавшийся для тампонады влагалища после операции кесарева сечения, который находился во влагалище в период с 09.02.22 года по 01.03.22 года.

          Судом установлено, что ответчиком СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» несвоевременно проведены манипуляции, направленные на оценку состояния и структурных изменений в динамике шейки матки истицы с момента поступления в роддом; в действиях данного ответчика имелась недооценка результатов лабораторных исследований крови; проведена тампонада влагалища, при том, что каких-либо объективных показаний для тампонады влагалища у Петруня Л.Д. не было; при этом тампонада влагалища создает механические препятствия для оттока раневого отделяемого из матки, повышая риск возникновения лохиометры и развития послеродового эндомиометрита; длительное нахождение тампона во влагалище Петруня Л.Д. явилось неблагоприятным фактором, создающим условия для развития у нее гнойно-воспалительного процесса во влагалище, с учетом преморбидного фона (инфекции нижних отделов мочевыводящих путей в послеродовом периоде, а также гнойного мембранита) и отсутствием динамического наблюдения и лечения специалистов после выписки.

          Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.161-162 т.1), Свидетель №2 (л.д.179-180 т.1) не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетели являются работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела.

          Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

         Из материалов дела следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с тем, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

        При указанных обстоятельствах суд с учетом вышеприведенных норм права находит требование истца о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением некачественных медицинских услуг ответчиком, законным и обоснованным, а обязанность несения ответственности по возмещению компенсации морального вреда следует возложить на СПб ГБУЗ «Родильный дом №17».        В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

         Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, в размере 400 000 рублей.

          Истицей заявлены требования о взыскании расходов на дополнительное лечение и обследование, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 22881 рубль 60 копеек. В качестве доказательства представлены чеки об оплате анализов крови и мочи на основании договора от 16.03.22 года на общую сумму 4970 рублей (л.д.43-44 т.1), оплаты ультразвукового исследования матки на сумму 1800 рублей (л.д.45), а также оплаты лекарств в период с 22.02.22 года по 12.03.22 года на общую сумму 14878 рублей 60 копеек (л.д.46-57 т.1).

         Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истицей не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства назначения лекарственных средств, перечень указанных лекарственных средств.

        Суд полагает, что оплаченные истицей исследования УЗИ области малого таза, анализы мочи и крови могли быть получены истицей в рамках полиса ОМС, отсутствуют доказательства отказа в указанной услуге врачом-гинекологом Женской консультации №2.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

         Истица просила взыскать с ответчика расходы на участие представителя в следственных органах в размере 15000 рублей, уплаченных на основании квитанции 178 от 07.03.22 года (л.д.145а), на участие в судебных заседаниях в размере 35000 рублей, уплаченных на основании квитанции 177 от 07.03.22 года (л.д.144а).

        Суд полагает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, объема оказанных услуг, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей.

       Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В суд представлена надлежащим образом заверенная копия Устава СПб ГБУЗ "Родильный дом №17", согласованная Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга и утвержденная Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 3560-рз. (л.д.72-82 т.1)

        Согласно пункту 1.2. Устава собственником имущества СПб ГБУЗ "Родильный дом №17" является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлении городским имуществом Санкт-Петербурга.

        Учредителем Учреждения является Санкт-Петербург в лице КУГИ и Комитета по здравоохранению.

        Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

       Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

        В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

        Таким образом, суд полагает, что при недостаточности имущества СПб ГБУЗ "Родильный дом №17", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам СПб ГБУЗ "Родильный дом №17", перед истицей, возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» следует взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Петруни Л.Д. - удовлетворить частично.

    Взыскать с СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» в пользу Петруни Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, при недостаточности имущества СПб ГШБУЗ «Родильный дом №17», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, возникшим на основании данного судебного акта возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Родильный дом №17» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года