Решение от 01.06.2015 по делу № 2-3170/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                         г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, на момент заключения предварительного договора квартира находилась в ипотеке у ОАО «Москоммерцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен основной договор купли-продажи данной квартиры, в котором было указано, что расчет за квартиру был произведен в полном объеме, квартира была передана ей по передаточному акту, ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права собственности был подан данный договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации права с указанием на то, что на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры был сделан запрет на совершение сделок, связанных с ее распоряжением.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО1 М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что арест на квартиру был наложен законно, исполнительное производство было возбуждено в январе 2015 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 12).

Из п. 1 данного договора следует, что ФИО2 продает, а ФИО1 покупает в собственность трехкомнатную квартиру с учетом неотапливаемых помещений – 135 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 127, 6 кв.м, жилой площадью – 61, 2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Срок действия настоящего предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 23 данного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было дано согласие ее супругу ФИО2 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из <адрес> по адресу: <адрес> которое было удостоверено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре № (л.д. 13).

На момент заключения предварительного договора квартира находилась в ипотеке у ОАО «Москоммерцбанк» по кредитному договору № 90-03435-ВКЛ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру с целью погашения образовавшейся задолженности ФИО2 перед ОАО «Москоммерцбанк» в размере 8 534 425,58 рублей. На указанный период времени квартира была выставлена на публичные торги. При этом ее начальная продажная стоимость составляла 10 992 000 рублей, в период проведении торгов цена квартиры была снижена ориентировочно до 7 000 000 рублей.

Согласно п. 3 предварительного договора, квартира была оценена сторонами в 12 000 000 рублей.

Сторонами предварительного договора был установлен расчет в следующем порядке: сумма 8 534 425, 58 рублей перечисляется ФИО1 в течение 2 календарных дней после заключения данного предварительного договора в качестве расчета за вышеуказанную квартиру. Оплата производится в счет погашения задолженности ФИО2 перед взыскателем ОАО КБ Москоммерцбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 3 465 574, 42 рублей передается продавцу наличными в качестве окончательного расчета за указанную квартиру в течение 5 календарных дней после заключения данного предварительного договора (п. 5 данного договора).

Истец выполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера исполнительного производства, должника и взыскателя, и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 22).

Квартира № по адресу: <адрес> была передана ФИО1 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, связанное со взысканием с ФИО2 8 534 425, 58 рублей и обращением взыскания на спорную квартиру (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Москоммерцбанк» с заявлением об отмене ипотеки в связи с полной оплатой долга (л.д. 24).

Несмотря на полную оплату кредитной задолженности, размер которой был определен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Москоммерцбанк» отказалось выдать соответствующее распоряжение в Росреестр, сославшись на то, что у ФИО2 после принятия судебного решения образовалась новая задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 1 088 051 рублей.

По указанным причинам договор купли-продажи квартиры не был сдан на государственную регистрацию права собственности.

ОАО «Москоммерцбанк» обратилось в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании с него процентов и пени в общей сумме 2 629 213, 62 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, с ФИО2 подлежала взысканию задолженность в пользу ОАО «Москоммерцбанк» в размере 954 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный долг был оплачен ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 30), банком было направлено письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, просят погасить регистрационную запись об ипотеке <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр истцом и ФИО2 на государственную регистрацию был подан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был получен отказ в государственной регистрации права с указанием на то, что на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры сделан запрет на совершение сделок, связанных с ее расторжением.

Меры по обеспечению иска были приняты судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 7 600 160 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 720 рублей (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала на наличие правовых оснований для освобождения квартиры от ареста, признании права собственности на квартиру.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истице, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Как следует из материалов дела, истец и ФИО3 ранее знакомы не были.

Более того, ФИО1 не знала и не могла знать о наличии запрета на распоряжение спорной квартирой, поскольку лицом участвующим в деле по иску ФИО3 к ФИО2, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, не являлась.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры, указано, что запрет на совершение сделок по отчуждению квартиры был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что покупатель и продавец свои обязанности как по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнили; фактически спорная квартира перешла в пользование ФИО1, последняя несет расходы по оплате коммунальных услуг с апреля 2013 года, зарегистрирована на постоянное место жительство и фактически проживает в спорной квартире.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения государственной регистрации запрещения Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, квартира, согласно заключенному договору купли-продажи перешла от ФИО2 к ФИО1 в собственность, договор заключен в установленном законом порядке, сделка никем не оспорена и не признана недействительной, сторонами договора исполнена, денежные средства в размере, предусмотренном договором переданы продавцу, а квартира покупателю.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░