Решение по делу № 2-4727/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4727-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Якунин В.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Головань А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Якунин В.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 17.10 в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей – принадлежащего истцу «№ и «№ под управлением Головань А.В., который был признан виновным в ДТП и ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Через несколько дней, истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения и <дата> страховая компания получила документы с указанием невозможности осмотра автомобиля по месту страховщика.

Не получив ответа в течении 5 рабочих дней, истец приступил к ремонту автомобиля, а <дата> получил ответ от страховщика с предложением осмотра автомобиля по месту нахождения автомобиля, но так как срок ответа был нарушен истец отправил претензию в страховую компанию, в которой было указанно, что в соответствии с экспертным заключением № от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец считает, что страховая компания ОАО «СОГАЗ» должна выплатить ему <данные изъяты> <данные изъяты> ущерба от ДТП.

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в конечной редакции просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> (120 дн.) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Якунин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд нашел возможность рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Велицкий Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

ОАО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направило.

Головань А.В. в судебном заседании не участвует, уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 17.10 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «№ под управлением Якунин В.В. и автомобиля № под управлением Головань А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Головань А.В. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Так, Головань А.В. признан виновным в том, что в нарушение пункта 3.9 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством № при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, произошло столкновение с автомобилем № под управлением Якунин В.В.

В действиях Якунин В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Головань А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Якунин В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ССС № сроком действия от <дата> по <дата> г.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> назначена и проведена автотовароведчкая экспертиза (л.д. 49-50).

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> г., произведенной ИП Степаненко Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>, в том числе с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 60).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от <дата> г., произведенной ИП Степаненко Е.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

С учетом произведенной страховщиком <дата> страховой выплаты в сумме <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от <дата> и платежного поручения № от <дата> г., с ОАО «СОГАЗ» в пользу Якунин В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком таковые не представлены, подтверждавшие бы наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходит из того, что истец должен доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям Правил, регламентирующим действия потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлены общие права и обязанности страховщика и потерпевшего по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статья 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункты «в» и «г» пункта 2 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункты 3.10, 4.13).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона и пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

Пунктом 3.11 Правил также установлены следующие требования по организации страховщиком осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (абзац 2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абзац 3).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поврежденного имущества или его остатков (абзац 4).

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Пунктом 4.22 Правил, также предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.14 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

На основании оценки и анализа вышеприведенных законоположений, следует, что ни Закон, ни Правила не содержат запрета потерпевшему самостоятельно организовать и провести осмотр и (или) независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства, в том числе и до направления страховщику заявления о страховой выплате.

Между тем, организация и проведение потерпевшим самостоятельно осмотра, а также и независимой технической экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству, не исключает обязанности потерпевшего предоставить страховщику по его требованию транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Следует отметить, что первичным является именно обязанность страховщика организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, что следует содержания абзаца 3 пункта 3.11 Правил, согласно которому страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока совершения этих действий, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (абзац 2 пункта 3.11 Правил).

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>.

<дата> потерпевший – Якунин В.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предложением провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения – в городе Таганроге, которое страховщиком получено <дата> (л.д. 12-14).

В ответ на это заявление страховая компания письмом от <дата> предложила потерпевшему предоставить автомобиль на осмотр, направив направление на экспертизу в ООО РЦО «Дон Эксперт» (л.д. 15).

При этом в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно до направления страховщику заявления о страховой выплате, без участия представителя ОАО «СОГАЗ» организовал проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение Якунин В.В. в ОАО «СОГАЗ» не направлял.

Наличие в материалах дела сведений об уведомлении страховщика о дате проведения осмотра транспортного средства правового значения не имеет, поскольку при получении такого уведомления у ОАО «СОГАЗ» не возникла обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, так как документов, подтверждающих, что произошел страховой случай, у ответчика в рассматриваемый период не имелось.

В дальнейшем Якунин В.В. <дата> приложил заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства к досудебной претензии, полученной ОАО «СОГАЗ» <дата>.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд <дата>.

В соответствии с пунктом 52 Пленума Верхового Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае судом на основании оценки, имеющихся в деле доказательств, установлено, что потерпевшим поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось.

При этом, со стороны потерпевшего, имело место до получения в установленный срок ответа либо совершения действий от страховой компании, а значит без каких-либо правовых оснований проведение самостоятельно независимой экспертизы.

Осмотр автомобиля был произведен потерпевшим без извещения страховщика и без участия его представителя в осмотре.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае потерпевшим при реализации права на получение от страховщика страхового возмещения, были совершены недобросовестные действия, которые лишили ОАО «СОГАЗ» исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленном порядке, что в соответствии с разъяснениями пункта 52 Пленума Верхового Суда РФ от <дата> № является основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Велицекий Г.А. подготовил исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях: <дата> г., <дата> г., <дата> г.

Настоящее дело находилось в производстве суда четыре месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП Степаненко Е.В. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>, и расходы, по которой сторонами не оплачены. (л.д. 53)

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Якунин В.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Якунин В.В.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Якунин В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ИП Степаненко Е.В. <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.