Решение по делу № 33-2497/2019 от 07.02.2019

Судья Непомнящий Д.А.             дело №33-2497/2019 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

материалы искового заявления Куприяновской Александры Васильевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов,

по частной жалобе истицы

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Куприяновской Александре Васильевне в принятии искового заявления к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств.

Возвратить Куприяновской Александре Васильевне, уплаченную на счет УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю) согласно чеку-ордеру от 02.11.2018 года государственную пошлину в сумме 2872 руб. 23 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприяновская А.В. обратилась в суд с иском к КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов.

Требования мотивировала тем, что 18.12.2017г. между сторонами заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого истец передала ответчику личные сбережения в сумме 50 000 руб., под 14 % годовых, сроком на 180 дней. В период с 18.12.2017г. по 01.02.2018г. истица дополнительно внесла по договору 35 000 руб. 03.05.2018г. истец обратилась в КПК «ЦКС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование пайщика до настоящего времени не исполнено.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу паевой взнос в размере 500 руб., сумму денежных сбережений -85 000 руб., проценты на денежные сбережения - 3574,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2872,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица просит отменить определение, указывая на то, что ей было неизвестно о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Также приводит обстоятельства оставления без движения искового заявления от 02.08.2018 года, совершения ею действий по устранению указанных судом недостатков, имеющиеся противоречия в судебных актах.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как правильно установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 года в отношении КПК «Центр кредитования и сбережений», выступающим в качестве ответчика по заявленным Куприяновской А.В. требований, введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные правовые последствия.

Так, в силу ст. 63 указанного закона, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Данный порядок установлен положениями статьи 71 данного закона, в силу части первой которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку иск Куприяновской А.В. подан 07.11.2018 года, то есть после введения 25.09.2018 года процедуры наблюдения в отношении ответчика, к текущим платежам денежные средства по договору передачи личных сбережений, о взыскании которых заявлено истцом требования не относятся, в силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявленные истицей требования не могли быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах отказ суда в принятии искового заявления, с возвращением уплаченной при подаче иска государственной пошлины, правомерен.

Довод частной жалобы о том, что истица не знала о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, не влечет отмену определения суда.

Тот факт, что Куприяновская А.В. обращалась в суд ранее, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, поступившее в суд 08.08.2018 года исковое заявление Куприяновской А.А. определением от 13.08.2018 года оставлено судом без движения, как не соответствующее требованиям ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков, возвращено истцу определением суда от 05.09.2018 года, в связи с неисполнением требований суда в установленный срок. Поданное впоследующем исковое заявление определением суда от 13.09.2018 года также оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ и определением суда от 15.10.2018 года возвращено Куприяновской А.В. в связи с неисполнением требований суда в установленный срок.

Законность вынесенных определений о возврате искового заявления не оспорена.

Доводов, являющихся основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции на правильном применении закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Куприяновской А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи