Решение по делу № 2-2648/2017 от 21.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Григорян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Григорян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию залоговое транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – Банк, истец) и Григорян А.Г. был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, двигатель №, модель двигателя ФИО7 цвет <данные изъяты>. Договор предусмат­ривает возврат кредита ежемесячными равными платежами в со­ответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж вклю­чает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование кредитом, на­численные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату по­гашения. Пунктом 12 кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор №-№ залога транспортного средства марки «ФИО8» VIN № №.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В ре­зультате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолжен­ность <данные изъяты>

Истец направил ответчику требования о досрочном погашении просроченной задолженности. От­ветчик до настоящего момента не отреагировали на просьбу истца погасить кредит.

Истец произвел оценку стоимости транспортного средства марки «ФИО9». Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость транспортного средства марки «ФИО11» составляет <данные изъяты>.

Истец понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину и расходы по оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Банк просит взыскать задолженность по кредиту и судебные расходы по оплате услуг ФИО12» в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на транспортное средство, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала, приобщила письменное признание иска, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд прихо­дит к следующим выводам.

На основании ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать задолженность по кредиту в полном объеме.

Банком заявлено требование об обращении к взысканию предмета залога транспортного средства марки ФИО13», при этом Банк просит установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогода­теля), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований за­логодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отве­чает.

Как следует из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кре­дитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по реше­нию суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имуще­ства, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требование об обращении взыскания на транспортное средство марки «ФИО14» подлежит удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового транспортного средства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной по­шлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> за требование материального характера и <данные изъяты> за требование материального характера неподлежащего оценке.

Во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика суд считает возможным отказать, так как данные расходы не относятся к судебным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░17», ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «№ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2017 ░░░░.