Решение от 25.10.2024 по делу № 2-43/2024 (2-2264/2023;) от 19.09.2023

УИД 74RS0029-01-2023-002749-23
Дело №2-43/2024 (2-2264/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петрунина В.А. к Рябкову Д.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петрунин В.А. обратился в суд с иском к Рябкову Д.В., в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: вселить истца в квартиру по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира); обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом пользования спорной квартирой и передать ключи от спорной квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование истца комнаты площадью 10,6 кв.м, 12 кв.м, пользование Рябкова Д.В. выделить комнату площадью 15,3 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование иска указал, что 07.07.2023 Петрунин В.А. приобрел у Витик Н.В. по договору купли-продажи 5/9 долей в праве собственности на спорную квартиру. Собственником 4/9 долей в спорной квартире является ответчик Рябков Д.В. Предыдущим собственником Витик Н.В. истцу были переданы ключи от спорной квартиры. Однако в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным помещением, поскольку замки были сменены ответчиком.

Истец Петрунин В.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель Шпоруненко С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рябков Д.В. и его представитель Хохлов М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на невозможность проживание семьи ответчика и истца в спорном жилом помещении, на недействительность сделки по приобретению истцом спорного жилого помещения.

Третье лицо Рябкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на невозможность совместного проживания ее семьи с ответчиком в одном жилом помещении.

Третье лицо Витик Н.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Петрунину В.А. принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, общей площадью 95,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику – 4/9 долей в праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно данным технического паспорта от 14.09.2016 на спорную квартиру, квартира состоит из четырех комнат жилой площадью 19,2 кв.м (номер комнаты на плане 4), 15,3 кв.м (номер комнаты на плане 3), 12 кв.м (номер комнаты на плане 2), 10,6 кв.м (номер комнаты на плане 1). При этом комната №4 является смежной.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.08.2017 по гражданскому делу № был удовлетворен иск Витик Н.В. к Рябкову Д.В.: на Рябкова Д.В. возложена обязанность привести спорное жилое помещение в прежнее техническое состояние согласно техническому паспорту от 19.01.2011.

Согласно данным технического паспорта от 19.01.2011 спорная квартира состояла из 4 изолированных комнат площадью 11,7 кв.м, 13,1 кв.м, 14,4 кв.м и 20,2 кв.м.

Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком исполнено не было.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец Петрунин В.А., являясь собственником 5/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, лишен на настоящее время возможности беспрепятственно пользоваться данным помещением, так как ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о его вселении в спорное жилое помещение.

При этом, требования истца о возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от квартиры являются излишними, поскольку они являются составными частями исполнительного действия по вселению, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, его представителя и третьего лица о невозможности проживания истца совместно с семьей ответчика подлежат отклонению, поскольку право истца на вселение в спорную квартиру возникло в силу его права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, правовые основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку невозможно передать каждому собственнику жилое помещение, соответствующее его доли в праве общей долевой собственности, которое будет использоваться исключительно этим собственником, в спорной квартире осуществлена перепланировка, которая решением суда была признана незаконной, обязанность по приведению спорной квартиры в прежнее состояние до настоящего времени не исполнена.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.