Решение по делу № 11-55/2021 от 25.06.2021

Дело № 11-55/2021 Мировой судья Заварухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                         г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Сюткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карелиной Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2021 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Карелиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-132/2017 о взыскании с Карелиной Н.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 364 077 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей 39 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.

23 апреля 2021 года мировому судье поступило заявление Карелиной Н.Г. об отмене вышеуказанного судебного приказа, мотивированное не согласием с размером взысканной задолженности неполучением его копии до 18 мая 2020 года. В обоснование заявленных требований Карелина Н.Г. указала на то, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе ей стало известно лишь 16 апреля 2021 года, а также не согласие с взысканной банковской организацией суммой.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2021 года отказано Карелиной Н.Г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области по гражданскому делу №2-132/2017 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Карелиной Н.Г. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 364 077 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей 39 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Карелина Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что копия судебного приказа от 03 февраля 2017 года ей не вручалась, по адресу регистрации она не проживала, сдавала квартиру, при этом о наличии задолженности ей было известно, у приставов она была. Однако только в настоящее время ей стало известно о возможности ознакомиться с материалами дела и подать возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-132/2017 о взыскании с Карелиной Н.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 364 077 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей 39 копеек.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от 03 февраля 2017 года была направлена Карелиной Н.Г. 07 февраля 2017 года по двум адресам: АДРЕС (адрес регистрации) и АДРЕС, однако заказная корреспонденция ни по одному адресу получена адресатом не была, почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судебный приказ вступил в законную силу 28 февраля 2017 года, обращен к исполнению взыскателем.

ДАТА судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в рамках которого ДАТА с должника Карелиной Н.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удержана денежная сумма в размере 10 рублей.

23 апреля 2021 года мировому судье поступило заявление Карелиной Н.Г. об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием оснований для отмены судебного приказа, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику Карелиной Н.Г., однако последняя, обращаясь в суд с заявлением не обосновала невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по независящим от него причинам.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание представленные судебным приставом-исполнителем сведения о том, что Карелиной Н.Г. о вынесенном в отношении нее судебном акте стало известно в 2017 году, в связи с чем правильно отклонил довод должника о том, что о судебном приказе ей стало известно лишь в апреле 2021 года.

Не согласиться с указанным выводом определения мирового судьи оснований не имеется.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Материалы дела содержат сведения о своевременном направлении мировым судьей судебного участка 3 г. Миасса извещения о вынесении судебного приказа, а также копии судебного приказа по почте заказным письмом с уведомлением должнику Карелиной Н.Г по двум адресам: АДРЕС (адрес регистрации) и АДРЕС, при этом адрес регистрации указан Карелиной Н.Г. также при подаче частной жалобы, которые, как следует из штемпеля почтового отправления, возвращены отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Почтовые отправления, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника. Неполучение Карелиной Н.Г. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту жительства.

Кроме того, из содержания самой частной жалобы следует, что Карелиной Н.Г. было известно о наличии взысканной задолженности и о том, что исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов.

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Карелиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...