Решение по делу № 33-279/2011 от 17.01.2011

Судья Тимонен Н.М.                          № 33-279/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года                                                                              г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе : председательствующего  Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.                    

при секретаре Саврук Ю.Л.                        

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационном жалобам ответчика и третьих лиц на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2010 года по иску Петошина Ю.Н. к ОАО «К» о признании права собственности на нежилое здание ремонтной мастерской.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения третьего лица Чмыхова Л.А. и его представителей Филатова К.С., Кусакина Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Петошин Ю.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание ремонтной мастерской, площадью 211 кв.м., приобретенное им у ОАО «К» 5 сентября 2000 года. В заявлении указал, что ему было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием договора купли-продажи. Истец просил признать за ним право собственности на здание ремонтной мастерской и вынести решение о регистрации сделки купли-продажи здания.

В судебном заседании Петошин Ю.Н. поддержал исковые требования в части, касающейся признания права собственности на объект недвижимости.

Представитель ответчика - Грязина Н.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Считала, что ОАО «К» не является надлежащим ответчиком по делу, так как между сторонами отсутствует спор о праве. Разрешение вопроса о том, является ли объект недвижимым имуществом, оставила на усмотрение суда.

3-е лицо Чмыхов Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что ремонтная мастерская была приобретена Петошиным Ю.Н. «под снос», что подтверждается использованием материалов, из которых изготовлено строение, для личных нужд истца; объект находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для находящегося в непосредственной близости от него жилого дома, принадлежащего 3-му лицу.

3-е лицо Чмыхова Н.С. в судебное заседание не явилась. Представитель Чмыховой Н.С. - Полковой А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, указав, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку отсутствует его неразрывная связь с землей; требования ст. 550 Гражданского кодекса РФ о договоре купли- продажи недвижимого имущества не выполнены.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Матвеев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против признания за истцом права собственности на спорное строение, пояснил, что решение суда будет являться основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр прав на имущество и сделок с ним.

Представитель Администрации Костомукшского городского округа - Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение дела на усмотрение суда, указав на то, что в случае признания права на строение за Петошиным Ю.Н. администрацией будет разрешена судьба земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал право собственности Петошина Ю.Н. на нежилое одноэтажное здание ремонтной мастерской ХХ, общей площадью 211 кв. м., расположенное по адресу: (...), инвентарный номер 1268. Взыскал с ОАО «К» в пользу истца расходы по оплате госпошлины .... руб.

С решением суда не согласны ответчик и 3-и лица.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости между истцом и ответчиком не заключался, то и право собственности Петошина Ю.Н. на здание, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, не возникло. Считает вывод суда о наличии у истца права собственности на объект недвижимости неправомерным и несоответствующим действующему законодательству. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Кроме того, полагает, что судом неверно определено процессуальное положение ОАО «Карельский окатыш», поскольку спор о праве между сторонами отсутствует.

В кассационной жалобе третьи лица Чмыхов Л.А. и Чмыхова Н.С. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что договор продажи недвижимости, совершенный устно или с нарушением требований единой письменной формы, недействителен (ничтожен) и не порождает правовых последствий. Указывают, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ОАО «К» на строение ремонтной мастерской как самостоятельный объект недвижимости. Считают, что при вынесении решения суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о земельном участке, находящемся под спорным строением. Полагают, что отсутствие у истца и ответчика соответствующих документов, подтверждающих предоставление земельного участка для целей капитального строительства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

Принимая решение о признании права собственности истца на вышеуказанное здание ремонтной мастерской, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами состоялась действительная сделка купли-продажи недвижимого имущества, так как были составлены письменные документы, содержащие подписи обеих сторон сделки, стороны в письменном форме достигли соглашения по всем существенным условиям.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи здания ремонтной мастерской, заключенный в указанной форме. 

Суд сослался в подтверждение вывода о заключении договора на акт приемки-передачи основных средств, квитанцию к приходному кассовому ордеру и счет-фактуру, тогда как такие документы, исходя из приведенной нормы закона, не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи недвижимости. В нарушение ст.ст. 554,555 ГК РФ акт приемки-передачи основных средств не содержит необходимых для данного вида договора условий; квитанция к приходному кассовому ордеру и счет-фактура также не могут подменять договор купли-продажи.

Судом не было учтено, что для действительности сделки с недвижимостью требуется обязательная государственная регистрация возникшего права. Если договор направлен на отчуждение недвижимости одной стороной и соответственно приобретение другой, то право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п.59 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права ; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

  Кроме того, коллегия не может признать согласиться и с выводом суда о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

  По смыслу ст. 130 ГК РФ основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению.

  Обосновывая вывод, суд сослался на технический паспорт, выполненный специалистом ГУП «РГЦ «Недвижимость» 23 июля 2010 года, из которого следует, что спорный объект имеет железобетонный блочный фундамент.

  Однако, технический паспорт лишь устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, с определенными техническими характеристиками, а его оформление не свидетельствует об отнесении объекта к недвижимости. Кроме того, допрошенная в суде свидетель ФИО 1 пояснила, что при осмотре спорного объекта ею было указано на наличие железобетонного фундамента со слов истца, без вскрытия пола внутри объекта.

  В то же время, в материалах дела имеется Акт комиссионной проверки состояния объекта от 3 сентября 2010 года, в котором указано, что строение установлено на брусьях л.д.83). Суд не принял во внимание данный акт, а также показания свидетеля ФИО 2, подтвердившей возможность перемещения спорного объекта без причинения ему ущерба л.д.116-117). 

  Имеющееся в  представленных доказательствах противоречие судом не устранено, поэтому вывод об отнесении спорного объекта к недвижимости является преждевременным.

  При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

  Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, после чего принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

              Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.               

Председательствующий :

            Судьи :