Решение по делу № 33-820/2023 от 18.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023г. по делу № 33-820/2023

судья Орлова И.В. 43RS0042-01-2022-000658-61

Дело № 2-401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Дудоровой В.Э. и представителя ООО «Еврохолдинг» по доверенности Лобанова А.Д. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Еврохолдинг» к Дудоровой В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудоровой В.Э. в пользу ООО «Еврохолдинг» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.., в возмещение расходов по уплате госпошлины ...

В удовлетворении исковых требований ООО «Еврохолдинг» к Земцовой Е.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «Еврохолдинг» по доверенности Лобанова А.Д., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы оппонента; представителя Дудоровой В.Э. по доверенности Бушкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Еврохолдинг» обратилось в суд с иском к Дудоровой В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <адрес>. в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля .., под управлением Дудоровой В.Э. и автомобиля .., под управлением Логинова В.Г. Дудорова В.Э., управляя автомобилем .э. при повороте налево совершила столкновение с автомобилем .. САО ВСК выплатило ООО «Еврохолдинг» страховое возмещение в размере ....

Просили взыскать с Дудоровой В.Э. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ...

Определением суда 1 инстанции от 14.10.2022г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Земцова Е.Н.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дудорова В.Э. просит решение изменить в части размера взысканного ущерба, полагает, что расчет подлежащей взысканию суммы должен производиться из общего размера причинённого ущерба, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Еврохолдинг» по доверенности Лобанов А.Д. также ставит вопрос об изменении размера взысканного ущерба. Указывает, что в схеме ДТП, подписанной аварийным комиссаром и участниками ДТП, отсутствует указание о наличии на участке дороги, предшествующем перекрестку, на котором произошло ДТП, горизонтальной разметки 1.1 и знаков, запрещающих обгон. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ... и расходы по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ., под управлением водителя Дудоровой В.Э. и автомобиля ., под управлением водителя Логинова В.Г.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудоровой В.Э., поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пояснениям водителя . -Дудоровой В.Э., данных инспектору ГИБДД <дата> двигалась по <адрес> в левом ряду. На перекрестке с <адрес> намеревалась повернуть налево. Выехав на перекресток улиц <адрес>, намеревалась повернуть налево. Выехав на перекресток улиц <адрес>, Дудорова В.Э. приступила к выполнению поворота. Проехав около метра со смещением влево, она почувствовала удар в левую часть своей автомашины, произошло столкновение с автомобилем .., двигавшемся в попутном направлении. До столкновения Дудорова В.Э. автомобиль . не видела. В дальнейшем по обоюдному согласию со вторым участником составили схему ДТП и прибыли для оформления документов в ГИБДД.

Согласно пояснениям водителя . -Логинова В.Г., данных инспектору ГИБДД <дата>., он двигался по ул.<адрес> левом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, Логинов В.Г. начал выполнять обгон двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля .. Поравнявшись с указанным автомобилем на перекрестке с улицей <адрес>, Логинов В.Г. увидел, как водитель автомашины . начал совершать поворот налево на <адрес>. Логинов В.Г. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В дальнейшем по обоюдному согласию со вторым участником ДТП составили схему ДТП и прибыли для оформления в ГИБДД.

Собственником транспортного средства ..., является ООО «Еврохолдинг», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО № №

САО ВСК выплатила страховое возмещение ООО «Еврохолдинг» в размере .. что подтверждается платежными поручениями № №

На основании претензии истца <дата> САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере ...., компенсацию расходов на независимую экспертизу в размере ... и расходов на хранение в ...

Согласно заключению ООО «...» от <дата> выполненному по заказу ООО «Еврохолдинг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет ...., с учетом износа ....

Разрешая спор, суд 1 инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Логиновым В.Г. требований пунктов 11.1,11.2 ПДД РФ, водителем Дудоровой В.Э. требований п.11.3 ПДД РФ, и, определив степень вины обоих участников ДТП - 50% каждого, учитывая размер произведенной страховой выплатой, частично удовлетворил требования ООО «Еврохолдинг», взыскав с Дудоровой В.Э. в пользу истца в возмещение ущерба ... и расходы по оплате госпошлины в размере ..

Судебная коллегия находит выводы суда в части установленной степени вины водителей транспортных средств основанными на представленных по делу доказательствах, вместе с тем, не может согласиться с установленным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с водителя Дудоровой В.Э.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер материального ущерба, причиненного ООО «Еврохолдинг» в результате ДТП, в размере . определен судом на основании заключения ООО «..» от <дата>. и сторонами по делу не оспаривался.

Как установлено судом, водитель Логинов В.Г. совершал обгон транспортного средства под управлением водителя Дудоровой В.Э., о чем свидетельствуют объяснения Логинова В.Г. в извещении о ДТП и объяснения, отобранные инспектором ГИБДД <дата>.

Пункт 11.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон запрещен в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД)

Из дела следует, что водитель Дудорова В.Э., двигалась прямолинейно <адрес>, намеревалась совершить поворот налево на <адрес>.

Согласно схеме проекта организации дорожного движения на ул.<адрес> на участке дороги ул.<адрес>» до перекрестка с <адрес> установлена сплошная линия разметки 1.1.

Вместе с тем, в извещении о ДТП, а также сведениях Яндекс карты, на проезжей части в месте ДТП разметка отсутствует, что также следует из пояснений водителя Логинова В.Г. в судебном заседании, пояснений свидетеля М.- аварийного комиссара, выезжавшего на место ДТП, который указал, что в случае, если на проезжей части дороги на момент ДТП была нанесена линия разметки, он отразил бы это на схеме в извещении.

Таким образом, на участке дороги <адрес> перед пересечением с ул<адрес> (перед перекрестком) согласно проекту организации дорожного движения должна быть нанесена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые выезд запрещен, однако ее наличие на участке дороги на момент ДТП не установлено, равно как отсутствуют дорожные знаки, свидетельствующие о запрете обгона.

При указанных обстоятельствах, учитывая также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, кто из водителей ранее приступил к маневру, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Логинова В.Г. нарушений п.11.1, 11.2 ПДД.

Учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что перед совершением маневра поворота налево, Дудорова В.Э. заняла крайнее положение на своей полосе движения, заблаговременно подала сигнал световыми указателями поворота, а при выполнении маневра поворота не создавала помех другим участникам движения, суд 1 инстанции обоснованно установил в ее действиях нарушение п.8.1, п.11.3 ПДД.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции определил какие обстоятельства имеют значение для дела, круг доказательств, подлежащих представлению каждой из сторон, правильно распределив обязанность сторон по представлению доказательств, вынес на обсуждение обстоятельства, в том числе те, на которые стороны не ссылались, и, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД обеими водителями, установив степень вины каждого из водителей равной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу доказательств, позволяющих при указанных обстоятельствах ДТП сделать вывод о вине водителя Дудоровой В.Э. и отсутствии вины водителя Логинова В.Г. в столкновении транспортных средств.

Определяя степень вины водителей равной, суд 1 инстанции не учел, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком Обществу «Еврохолдинг», подлежит вычету из суммы ущерба, подлежащей взысканию с лица, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок выплаты страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В силу абзаца второго п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в пределах, установленных законом об ОСАГО.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, в том случае, когда суд пришел к выводу об установлении степени вины участников ДТП и причинении ущерба в равных долях(50% у каждого водителя) и взыскании с ответчика непокрытого страховым возмещением ущерба, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, сначала необходимо определить сумму ущерба, приходящуюся на каждого из участников ДТП, а уже после этого определить сумму, подлежащую взысканию с каждого из них с учетом того, что сумма страхового возмещения вычитается из суммы ущерба, подлежащей взысканию с лица, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Сумма страхового возмещения, выплаченная САО ВСК, в пользу ООО «Еврохолдинг» составила ..., в пределах лимита ответственности страховщика с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Сумма ущерба, не оспариваемая сторонами (без учета износа) составляет .. руб., учитывая равную степень вины участников ДТП, на каждого из них приходится половина от общей суммы ущерба, т.е. по ...

Учитывая вышеизложенное, с Дудоровой В.Э. в пользу ООО «Еврохолдинг» подлежит взысканию ущерб в размере .. руб. исходя из расчета: ..

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере ..

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Еврохолдинг».

Взыскать с Дудоровой В.Э. в пользу ООО «Еврохолдинг» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .. и расходы по оплате госпошлины в размере ..

В оставшейся части решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.02.2023г.