Решение от 15.03.2021 по делу № 2-5/2021 (2-1626/2020; 2-9088/2019;) от 08.11.2019

      Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года

Дело № 2-5/2021                                                        15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора                        Степанова А.А.,

при секретаре                                                    Дорониной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Наталии Викторовны к ФГБУ «НМИЦТО им. Р.Р. Вредена» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

    Архипова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с жалобами на боли в тазобедренном суставе. В период нахождения на стационарном лечении ответчиком была проведена операция левого тазобедренного сустава, удален костный фрагмент в области крыши и заднего края вертлужной впадины, рефиксация суставной губы, периацетабулярная остеотомия, реконструкция тазобедренного сустава посредством тройной остеотомии таза и транспозицией вертлужной впадины с заданными углами антеверсии и фронтальной инклинации. При проведении операции было сделано 3 искусственных перелома, один из которых в настоящее время не сросся. В результате некачественно проведенной операции состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем в настоящее время истцу необходимо проведение еще одной операции по удалению конструкции и эндопротезированию. Истец указывает, что в настоящее время левая нога стала короче правой, появилось искривление позвоночника, произошел вывих колена, истец постоянно испытывает физическую боль, в связи с чем не может вести полноценный образ жизни, утратила трудоспособность, ей установлена 3 группа инвалидности. Также истцом понесены расходы на лечение в сумме 110 682 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением и приобретением лекарственных средств в сумме 110 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы.

    Архипова Н.В., а также ее представитель Захарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержала требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Тер М.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела, медицинской карты на имя Архиповой Н.В. следует, что с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦТО им. Р.Р. Вредена» (ранее ФГБУ «РНИИ им. Р.Р. Вредена») с диагнозом: посттравматическая деформация вертлужной впадины слева.

    В процессе оказания медицинской помощи истцу ДД.ММ.ГГГГ была выполнена реконструктивно-пластическая операция на левом тазобедренном суставе, удален костный фрагмент в области крыши и заднего края вертлужной впадины, проведена рефиксация суставной губы, периацетабулярная остеотомия (реконструкция тазобедренного сустава соседством тройной остеотомии таза и транспозицией вертлужной впадины с заданными углами антеверсии и фронтальной инклинации).

    Истец ссылается на то, что в результате проведенной операции ухудшилось ее состояние здоровья, она вынуждена была проходить лечение в ином медицинском учреждении, а также ею понесены расходы на лечение.

В подтверждение понесенных расходов на лечение в материалы дела истцом представлены:

-договор об оказании платных амбулаторных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена», и квитанция об оплате услуг по данному договору на сумму 3 905 руб. (т. 1 л.д. 13-15),

-договор об оказании платных амбулаторных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» (т. 1 л.д. 16-17),

-договор возмездного оказания амбулаторных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Медпомощь 24» и кассовый чек на сумму 1 425 руб., кассовые чеки на сумму 1050 руб. и на сумму 1 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 131, 144),

- кассовый чек, подтверждающий приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 2 978 руб. (т. 1 л.д. 26, 132),

-договор об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Медицинский центр «МАГНИТ», и кассовый чек на сумму 2 900 руб. (т. 1 л.д. 28-29, 145-147),

-договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Центр МРТ Типанова» (т. 1 л.д. 30-33),

-договор об оказании платных амбулаторных медицинских услуг, заключенный с ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» и кассовый чек на сумму 1 646 руб.(т. 1 л.д. 34-36),

-кассовые чеки на сумму 1800 руб. и 350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37),

-кассовый чек на сумму 3 295 руб. (т. 1 л.д. 38),

-договор № КДО-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», и кассовый чек на сумму 650 руб. (т. 1 л.д. 39-41),

- договор № КДО-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», и кассовый чек на сумму 650 руб. (т. 1 л.д. 42-44),

-кассовые чеки на сумму 7 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 10000 руб. отДД.ММ.ГГГГ,

-договор об оказании платных амбулаторных медицинских услуг №КДО-18 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 1 000 руб. (т. 1 л.д. 133-139),

-программа предоставления медицинских услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 530 руб. (т. 1 л.д. 137),

-кассовые чеки на сумму 8 150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 000 руб., на сумму 2 375 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 720 руб. и на сумму 713 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-154).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ Архиповой Н.В. при первичном осмотре был установлен диагноз «посттравматическая деформация вертлужной впадины слева, подвывих сустава». В дальнейшем, на основании жалоб, анамнез (ДТП в 2016 году), осмотра и проведенной рентгенографии диагноз был скорректирован. При указанной рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено наличие посттравматического коксартроза. В ходе госпитализации был проведен хирургический совет и пациентке был выставлен диагноз «посттравматическая деформация вертлужной впадины слева, подвывих сустава». Этот диагноз в целом не противоречит установленной патологии в ходе пересмотра КТ в настоящей экспертизе, однако, в ходе настоящего исследования не выявлено указанного «подвывиха сустава». В ходе экспертизы также были подтверждены диагноз краевого перелома и степень остеоартроза (1 стадия), а также выявлено наличие недопокрытия головки бедренной кости (по данным рентгенограмм). Установленный диагноз «двустороннего посттравматического коксартроза 3 стадии» не нашел своего объективного подтверждения в других диагнозах медицинской карты, что является дефектом медицинской документации.

При этом, основной диагноз, выставленный Архиповой Н.В., - посттравматическая деформация вертлужной впадины являлся верным.

Выбранный объем хирургического вмешательства соответствовал установленному диагнозу.

Как следует из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ у Архиповой Н.В. имелось повреждение суставной губы. При данном повреждении наиболее оптимальным является выполнение открытого вывиха бедра посредством остеотомии большого вертела, в ходе которого в проксимальном отделе трубчатую кость бедра намеренно подвергают искусственному перелому с целью обеспечения доступа к вертлужной впадине, что и было выполнено.

Проведенный метод оперативного лечения соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное хирургическое лечение является органосохраняющим, и направлено на предупреждение дальнейшего прогрессирования заболевания, сохранение собственного сустава, замедления развития возможного посттравматического артроза и уменьшение болей в области сустава, а также улучшение опороспособности левой нижней конечности.

На момент обращения Архиповой Н.В. в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» в апреле-мае 2018 года показаний для радикальной хирургической операции по замене тазобедренного сустава не имелось, установленный остеоартроз 1-2 стадии не требует проведения операции по заменен сустава, проведения радикальной операции в объеме эндопротезирования тазобедренного сустава не требовалось.

Назначение и применение рекомендованного ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» метода лечения (периацетобулярной остеотомии) было обоснованно. Согласно данным медицинской карты на данный метод лечения Архипова Н.В. дала добровольное согласие ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом использованного метода диагностики (компьютерной томографии), при госпитализации в апреле-мае 2018 года обследование пациентки являлось достаточным для выбора тактики хирургического пособия, как основного метода лечения.

Каких-либо недостатков (дефектов) диагностики и лечения экспертная комиссия не усмотрела.

Допущенные в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» дефекты медицинской документации не могли являться ни причиной, ни условием для последующего проведения эндопротезирования. Это подтверждается тем, что что причиной выполнения эндопротезирования в 2019 году явилось прогрессирование остеоартроза, а не допущенные дефекты. Сам по себе дефект медицинской документации не может означать качественно или нет оказано лечебное пособие.

После выписки в мае 2018 года из ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Архипова Н.В. была госпитализирована в это же учреждение для прохождения реабилитации (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем, в ноябре 2019 года поступила в ФГБОУ ВО «ПСПБ ГМУ имени академика И.П. Павлова» для проведения операции по эндопротезированию.

Согласно данным медицинской документации на момент обращения в ФГБОУ ВО «ПСПБ ГМУ имени академика И.П. Павлова» у Архиповой Н.В. имелись признаки прогрессирования деформирующего артроза, что подтверждается данными пересмотра компьютерной томографии, выполненной в ходе настоящей экспертизы. Согласно этому же заключению переломов у Архиповой Н.В. (за исключением перелома между вертлужной впадиной и ветвью лобковой кости) были консолидированы в различной стадии, что является подтверждением соблюдения техники операции, выполненной Архиповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена».

Показанием к эндопротезированию у Архиповой Н.В. явилось прогрессирование деформирующего артроза левого тазобедренного сустава вследствие травмы, полученной в 2016 году в сочетании с возможным прогрессированием остеоартроза вследствие операции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена». С учетом изложенного, экспертная комиссия не усмотрела некачественного выполнения периацетобулярной остеотомии ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена».

Описанная рентгенологическая и КТ картины (в ходе настоящей экспертизы) соответствуют протоколу оперативного пособия от ДД.ММ.ГГГГ. У Архиповой Н.В. имелись искусственные переломы костей (предусмотренные методикой оперативного лечения), которые соединяются с вертлужной впадиной, а не «перелом» самой впадины.

Согласно данным материалов дела и медицинской документации Архипова Н.В. не проходила назначенный курс санаторно-курортного лечения и курс повторного стационарного лечения, рекомендованный при выписке ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Архиповой Н.В. не был закончен «эффективный период реабилитации» после операции в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена».

Проведенный же курс реабилитации и дальнейшие рекомендации не могли повлиять на необходимость эндопротезирования сустава, так как ЛФК, массаж и другие реабилитационные процедуры не могут в полной мере препятствовать развитию остеоартроза, послужившего причиной проведения эндопротезирования.

Установить достоверно, что реабилитация проводилась Архиповой Н.В. недостаточно эффективно и без контроля врача не представилось возможным.

На основании выставленного диагноза ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Н.В. впервые была установлена инвалидность 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Показанием к проведению эндопротезирования у Архиповой Н.В. в 2019 году явилось прогрессирование деформирующего артроза левого тазобедренного сустава. Причиной же резвившегося остеоартроза являлась как травма, полученная в 2016 году, так и реализовавшийся риск развития остеоартроза после самой операции в 2018 году, которая была проведена правильно, по показаниям и без дефектов, но не достигла запланированного результат (по причине реализации указанного риска).

В этой связи, причинно-следственная связь может усматриваться между реализовавшимся риском оперативного лечения в клинике ответчика и установлением истцу группы инвалидности. Данное оперативное вмешательство, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, несло в себе риск (который и реализовался) прогрессирования деформирующего артроза по причине того, что в ходе его выполнения происходит неизбежное и регламентированное рекомендованной методикой вмешательство на анатомических структурах с изменением их пространственной ориентации. Реализация данного риска причинно-следственно не связана с какими-либо недостатками (дефектами) медицинской помощи, а является одним из возможных исходов такого оперативного пособия. Кроме того, установить удельный вес каждой из двух причин (травма, полученная в 2016 году, и реализовавшийся риск развития остеоартроза) развития заболевания, потребовавшего эндопротезирования, не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между оперативным лечением в клинике ответчика и длительностью лечения не усматривается, так как операция, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена по показаниям.

    Выявленные недостатки (дефекты медицинской документации) не состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (инвалидностью), следовательно, не расцениваются как причинившие вред здоровью пациентки. То есть, у Архиповой Н.В. не имелось ухудшения состояния здоровья, которое было бы обусловлено каким-либо дефектом оказания медицинской помощи. Следовательно, вреда здоровью Архиповой Н.В. в результате выполненной операции в клинике ответчика ДД.ММ.ГГГГ комиссией не усматривается.

У Архиповой Н.В. имелась необходимость в проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения.

Патология, имевшаяся у Архиповой Н.В. при обращении в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» предполагает хирургическое лечение в целях сохранения сустава, в случае отсутствия эффекта от консервативного лечения.

    В случае, если Архипова Н.В. проходила амбулаторное лечение, то это и являлось альтернативным методом лечения, которое не принесло эффекта.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика был причинен какой-либо вред здоровью Архиповой Н.В., а также не представлено доказательств некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что лечение не привело к достижению намеченной цели, напротив, наступило ухудшение состояние ее здоровья, поскольку данные доводы опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой истец нуждалась в лечении, которое было оказано ей ответчиком в соответствии с существующими стандартами, причинно-следственная связь с имеющимися у истца жалобами и проведенным ей лечением отсутствует.

При проведении судебной экспертизы экспертами были выявлены дефекты ведения ответчиком медицинской документации.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В соответствии со ст. 4 указанного закона основными принципами охраны здоровья являются:

-соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

- приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

-ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

-доступность и качество медицинской помощи;

-недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 20 указанного закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заполнение медицинской документации не относится к медицинской услуге, а, следовательно, и ее качеству, по поводу которого возник спор, а являются частью медицинской деятельности; доказательств того, что дефекты медицинской документации привели к некачественному оказанию медицинских услуг, в деле не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░