Решение по делу № 33-4121/2014 от 13.10.2014

Судья Чернобай Н.Л. № 33-4121/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2014 г. по исковому заявлению Рочева С. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочев С.А. обратился в суд, полагая, что имеет право на досрочную трудовую пенсию согласно Списку №2 от 1991 года, поскольку в течение 20 лет работал в (...) (...) (...). Истец просил обязать ответчика учесть в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, назначить ему трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, по его мнению, являющегося незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования истца о включении периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в стаж с тяжелыми условиями труда, нарушил положения пенсионного законодательства, поскольку архивная справка от ХХ.ХХ.ХХ, на которую ссылается суд, не подтверждает занятость истца в указанный период работы в течение полного рабочего дня по профессии и в условиях труда, предусмотренных Списком №2. Кроме того, работодатель данной справкой подтверждает, что работа, выполняемая истцом, не подпадает под Список №2, что также подтверждается выводами экспертизы Министерства труда и занятости Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №. Помимо прочего, суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Истцом таких документов представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы отказного выплатного дела и наблюдательного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16 декабря 1966 г. признается право каждого человека на социальное обеспечение.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подп.2 п.1 ст.27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст.28.1 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.1-10 и 16-18 п.1 ст.27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, раздел XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления; электромонтеры и дежурные электромонтеры на ремонте и обслуживании оборудования, автоматики и контрольно-измерительных приборов в котельных и машинных цехах.

Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, раздел XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" определено, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код позиции 2140000а-18455).

Из материалов дела следует, что Рочев С.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ принят в (...) (...) в ПО «(...)», ХХ.ХХ.ХХ переведен в (...) (...), ХХ.ХХ.ХХ переведен в (...) (...), ХХ.ХХ.ХХ переведен в (...) (...), ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию. В поименованные периоды Рочеву С.А. присваивались повышающие разряды и квалификации.

Данные, содержащиеся в трудовой книжке, подтверждены архивной справкой ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от ХХ.ХХ.ХХ № истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27, п2 ст.28.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями. На основании представленных истцом документов ответчиком было установлено, что в стаж работы с тяжелыми условиями труда не могут быть учтены периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве «(...)» в (...); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве «(...)» в (...) на (...). На момент обращения к ответчику страховой стаж истца составлял 34 года 04 месяца 25 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 30 лет 07 месяцев 26 дней; стаж работы с тяжелыми условиями труда не установлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика включить истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, обоснованно исходил из того, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В связи с тем, что спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ относится к периодам работы до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, занятость истца на работах с вредными условиями труда подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами: Перечнем должностей, профессий с вредными условиями труда, дающих право на дополнительный отпуск за ХХ.ХХ.ХХ гг., ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому в (...) право на дополнительный отпуск в размере 6 рабочих дней имел (...), занятый на ремонте (...); Инструкцией о порядке выдачи талонов и молока по ним рабочим и служащим, занятым во вредных условиях труда от ХХ.ХХ.ХХ; В Перечне профессий, дающих право на получение молока в связи с вредными условиями труда, на ХХ.ХХ.ХХ год значатся (...) в дни работы во вредных условиях; Перечнем профессий (рабочих мест) работников, которым выдается бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты за ХХ.ХХ.ХХ гг., ХХ.ХХ.ХХ гг. в паросиловом цехе такое право имел (...) Перечнем профессий и должностей, которым предусмотрена бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты, куда, начиная с ХХ.ХХ.ХХ года входят профессии «(...)», «(...)», «(...)».

Следовательно, судом первой инстанции, с учетом изложенного, занятость истца на работах с вредными условиями труда в обозначенный период была установлена.

Помимо указанного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно занятости истца в указанный период в подразделении (...) не менее 80 % рабочего времени, поскольку имеющиеся в материалах дела архивной справкой ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ и справкой о заработной плате ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, которой при указанной дневной занятости помесячно подтверждено отсутствие у истца прогулов, отпусков за свой счет, простоев.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывающими сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка ответчика на экспертное заключение Министерства труда и занятости Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, в котором указано, что представленными документами подтвердить соответствие условий и характера труда требованиям Списка №2 не представляется возможным, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд установил юридически значимые обстоятельства с учетом представленных в материалы дела иных доказательств, принимая во внимание, что экспертизой подтверждено неправильное (местное) внесение в трудовую книжку истца наименования профессии и установлено, что Рочев С.А. выполнял работы по профессии «(...)», соответствующей Списку.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, в совокупности свидетельствующих о выполнении в спорный период истцом работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, принимая во внимание, что должность истца учитывается по Списку №2, выводы суда первой инстанции о включении спорного периода работы в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, являются правильными.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч.1, 2, 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение, предусмотренное ч.1 ст.39 Конституции РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи