Решение по делу № 33а-5940/2017 от 21.09.2017

Дело № 33а-5940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 октября 2017 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беличева С.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Беличева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Беличева С.В. о признании незаконным и отмене ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Беличева С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Гагариной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беличев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее также – Жилищная инспекция, Инспекция), мотивировав требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> в многоквартирном доме, содержание и ремонт которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее по тексту – ООО «УК «Высотки», управляющая компания). Указывал, что данное нежилое помещение подключено к теплоснабжению через отдельный тепловой узел, который является общим имуществом, а потому должен обслуживаться и содержаться управляющей компанией, которая отказывается выполнять регулировку отопления на указанном оборудовании, указывая, что теплоузел должен обслуживаться собственниками нежилых помещений. В связи с этим Беличев С.В. обратился 08 февраля 2017 года в Жилищную инспекцию с заявлением, в котором просил внести предписание об обязании ООО «УК «Высотки» производить обслуживание теплового узла. В ответе Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 10 марта 2017 года ему сообщено, что управляющей компанией организовано содержание теплового узла, изучена документация, представленная по обслуживанию общедомового теплоузла. Также представители инспекции пришли к выводу, что поскольку прибор учета тепловой энергии не является ни индивидуальным, ни общедомовым прибором учета, то его содержание производить не надо. С таким выводом истец не согласен, указывая, что данный прибор предусмотрен проектом, а, следовательно, по мнению административного истца, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и должен содержаться в исправном состоянии. Кроме того, Беличев С.В. указывает, что на второе его заявление от 08 февраля 2017 года о разъяснении применения пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года к договорам, заключенным до 01 января 2017 года, жилищной инспекцией ответ дан не был. Поскольку ненадлежащим рассмотрением жилищной инспекцией обращения нарушено право административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, Беличев С.В. просил признать незаконным и отменить ответ Государственной жилищной инспекции Тюменской области «О результатах рассмотрения обращения» исх. № 3270/17 от 10 марта 2017 года. Также Беличев С.В. просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска, так как поданный 08 июня 2017 года в суд административный иск был оставлен без движения определением судьи от 14 июня 2017 года, данное определение было получено 28 июня 2017 года, когда срок на устранение недостатков уже истек.

Беличев С.В. в судебном заседании административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Беличев С.В. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылаясь на ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. В связи с этим Беличевым С.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока были приложены документы подтверждающие уважительность причин такого пропуска, а именно определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2017 года, которым административное исковое заявление административного истца было оставлено без движения, при этом согласно штампа на почтовом конверте направлено почтовым отправлением указанное определение было 19 июня 2017 года. Однако данное определенное Беличевым С.В. получено 28 июня 2017 года, когда срок на устранение недостатков уже истек. Считает, что в связи с несвоевременным получением определения от 14 июня 2017 года он не мог совершить действия, предписанные указанным определением судьи. Также считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в частности Положительному заключению государственной экспертизы № 72-1-4-0580-07 от 05 декабря 2007 года. Отмечает, что в данном заключении указано, что в состав теплоузла нежилых помещений помимо счетчика тепловой энергии входят и другие компоненты, требующие обслуживания, такие как: элеватор, грязевики, запорная, измерительная и регулирующая арматура. Однако жилищной инспекцией указано о наличии только прибора учета тепла, в связи с этим не согласен с позицией Инспекции относительно того, что прибор учета тепловой энергии не является ни индивидуальным, ни общедомовым прибором учета, поэтому его содержание производить не надо. Полагает, что указанный прибор учета также, как и другие компоненты является частью системы отопления, предусмотрен проектом, а, следовательно, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и должен содержаться в исправном состоянии согласно абз. 6, 10, 11, 11(1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Также считает, что суд не учел, что проверка обращений Беличева С.В. проводилось Инспекцией без выезда и осмотра помещений, без приглашения Беличева С.В., только на основании представленных управляющей компанией документов, которые не могли достоверно отражать текущее состояние оборудования, свидетельствовать о надлежащем его содержании.

На апелляционную жалобу поступили возражения Государственной жилищной инспекции Тюменской области в лице представителя Гагариной А.А. в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Беличева С.В. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 мая 2012 года Беличеву С.В. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (л.д. 12). Обслуживание домовладения, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ООО «УК «Высотки».

08 февраля 2017 года Беличевым С.В. были направлены в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области два заявления, в одном из которым он просил о разъяснении Постановления Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в связи с вступившими в силу с 01 января 2017    года изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 год № 1498, а именно, о том, необходимо ли ему с п. 6 Постановления № 354 заключать договоры поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, либо в соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации продолжать получать и оплачивать коммунальные услуги управляющей организации на основании ранее заключенного договора (л.д.14).

В другом обращении Беличев С.В. просил административного ответчика вынести в адрес указанной управляющей компании предписание о принятии на обслуживание теплового узла нежилых помещений дома по адресу: <.......> (л.д.13).

На указанные обращения Государственной жилищной инспекцией Тюменской области был дан ответ от 10 марта 2017 года (исх. № 3270/17, л.д. 15-17).

Признавая данный ответ соответствующим закону, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответ дан компетентным органом, по всем поставленным в обращениях вопросах, в предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок. Ответ дан на основании проведённой по обращениям Беличева С.В. проверки, мотивирован. Судом правильно указано на то, что несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока.

В соответствии с нормами ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, и административным истцом не оспаривается, что о нарушении прав Беличеву С.В. стало известно 10 марта 2017 года, тогда как в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области он обратился 07 июля 2017 года.

При этом сам факт первоначального обращения с такими требованиями 08 июня 2017 года (за два дня до истечения срока), оставление административного искового заявления без движения (определение вступило в законную силу), обоснованно судом не признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока, поскольку не свидетельствую о наличии объективных, независящих от истца, причин, не позволивших ему обратиться в суд с соблюдением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беличева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии