Решение по делу № 2-1070/2022 от 14.12.2021

Дело №2-1070/2022

УИД № 74RS0003-01-2021-006542-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                 г. Челябинск                            

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подшиваловой С. В. к Медведеву И. В. об обязании демонтировать входную группу,

УСТАНОВИЛ:

ИП Подшивалова С.В. обратилась в суд с иском к Медведеву И.В., с требованиями обязать демонтировать входную группу помещения №, расположенную в многоквартирном доме по адресу <адрес>, привести помещение № в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 60 000 рублей за первый месяц просрочки, за каждый последующий месяц просрочки 45 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ИП Подшивалова С.В. является собственником помещения № по адресу <адрес>. Собственником помещения № по адресу <адрес> является Медведев И.В. В помещении № по адресу <адрес>А самовольно возведена входная группа, расположенная непосредственно под входной группой помещения №. Установка входной группы произведена с нарушением градостроительных и санитарных норм, привела к изменению фасада дома, уменьшению общего имущества многоквартирного дома, нарушает права истца.

Истец ИП Подшивалова С.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ИП Подшиваловой С.В. – Иралимов Д.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Медведев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Управляющая компания ТСН Бриз, Дорофеев А.В., Главное управление архитектуры и градостроительства, Администрация г. Челябинска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Подшивалова С.В. является собственником помещения №, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

Собственником помещения № по адресу <адрес> является Медведев И.В.

Помещение № расположено непосредственно под входной группой помещения №.

В помещении № по адресу <адрес> самовольно возведена входная группа, расположенная непосредственно под входной группой помещения №, что подтверждается следующими доказательствами.

18.05.2021 года Администрацией города Челябинска Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска составлен акт обследования фасада здания №, которым установлено, что по адресу <адрес> со стороны западного фасада здания выявлены следующие нарушения:

-выполнено устройство входной группы в нежилом помещении цокольного этажа. Самовольная реконструкция входной группы выполнена в нарушение действующего порядка (л.д. 93-94).

Администрацией города Челябинска Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска 18.05.2021 года Медведеву И.В. было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, согласно которого Медведеву И.В. необходимо в месячный срок: - демонтировать самовольно возведенную входную группу либо предоставить в УАГП г. Челябинска документы, подтверждающие ее законность;

- восстановить отделку фасада, нарушенную в результате самовольного выполненных работ (л.д.91-92).

Согласно мнению по исковому заявлению ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по состоянию на 23.05.2022 года подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу входной группы со стороны западного фасада на хранение не поступали (л.д.172).

Согласно, эскизного проекта входной группы в офисные помещения расположенные в жилом доме по адресу <адрес>, технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 12.04.2004 года в помещении № входная группа не была предусмотрена застройщиком при строительстве жилого дома.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Факт нарушения ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлен, а именно, требований ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, равно как и на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом, в том числе не сформированным.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. "в", "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходит из отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на строительство входной группы к нежилому помещению №22 путем уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (уменьшения общей стены многоквартирного дома). В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности на ответчика демонтировать спорную входную группу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе существо допущенных ответчиком нарушений и характер предстоящих работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Подшиваловой С. В. к Медведеву И. В. об обязании демонтировать входную группу удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Медведева И. В. демонтировать входную группу помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> привести помещение № в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Медведева И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Подшиваловой С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Медведева И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Подшиваловой С. В. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Подшиваловой С. В. к Медведеву И. В. об обязании демонтировать входную группу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «16» августа 2022 года

Председательствующий