Решение от 01.04.2022 по делу № 1-34/2022 (1-689/2021;) от 18.10.2021

Дело № 1-34/2022

91RS0024-01-2021-002079-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ялта                                                   01 апреля 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи В. И. Соколовой;

при секретаре А.С. Олефир;

с участием государственного обвинителя– А.П. Губиной;

подсудимого Рушкис Германа Аркадьевича;

защитника – адвоката М.П. Войнаровской;

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2;

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Рушкис Германа Аркадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РФ, -

    У С Т А Н О В И Л:

    Рушкис Герман Аркадьевич совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так Г.А. Рушкис 26.10.2020 в период времени с 11:00 по 12:00 часов, находясь на участке местности домовладения №<номер>-е по <адрес> увидел ранее неизвестных ему корреспондента редакции информационно-аналитических программ АНО «ТРК «Крым» Потерпевший №2 и телеоператора АНО «ТРК «Крым» Потерпевший №1 осуществлявших сбор материалов для сюжета по редакционному заданию и проводившими видеосъемку, в том числе, снимавших его.

В указанное время в указанном месте Г.А. Рушкис на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью и умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1 после чего действуя умышленно, противоправно с целью пресечения видеосъемки стал выбивать из рук Потерпевший №1 видеокамеру, после чего нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой в динамике, кровоподтек нижней губы, ушиб теменно-затылочной области головы; ссадина, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости; ссадины левой и правой голени. Ссадина, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости; ссадина левой и правой голени не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек нижней губы, ушиб теменно-затылочной области головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Г.А. Рушкис вину в совершении инкриминируемого органами следствия преступления не признал, в суде показал, что 26.10.2020 года в утреннее время он был во дворе своего дома №<номер> по <адрес>, к нему пришли рабочие, сказали, что по двору ходят два незнакомых человека (Потерпевший №1 Потерпевший №2), не хотят уходить со двора. Он вышел во двор, увидел Потерпевший №1 Потерпевший №2, которые стали снимать его на камеру. Сказали, что они журналисты, но он им не поверил, так как никаких удостоверений последние ему не предъявляли, никаких отличительных знаков на их одежде, свидетельствующих об их журналистской деятельности не было, видел на микрофоне логотип телекомпании, который его не убелил в том, что последние являются представителями СМИ. Ранее в доме у него был факт кражи, посчитал, что они хотят что-то украсть. Он стал выталкивать Потерпевший №1 Потерпевший №2. Затем Потерпевший №2 стал заходить ему за спину, указанные действия он воспринял как способ напасть со спины, подумал, что Попов хочет его ударить. Он повернулся боком, чтобы выталкивать Потерпевший №1, а Потерпевший №2 стал направлять в лицо микрофон, говорил Потерпевший №1, чтобы тот снимал. От сложившейся ситуации он разнервничался. Возле арки, на выходе из двора, он получил сильный удар в область лица, от которого упал. Стал бросать в Потерпевший №1 и Потерпевший №2 камень, как ему показалось, камнем ни в кого не попадал, допускает, что попал камнем в бедро Потерпевший №1. Ударов никому: Потерпевший №1, Потерпевший №2 не наносил, только выгонял, думал, что это воры. Как, каким образом, и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил телесные повреждения, указать не может. Он вернулся в дом, супруга вызвала бригаду врачей скорой медицинской помощи и его увезли в больницу, очевидцем последующих событий не был.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, вина Г.А. Рушкис в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 130-134) из которых следует, что он состоит в должности оператора АНО «ТРК «Крым» с 16 сентября 2020 года. 26.10.2020 он получил служебное задание от продюсера АНО «ТРК «Крым» Ольги Савенко, на основании информации, которая была опубликована на сайте прокуратуры Республики Крым по факту незаконной вырубки леса на территории ФГБУ «Заповедный Крым» в г. Ялте. Задание заключалось в снятии контента на данную тему совместно с корреспондентом РИАП АНО «ТРК «Крым» Потерпевший №2 Далее он вместе корреспондентом Потерпевший №2, 26.10.2020, примерно в 09 часов 30 минут, прибыли по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Долосское шоссе, д. 2, где располагается Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым». В указанном отделении они встретились с одним из сотрудников ФГБУ ОД «ООПТ Заповедный Крым» по имени Свидетель №3, более точные анкетные данного которого ему не известны, после чего они все вместе поехали в пгт. Гаспра г. Ялты Республики Крым, где Свидетель №3 должен был показать им конкретное место на территории заповедника, где производилась незаконная вырубка леса. Примерно в 10 часов 30 минут они прибыли на территорию ГПЗ «Ялтинский горно-лесной заповедник» в пгт. Гаспра г. Ялты Республики Крым, где их встретили еще двое сотрудников ФГБУ ОД «ООПТ Заповедный Крым», ФИО-1, и Свидетель №4. Далее, они вместе с указанными сотрудниками проследовали на место, где со слов тех, проводилась незаконная вырубка деревьев и кустарников, незаконная канализация, которая впадала в данный заповедник, а также находится незаконное строение. Прибыв на указанное место, он сразу стал осуществлять видеосъемку на имеющуюся у него камеру. Ими было установлено, что территория заповедника граничит с территорией домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудники ФГБУ ОД «ООПТ Заповедный Крым» продемонстрировали им выявленные нарушения в области лесного законодательства, и действительно им были обнаружены на границе с территорией заповедника вырубленные деревья и дрова, а также на территории заповедника имелась канализационная труба, с которой велся слив отходов в заповедник. Кроме того, на территории заповедника имелось бетонное строение и множество стройматериалов. Все данные нарушения были зафиксированы им на видеокамеру. Далее, он вместе с корреспондентом Потерпевший №2 направились на территорию домовладения, граничащего с территорией заповедника, с целью выяснения вопроса о том, кто является собственником вышеуказанного строения, находящегося со слов сотрудников ФГБУ ОД «ООПТ Заповедный Крым» на территории заповедника. При этом перед тем, как заходить на территорию домовладения, он стал осуществлять видеосъемку. Со стороны заповедника, территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ничем не ограждена, дверей там также не имеется. Зайдя на территорию домовладения, вместе с Потерпевший №2, они увидели двух людей, осуществлявших работы на территории домовладения, к которым обратился Потерпевший №2, попросив последних позвать собственника указанного домовладения с целью выяснения у того вопросов, о том, кому принадлежит постройка и имеющейся у того информации по факту нарушений природоохранного законодательства. У Потерпевший №2 в руках находился микрофон с ветровиком телеканала «КРЫМ 24». Опознавательные бэйджи с названием телеканала у них не имелись. При обращении к вышеуказанным гражданам, последние ответили согласием, и ушли в сторону входа в домовладение, которое располагается с противоположной стороны от заповедника с целью позвать собственника домовладения. Через несколько минут, к ним подошел ранее неизвестный Рушкис Г.А., который являлся собственником указанного домовладения. Потерпевший №2, обратившись к последнему, представился, и спросил, является ли он собственником указанного домовладения, на что Рушкис Г.А., примерно в 11:00 часов, не ответив на вопрос, сразу же стал вести себя агрессивно, пытался вырвать у Потерпевший №2 из рук микрофон, после чего сразу же направился в его сторону и нанес один удар рукой по камере, после чего нанес второй удар кулаком ему в лицо, попав в область губы нижней челюсти, от чего он почувствовал физическую боль. При этом Рушкис Г.А., выражался нецензурной бранью, высказывая претензии по поводу того, что, по мнению последнего, они незаконно пробрались на территорию принадлежащего тому домовладения и незаконно осуществляли видеосъемку. Потерпевший №2 всячески пытался уладить конфликт и успокоить Рушкис Г.А., извинившись перед тем и объясняя причину их визита, однако последний Потерпевший №2 игнорировал, продолжал выражаться нецензурной бранью и говорил о том, что не давал им разрешения на осуществление видеосъемки, называя при этом их «ворьем». Видя противоправное поведение Рушкис Г.А., он стал покидать территорию домовладения, двигаясь обратно в сторону заповедника, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье и боялся того, что тот испортит принадлежащую ему на праве собственности видеокамеру и продолжит причинять ему телесные повреждения. Рушкис Г.А. проследовал вслед за ним, продолжая высказываться нецензурной бранью и наносить в его спину удары руками, толкая его, при этом при выходе с территории домовладения, Рушкис Г.А., насколько он помнит, еще раз ударил его в голову, попав в затылочную область. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убегая от Рушкис Г.А., наотмашь отмахнулся рукой в сторону последнего, видимо, попав тому по лицу, после чего Рушкис Г.А. немного отстал. Точно этого утверждать он не может, поскольку находился в шоковой состоянии, и бил наотмашь, не видя конкретного местонахождения Рушкис Г.А. у себя за спиной. После чего, они вместе с Потерпевший №2 покинули территорию домовладения и находились уже на территории заповедника, когда Рушкис Г.А., угрожая тем, что «вырвет им ноги», начал брать с земли камни и кидать в его сторону, при этом, попав один раз ему в левый бок, а также пытался нанести ему удар ногой, однако он успел отойти. Рушкис Г.А. не успокаивался и вел себя агрессивно до тех пор, пока к последнему не подошли прибывшие с ними трое сотрудников ФГБУ ОД «ООПТ Заповедный Крым», которые, схватив Рушкис Г.А., вырвали у того камни из рук, прося успокоиться. Указанные сотрудники ФГБУ ОД «ООПТ Заповедный Крым» были очевидцами противоправного поведения Рушкис Г.А. и видели, как последний, находясь около домовладения по вышеуказанному адресу, попал в него камнем и пытался ударить. Далее он вызвал сотрудников полиции с целью фиксации противоправного поведения Рушкис Г.А. Насколько ему известно, Рушкис Г.А. также вызвал сотрудников полиции. После произошедшего он обратился в медицинское учреждение, и находился на стационарном лечении примерно 10 дней в связи с полученным сотрясением мозга от удара Рушкис Г.А. После случившегося конфликта с Рушкис Г.А. он осмотрел видеокамеру, а также дал данную видеокамеру для осмотра и диагностики главному оператору АНО «ТРК «Крым» в г. Ялте. Каких-либо повреждений на видеокамере и остальной используемой им для снятия сюжета технике обнаружено не было (т. 1 л.д. 130-134). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевший Потерпевший №1 дал при проведении проверки его показаний на месте (т.1, л.д. 195-205), а также в ходе очной ставки с Г.А. Рушкис (т.1, л.д. 186-194), которые потерпевший подтвердил. Уточнил, что в ином месте и при иных обстоятельствах телесные повреждения не получал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что работает корреспондентом АНО «ТРК «Крым» с 2014 года. 26.10.2020 года получил редакционное задание от редактора Ольги Савенко о незаконной вырубке леса на территории заповедника (ФГБУ «Заповедный Крым» в г. Ялте). С оператором Потерпевший №1 приехали на место, где сотрудники ФГБУ ОД «ООПТ Заповедный Крым» показали участок незаконной вырубки леса. Они увидели домик неподалеку, и он хотел опросить людей, проживающих в данном районе, поэтому с оператором они пошли далее, сотрудники ФГБУ ОД «ООПТ Заповедный Крым» с ними не пошли. Пройдя немного на территории домовладения увидели во дворе людей у которых спросили, кто является хозяином, на что им предложили подождать пока его позовут. На территорию вход был свободным, так как забор отсутствовал. Через некоторое время пришел ранее неизвестный Г.А. Рушкис. Он поинтересовался у него, является ли он хозяином данного домовладения, но он стал кричать и попытался выхватить у него микрофон. Затем Г.А. Рушкис пошел в строну оператора Потерпевший №1 и нанес удар рукой по камере, а потом ударил Потерпевший №1 в лицо. При этом Рушкис ругался нецензурной бранью, обвиняя их в незаконном проникновении на территорию его домовладения. По его мнению, Рушкис понял, что они являются представителями средств массовой информации, так как у него на микрофоне находился ветровик с логотипом АНО «ТРК «Крым», а у оператора профессиональная камера.

После того, как Рушкис начал к ним подходить, ругаясь нецензурной бранью и утверждая, что не давал разрешение на осуществление видео съемки, он стал объяснять, как именно они попали на территорию домовладения, сообщил, что собирают информацию о незаконной вырубке леса. В этот момент они стали выходить с территории домовладения. Когда были уже на улице и территории заповедника Рушкис продолжил ругаться нецензурной бранью и угрожать расправой, кидал камнями в Потерпевший №1, сотрудники ФГБУ «Заповедный Крым» в г. Ялте пресекли его действия.

Видео по отснятому материалу было опубликовано до приезда сотрудников полиции, так как с ним связался главный редактор, указал о необходимости незамедлительного направлении материалов, информация по данной ситуации распространилась. Через некоторое время прибыла вторая группа телекомпании в составе ФИО-2 и Свидетель №1.

Аналогичные по содержанию вышеизложенным показаниям, потерпевший Потерпевший №2 дал в ходе досудебного производства по делу при проведении проверки его показаний на месте (т.1, л.д. 206-217), при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Г.А. Рушкис (т.1, л.д. 177-185) которые потерпевший в суде подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ФГБУ ОД «ООПТ Заповедный Крым», допрошенного в суде, согласно которым 26.10.2020 года в связи с проверкой информации о «самозахвате» территории заповедника ГПЗ «Ялтинский горно-лесной заповедник» в пгт. Гаспра г. Ялты Республики Крым, а также по поводу незаконной рубки леса, расположенной за <адрес>, он совместно с коллегами ФИО-1, Свидетель №4 и сотрудниками телерадиокомпании «Крым», Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проводили обследованию территории вблизи <адрес>, которое им дал руководитель. Приехали на место около 11:00 часов и начали обходить за домовую территорию. Осмотрели спиленные деревья, строение, которое заходило на территорию заповедника.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 решили выяснить лицо, кому принадлежит строение. Для этого проследовали ближе к строениям в ограду. В последующем, через непродолжительное время, увидели их вместе с Рушкис, слышал крики. В их присутствии Рушкис кидал камень в сторону представителей СМИ. Данную ситуацию на видеорегистратор стал снимать ФИО-1. Они постарались унять Г.А. Рушкис, чтобы он не нанес повреждений журналистам. Он видел, что у Потерпевший №1 была разбита губа, а у Рушкиса ссадина под глазом. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе досудебного производства (т.1, л.д. 153-158) следует, что 26.10.2020 он был очевидцем как в дневное время в период с 11:00 до 12:00 часов Г.А. Рушкис на территории домовладения №<номер>-е по <адрес> нанес удар в голову Потерпевший №1. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Аналогичные вышеизложенным показаниям, свидетель Свидетель №3 в ходе досудебного производства по делу дал в ходе очной ставки с подозреваемым Г.А. Рушкис (т. 1, л.д. 170-176);

Показаниями свидетелей ФИО-1, Свидетель №4 - сотрудников ФГБУ ОД «ООПТ Заповедный Крым», допрошенных в суде, чьи показания аналогичны по своему содержанию вышеизложенным, свидетеля Свидетель №3.

Показаниями свидетеля ФИО-2 – корреспондента АНО «ТРК «Крым», допрошенной по ходатайству стороны обвинения, согласно которым 26.10.2020 ей от редактора поступило задание на выезд заповедную зону по адресу: <адрес>, близ домовладения ранее неизвестного Г.А. Рушкис в связи с противоправными действиями последнего в отношении ее коллег Потерпевший №1 и Потерпевший №2, работавшими по редакционному заданию о незаконной вырубке леса в заповедной зоне. С оператором Свидетель №1 она прибыла на место, было прямое включение репортажа по факту произошедшего, а именно противоправных действий Г.А. Рушкис в отношении ее коллег, приступили к съемке, зафиксировали последствия конфликта, побои на теле Потерпевший №1, ситуацию на прилегающей территории к заповедной зоне (срубленные деревья, пеньки, строения, расположение домовладения по отношению к заповеднику). Также комментарии представителей всех структур, находившихся на месте, Потерпевший №1. Непосредственно сам сюжет вышел в эфир, и информация была распространена, а также сюжет опубликован на ее личной, открытой странице (доступной для неограниченного количества пользователей) в социальной сети «В Контакте». Со слов Потерпевший №1 ей известно, что, он с Потерпевший №2 приехали на место, куда пригласили их сотрудники ФГБУ ОД «ООПТ Заповедный Крым». Они шли с сотрудниками по территории заповедника, пришли к домовладению Г.А. Рушкис, которая была не ограждена, записывали комментарии инспектора, снимали спиленные деревья. У них возникла необходимость опросить владельца территории. В результате вышедший к ним навстречу Рушис Г.А. применил насилие, нанес удары по камере, в лицо Потерпевший №1, тот получил телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – оператора АНО «ТРК «Крым», допрошенной по ходатайству стороны обвинения, согласно которым 26.10.2020 она получила задание от редактора ехать на место <адрес>, близ домовладения ранее неизвестного Г.А. Рушкис, где работала другая группа журналистов с ФИО-2 и сделать прямое включение. Когда приехали на место в пгт. Гаспра, видела Потерпевший №1, у которого была разбита губа и рана внизу живота слева, указанные повреждения она зафиксировала видеосъемкой. На месте находились сотрудники ФГБУ «Заповедный Крым» и представители правоохранительных органов. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что телесные повреждения ему причинил Г.А. Рушкис, кроме того, данный факт был зафиксирован записью видеокамеры Потерпевший №1, часть материала из отснятого, в том числе конфликт с Г.А. Рушкис попал в сюжет, вышедший 26.10.2020 АНО «ТРК «Крым», который был смонтирован как из сюжета группы Потерпевший №2, Потерпевший №1, так и ей с ФИО-2.

Письменными материалами уголовного дела:

     - данными рапорта об обнаружении признаков преступлений в порядке ст. 143 УПК РФ из которого следует, что в следственный отдел по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю из ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте поступил материал проверки по факту применения насилия в отношении сотрудников АНО «ТРК «Крым» со стороны Рушкиса Г.А. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 20, 26);

     - заявлениями Потерпевший №1 о преступлении просит привлечь к уголовной ответственности Рушкиса Г.А., который 26.10.2020 примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и на участке местности около домовладения, применил в отношении него насилие, нанеся ему удары руками и кидая камни, а также угрожал применением насилия с целью воспрепятствования его журналистской деятельности (т. 1, л.д. 24,29);

     - данными протокола осмотра места происшествия с участием Г.А. Рушкис, Потерпевший №2, Потерпевший №1 от 26.10.2020 территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 31-42);

     - заключением эксперта № 985 от 27.10.2020 судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения сотрясение мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой в динамике, кровоподтек нижней губы, ушиб теменно-затылочной области головы; ссадина, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости; ссадина левой и правой голени. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета, или при ударе о таковой, что подтверждается характером повреждений. Ссадина, кровоподтек в проекции левой подвздошной кости, ссадины левой и правой голени не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и согласно п. 9 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек нижней губы, ушиб теменно-затылочной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, до 21 дня включительно, и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (т.1, л.д. 235-237);

     - допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО-3 дал показания относительно выводов, изложенных им в вышеуказанной судебно-медицинской экспертизе, при этом уточнил, что не исключается, в данном случае, как следствия закрытой черепно-мозговой травмы от одного удара в голову потерпевшего. Пояснил, что нахождение в стационаре непосредственно самого потерпевшего на протяжении 21 дня (включительно) не обязательно.

     - согласно заключению эксперта № 987 от 27.10.2020 судебно-медицинской экспертизы у Рушкиса Г.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек окологлазничной области справа, ссадина нижнего века левого глаза, ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции межфалангового сустава 3 пальца. Кровоподтек окологлазничной области слева, ссадина нижнего века левого глаза образовались в результате травматического воздействия тупого предмета, что подтверждается характером повреждения. Ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции межфалангового сустава 3 пальца образовалась в результате травматического воздействия тупого предмета ил при ударе о таковой, не исключено при падении с высоты. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 227-230);

     - данными протокола осмотра предметов от 25.01.2021, из которого следует, что был осмотрен оптический диск DVD-R, предоставленный сотрудниками АНО «ТРК «Крым», с видеозаписью происходящих событий 26.10.2020 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-38), признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 45-46), воспроизведенный в ходе судебного следствия, из осмотра записи установлено о нанесении удара Г.А. Рушкис рукой в область лица Потерпевший №1;

     - исследованной в судебном заседании записью видеосюжета материалов репортажа, опубликованного 26.10.2020 под названием «В Ялтинском горнолесном заповеднике неизвестный напал с кулаками на съемочную группу телеканала «Крым24», представленную АНО «ТРК КРЫМ», зафиксировавшей противоправную деятельность Г.А. Рушкис в отношении Потерпевший №1 (т.4, л.д. 15-16), а также исследованным сюжетом, предоставленным Г.А. Рушкис об обстоятельствах и событиях 26.10.2020, осмотренных в ходе судебного заседания 04.03.2022, идентичных по своей сути видеосюжету, приобщенного к материалам дела;

- данными протокола осмотра веб-страницы, на которой с видеорепортажем АНО «ТРК «Крым 24» с видеозаписью происходящих событий 26.10.2020 у <адрес> (т. 2, л.д. 39-44);

     - данными редакционного задания АНО «ТРК «Крым», согласно которому корреспондент редакции информационно-аналитических программ АНО «ТРК «Крым» Потерпевший №2 и телеоператор структурного подразделения Ялта ТВ департамента Регионы АНО «ТРК «Крым» Потерпевший №1 направляется 26.10.2020 на Алупкинский участок Ялтинского горно-лесного заповедника для создания контента длительностью 3 минуты (т. 2, л.д. 89-90).

               Доказательствами, подтверждающими виновность Г.А. Рушкис в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ полностью и достоверно установлена в ходе судебного следствия при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании материалов уголовного дела, а также показаний самого Г.А. Рушкис, данных в ходе досудебного производства по делу.

            Представленное стороной обвинения в качестве доказательств вины Г.А. Рушкис заключение судебно-медицинского эксперта № 984 (т.1, л.д. 222) об отсутствии у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений, не носит информационно-смысловой нагрузки и не относимо к обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом исследованы все, представленные сторонами доказательства.

Органами предварительного следствия действия Г.А. Рушкис квалифицированы по ч. 3 ст. 144 УК РФ,– воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом и с угрозой применения такого насилия.

Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий Г.А. Рушкис в полном объеме.

Оценивая юридическую квалификацию действий Г.А. Рушкис, суд не соглашается с доводами стороны обвинения, находя ее, исходя из фактически установленных обстоятельств, неправильной, подлежащей переквалификации по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ, характеризуется действием в виде воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста одним из двух указанных в законе способов: а) путем незаконного принуждения (в любой форме физического или психического воздействия, включая угрозу насилием, уничтожением или повреждением имущества, шантаж) к распространению информации либо б) путём незаконного принуждения (в любой форме физического или психического воздействия, включая угрозу насилием, уничтожением или повреждением имущества, шантаж) к отказу от распространения информации.

По смыслу закона, воспрепятствование – это противодействие со стороны других лиц путем принуждения журналистов к распространению информации. Принуждение может быть осуществлено как путем воздействия на орган массовой информации: угроза прекращения или приостановления его деятельности, уничтожение тиража или его части и иные подобные деяния, так и путем воздействия на самого журналиста. В частности, принуждение может выразиться в применении к самому журналисту или его близким насилия, в угрозе его применения, в уничтожении или угрозе уничтожения имущества, угрозе увольнением, понижения в должности, шантаже, т.е. угрозе разглашения нежелательных сведений и других действиях, нарушающих законные права и интересы журналиста (распространение сведений, порочащих журналиста и его близких) и т.д.

Под распространением информации понимается любая форма доведения ее до неопределенного большого круга лиц, массового потребителя: опубликование, выступление по радио, телевидению и т.п.

Как установлено судебным следствием информация по редакционному заданию Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а в последующем и ФИО-2 с Свидетель №1 была распространена в сюжете 26.10.2020 АНО «ТРК «Крым» под названием: «В Ялтинском горнолесном заповеднике неизвестный напал с кулаками на съемочную группу телеканала «Крым24». Г.А. Рушкис никаких объективных действий, связанных с незаконным принуждением журналистов к отказу от распространения информации не совершал, никто и ничто не препятствовало представителям СМИ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 после произошедшего конфликта продолжить выполнять свои профессиональные обязанности, по редакционному заданию, работать над сюжетом, передать отснятый материал напрямую в редакцию имеющимся при них, как последние указали в суде специальным оборудованием.

Кроме того, субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств Г.А. Рушкис не знал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обладают полномочиями журналистов, и с какой целью 26.10.2020 они находились на территории принадлежащего ему домовладения, достоверными и достаточными данными о них не располагал. Согласно Закону РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в обязанности журналиста, в том числе, входит предъявить при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Сам подсудимый пояснил, что наличие логотипа телерадиокомпании на микрофоне и камеры у Потерпевший №1 не убедили его в том, что перед ним представители СМИ, с учётом ранее совершенного на территории его домовладения хищения, считал, что последние пытаются таким образом зафиксировать на территории наличие камер, притупляя его бдительность. Указанные доводы стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем, суд не может согласиться с квалификацией действий Г.А. Рушкис по ч.3 ст. 144 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Г.А. Рушкис не планировал принуждать журналистов к отказу от распространения информации, 26.10.2020 в период времени с 11:00 до 12:00 он находился у себя дома: на территории домовладения <адрес> и ему не было известно о планах Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приход последних к нему на территорию домовладения, был неожиданным. Расценив действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как нарушающие его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность жилища в результате внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, последний с целью и умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, действуя умышленно, противоправно с целью пресечения видеосъемки стал выбивать из рук Потерпевший №1 видеокамеру, после чего нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив потерпевшему легкий вред здоровья.

Кроме того, суд находит необходимым, с учетом, установленных в судебном заседании совокупностью доказательств обстоятельств, строго руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ и исходя из последствий умышленных действий Г.А. Рушкис, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 144 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Допуская такую переквалификацию, суд исходит из того, что она не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку, санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ меньше, чем санкция ч. 3 ст. 144 УК РФ, а существо обвинения, по фактическим обстоятельствам, не имеет кардинальных отличий.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и действия его в отношении потерпевшего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом достоверно установлено, что Г.А. Рушкис в период с 11:00 до 12:00 часов находясь на участке местности домовладения <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно причинил потерпевшему, Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из потерпевших, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Суд отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу, показание которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшего, преступления, предусмотренного именно ч.1 ст.115 УК РФ.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше подтверждается умысел Г.А. Рушкис, направленный именно на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Нанося потерпевшему удар в голову – жизненно-важный орган подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья свидетельствует также количество, характер и локализация телесных повреждений.

Количество (удар) нанесенный потерпевшему, телесные повреждения причиненные потерпевшему установлены органами следствия верно, в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, обоснование выводов которой в суде дал эксперт ФИО-3

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, положено судом в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

Суд критически оценивает заявления подсудимого о том, что Потерпевший №1 он 26.10.2020 не причинял каких-либо телесных повреждений и расценивает показания подсудимого как способ защиты уйти от содеянного и отвергает их, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, в том числе видеозаписью происходящих событий. Судом достоверно установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 в ином месте и при иных обстоятельствах не получал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами следствия не допущено.

Назначая подсудимому, наказание за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, его личность.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Г.А. Рушкис ранее не судим (т.2, л.д. 216-217), <данные изъяты>, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.2, л.д. 235), характеризуется положительно (т.3, л.д. 101-103).

Как смягчающие наказание Г.А. Рушкис обстоятельства суд учитывает: совершение преступления впервые, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер поведения, данные, характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что целям ст. 43 УК РФ будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Меру пресечения Г.А. Рушкис в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░/░ 04751░91660) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 295000, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░,76 ░░░/░░░ 7701391370/910201001 ░/░ 04751░91660 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 013510002 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░/░ 03100643000000017500 ░/░ 40102810645370000035 ░░░░░ – 35701000. ░░░░ ░░░░░░░: 417 116 03116 01 0000 140

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░