Решение от 21.11.2022 по делу № 1-349/2022 от 28.07.2022

                    Дело № 67RS0003-01-2022-004859-36

Производство №1-349/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года                                                                                    г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М. с участием государственных обвинителей Волковой Е.Д., Хмелевского А.И., Шмелева А.А., Илларионовой А.В., подсудимого Коновалова Р.Г., защитника Киргизова С.М., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Романа Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего стропольщиком в ООО «Агрострой», военнообязанного, судимого:

15 апреля 2008 года Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.07.2012) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от 17.06.2008 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.04.2008 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

15 декабря 2009 года Заднепровским районным судом г. Смоленска, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговорами Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.04.2008 и Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.04.2008 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.07.2011 условно-досрочно освобожден по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2011 на 01 год 08 месяцев 26 дней;

15 июня 2012 года Заднепровским районным судом г. Смоленска с учетом последующих изменений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.09.2009 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12.02.2016;

09 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 мая 2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 09.03.2017 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 ноября 2019 года условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 22.10.2019 на 1 месяц 28 дней;

осужденного:

14 января 2021 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 января 2022 года освобожден по отбытии срока;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коновалов Р.Г. виновен в тайном хищении чужого имущества совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02.05.2020 около 21 часа 00 минут Коновалов Р.Г., правомерно находился в помещении ОГБУЗ «СОНД» расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Краснофлотская д. 27, где ранее знакомая Потерпевший №1, передала ему принадлежащий ей мобильный телефон с установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», с которого имеется открытый доступ к банковскому счету №, банковской карты ПАО «Сбербанк» № и банковской карты ПАО «Сбербанк Росси» №, для производства технического осмотра ее сотового телефона.

В этот момент, у Коновалова Р.Г., испытывающего материальные трудности, возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, оформленного на Потерпевший №1 и находящегося в ее пользовании, во исполнение которого Коновалов Р.Г. 02.05.2020 около 21 часа, находясь в помещении палаты ОГБУЗ «СОНД» по указанному адресу, умышленно из корыстных побуждений, имея доступ к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Смоленск, проспект Строителей д.1/42, с указанного мобильного телефона осуществил операции по переводу денежных средств на свой расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 13 500 рублей и 5 480 рублей, посредством отправки смс-сообщения на номер 900 на свой абонентский №, тем самым совершил их тайное хищение с банковского счета потерпевшей, затем удалил смс-сообщения с номера 900 с мобильного телефона Потерпевший №1, вернув последней телефон, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 980 рублей.

Он же, Коновалов Р.Г., 16.10.2020 около 04 часов 02 минут, находясь у остановки общественного транспорта «Матросова» г. Смоленска, обратил свое внимание на мобильный телефон «Honor 10 Lite», находившийся в пользовании Свидетель №1, с которым проводил совместный досуг, но принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2, в связи с чем, у Коновалова Р.Г., испытывающего материальные трудности возник умысел, направленный на мошенничество, а именно на хищение вышеуказанного телефона, путем злоупотребления доверием Свидетель №1, с целью последующей реализации похищенного имущества, реализуя который, он в указанное время и в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, попросил указанный мобильный телефон у Свидетель №1 под предлогом осуществления звонка, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего Свидетель №1 не осведомленный об истинных намерениях Коновалова Р.Г. передал последнему вышеуказанный мобильный телефон, с которым Коновалов Р.Г. с места совершения преступления скрылся, тем самым, путем злоупотребления доверием Свидетель №1 похитил мобильный телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 8 028 рублей, в чехле и с сим-картой оператора связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8 028 рублей.

Подсудимый Коновалов Р.Г. признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В своих показаниях, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных в суде в т.1 л.д.68-71, 246-250, т.2 л.д.124-129 Коновалов Р.Г. указал, что в апреле-мае 2020 года он проходил лечение в <данные изъяты> 02.05.2020, он попросил сотовый телефон у Потерпевший №1, которая находилась в соседней палате, чтобы позвонить бабушке, после чего решил его осмотреть и увидел сообщение по номеру «900», открыв его он обнаружил, что на балансе банковской карты имеются денежные средства, которые он решил похитить. После этого, он путем отправки сообщения на номер 900 осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 8000, 3000 и 2500 рублей на свой банковский счет. После этого, он осуществил еще несколько переводов денежных средств на абонентский номер Потерпевший №1, которые потом перевел себе на абонентский номер №, кроме этого он также перевел 1156 рублей, на счет киви-кошелька.

Кроме этого, 16.10.2020 в ночное время он познакомился с молодым парнем, с которым они вместе решили провести досуг, у которого он в последующем похитил мобильный телефон, взяв его с целью позвонить. Когда у него оказался его сотовый телефон, он положил его к себе в карман, сказав парню, что вернет, но телефон не вернул, после чего не ставя в известность последнего, продал телефон за 2500 рублей на Колхозной площади.

Вина подсудимого Коновалова Р.Г. в совершенных им преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и помимо признательных показаний подсудимого подтверждается предоставленными суду доказательствами.

По эпизоду кражи вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в т.1 л.д.17-20, из которых усматривается, что в апреле-мае 2020 года она проходила лечение в <данные изъяты>. К ней в палату периодически приходил Коновалов Роман поговорить, иногда попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. 02.05.2020 года около 21 часа она попросила Коновалова посмотреть, почему у нее на телефоне пропал звук, тот согласился, взял телефон, при этом сказал, что еще что-то сделает в телефоне, чтобы защитить телефон от мошенников. Поскольку Коновалов долго разбирался в телефоне, она попросила того покинуть ее палату, поскольку она ложилась спать и вернуть телефон, что тот и сделал. В телефоне она обнаружила отсутствие приложения «Сбербанк Онлайн», Коновалов пояснил, что приложение скоро восстановится. Позже она проснулась, проверила телефон, а именно смс сообщения с номера 900 и увидела, что с банковской карты, с какой именно не знает, были списаны денежные средства, сама переводы она не совершала. В пользовании у нее имеется 2 банковские карты банка ПАО Сбербанк, открытые по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей 1/42 и привязанные друг к другу. В телефоне она заметила отсутствие сим-карты с абонентским номером №, оформленной на ее имя. Она сразу подумала, что это сделал Коновалов и пошла к нему в палату, последний ей ответил, что сим-карта на тумбочке, денежные средства он не брал. Поскольку сим-карты на тумбочке не оказалось, она обратилась в офис Билайн, чтобы ее восстановить, после чего в Сбербанк, где ей предоставили выписку по счету, из которой усматривалось, что с ее банковских карт № ***№ и № были списаны денежные средства в общей сумме 18 980 рублей, несколько переводов совершены на карту № К. Роман Григорьевич. Также было сообщение о переводе на провайдера «Теле2» в сумме 1 156 рублей, которое не сохранилось. Телефон кроме Коновалова у нее никто не брал, пароль от телефона тот знал, ущерб на общую сумму 20 136 рублей для нее значительный, поскольку она находится на пенсии, получает пенсию 14 023 рубля, с данных денежных средств оплачивает коммунальные платежи, продукты питания, лекарства. Дополнила, что Коновалов Р.Г. принес ей извинения, ущерб не возместил.

Подтверждают вину подсудимого по данному эпизоду, в том числе письменные материалы дела, а именно:

заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств с принадлежащих ей банковской карт ПАО «Сбербанк» в сумме около 19 000 рублей (т.1 л.д.4);

протокол осмотра места происшествия от 03.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение палаты № 5 на 3 этаже отделения № 2 ОГБУЗ СОНД по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская д. 27, а также осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 в котором имеются смс-сообщения с номера 900 с остатком денежных средств по счету (т.1 л.д.5-7);

отчет по банковским картам Потерпевший №1 ПАО Сбербанк №***№ и №***№ согласно которому 02.05.2020 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №***№ получатель Роман Григорьевич К., а также на абонентский номер №, находящийся в пользовании Коновалова Р.Г. на общую сумму 18 980 рублей (т.1 л.д.21);

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства выписка по банковской карте №, р/с № открытой на имя Коновалова Р.Г., согласно которой имеются поступления с банковской карты № на сумму 2500 рублей и 3000 рублей, перевод с банковской карты № на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.73-76,77);

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства выписка по банковским картам Потерпевший №1 №, № р/с № открытый по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей д. 1/42, согласно которой имеются переводы с карты № на суммы 580 рублей, 500 рублей, 3000 рублей, 1400 рублей, 8000 рублей, (т.1 л.д.78-81, 82).

По эпизоду мошенничества вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она приобрела своему несовершеннолетнему брату Свидетель №1 мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт». 16.10.2020 брат вышел погулять, когда вернулся, сказал, что подсудимый попросил позвонить и не вернул телефон. На тот момент, причиненный ущерб являлся для нее значительным, сейчас таковым не является. Ежемесячный доход ее составляет около 30-35 тысяч рублей, из которого она пополам с сестрой оплачивает съемное жилье в размере 10 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. От гражданского иска в судебном заседании отказалась, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде в т.3 л.д.15-17, согласно которым его сестра Потерпевший №2 для него приобрела сотовый телефон «Хонор 10 Лайт». 16.10.2020 около 03.00 часов он ушел из дома прогуляться, на улице Кирова г. Смоленска он встретил парня, который представился как Коновалов Роман, и спросил дорогу до ул.Гарабурды, на что Коновалов предложил пройтись вместе. Проходя мимо остановки общественного транспорта «Матросова» он достал свой телефон прочитать сообщение, затем положил его в карман. В этот момент к нему обратился Роман и попросил телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и передал телефон Роману. После звонка Коновалов положил телефон себе в карман и стал уходить. Он стал везде следовать за Коноваловым и неоднократно просил вернуть телефон, но тот отвечал, что скоро вернет, ему (Коновалову) нужно позвонить по каким-то делам. В какой-то момент под утро они пришли на Колхозную площадь к торговым рядам, Роман сказал ждать его, а сам ушел и вернулся минут через 10-15. Далее Роман снова стал ходить по своим делам, он следовал за Романом и просил вернуть телефон, последний обещал вернуть, но телефон ему уже не показывал. Он следовал за подсудимым до самого вечера, потом понял, что телефона у того при себе уже нет, в какой-то момент они разошлись, Романа он больше не видел.

Подтверждают вину подсудимого по данному эпизоду, в том числе письменные материалы дела, а именно:

заявление Свидетель №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение сотового телефона «Хонор 10 Лайт» (т.1 л.д.167);

заключение эксперта № 1070 от 16.08.2021, согласно которому стоимость сотового телефона Honor 10 Lite (HR Y-LX1) в корпусе синего цвета на 16.10.2020 составляет 8 028 рублей (т.1 л.д.215-227).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Коновалова Р.Г. в совершении указанных преступлений при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства, представленные стороной обвинения, не оспорены стороной защиты, не содержат противоречий, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, справедливости и законности, поскольку добыты в установленном законом порядке.

Оценивая заключения экспертов, приведенных в приговоре, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку исследования проведены высококвалифицированными специалистами, которые специализируются на проведении экспертиз данного рода, имеющими большой стаж работы, при этом заключения мотивированны, основаны на детальном исследовании представленных объектов, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Действия Коновалова Р.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под кражей в действиях подсудимого суд признает совершение им незаконного изъятия имущества без ведома и в тайне от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается, помимо признательных показаний самого Коновалова Р.Г., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, в частности банковскими выписками с историей операций по банковским картам, оформленным на потерпевшую, подтверждающих факт списания с банковских счетов, привязанных к картам, денежных средств.

Подсудимый действовал с единым умыслом на совершение неоднократных тождественных преступных действий, направленных к общей цели, объединенных корыстным мотивом, по совершению изъятия чужого имущества единым способом, из одного и того же источника.

Хищение денежных средств совершено с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1, на котором размещались денежные средства, принадлежащие последней.

Сумму причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 суд считает установленной в размере 18 980 рублей, исходя из арифметических подсчетов.

При этом, указанный размер причиненного ущерба суд признает значительным в соответствии с суммой похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей, которая указала, что ущерб для нее является значительным, поскольку она пенсионер, получает пенсию 14 023 рубля, с данных денежных средств оплачивает коммунальные платежи, продукты питания и лекарства.

Вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт совершения преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в тот день ее брат ушел погулять на улицу, когда вернулся сообщил, что подсудимый попросил у него телефон позвонить, после чего его не вернул, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что Коновалов Р.Г., действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая, что действует злоупотребляя доверием, получил чужое имущество, а именно мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 и находящийся в пользовании ее брата Свидетель №1, реально имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, что в последствии и сделал.

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества в размере 8 028 рублей у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена заключением эксперта от 16.08.2021 №1070 и никем по делу не оспаривается.

Государственным обвинителем действия подсудимого по данному эпизоду были квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд согласиться не может.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что телефон она приобретала несовершеннолетнему брату Свидетель №1, ежемесячный доход ее составляет около 30-35 тысяч рублей, из которого она пополам с сестрой оплачивает съемное жилье в размере 10 000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

На основании изложенного, с учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества относительно минимального размера, возможного для признания значительным, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, отсутствия сведений подтверждающих, что после хищения имущества потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, оснований для вывода о причинении потерпевшей Потерпевший №2 значительного ущерба по делу не имеется, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба.

Таким образом, действия Коновалова Р.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд признает недопустимым доказательством явку с повинной (т.1 л.д.175), поскольку при ее принятии Коновалову Р.Г. не разъяснялось право на защитника.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Коновалов Р.Г. совершил тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Коновалов Р.Г. зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, имеет ряд тяжких хронических заболеваний <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 33 от 21.01.2021 года, Коновалов Р.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> <данные изъяты> Коновалов Р.Г. в момент инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Коновалова Р.Г. <данные изъяты>

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поведение Коновалова Р.Г. в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает его вменяемым.

Коновалов Р.Г. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, с учетом тяжести вновь совершенного преступления суд признает в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалову Р.Г. суд признает по всем эпизодам преступлений наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим, по эпизоду мошенничества – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не может признать указанные выше смягчающие обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает разумным и справедливым назначить Коновалову Р.Г. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, полагая, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания по каждому эпизоду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ также не имеется.

Суд полагает, что назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в данном случае нецелесообразно.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишение свободы Коновалову Р.Г. в исправительной колонии особого режима.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч.1 ст.159 УК РФ преступление Коноваловым Р.Г. совершено 16.10.2020.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования Коновалов Р.Г. находился в розыске с 01.11.2020 до 07.12.2020, 30.12.2020 до 14.01.2021, 10.05.2022 до 21.05.2022 (т.1 л.д.181, 184, 199, т.2 л.д.190-192 т.3 л.д.20, 23). Вместе с тем, суд не берет во внимание данное обстоятельство, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных сведений, свидетельствующих об уклонении подсудимого от следствия в указанные периоды времени, кроме того постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, как необоснованные.

Объявление Коновалова Р.Г. в розыск 30.01.2021 и 25.09.2021 (т.2 л.д.207, т.3 л.д.8), также не может быть расценено как основание для вывода об уклонении его от следствия, поскольку в указанный период времени Коновалов Р.Г. отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.01.2021.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности Коновалова Р.Г. по данному преступлению истек 17.10.2022, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 20 136 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в рамках предъявленного обвинения на сумму 18 980 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с отказом последней от исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что Коновалову Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы, и он может уклониться от исполнения наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Коновалова Романа Григорьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освободить за истечением срока давности;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коновалову Р.Г. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, Коновалову Р.Г. время его содержания под стражей в период с 21.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Взыскать с Коновалова Романа Григорьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 18 980 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

    Вещественные доказательства: банковские выписки, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья                                                                          С.М. Новикова

Дело №RS0№-36

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                      г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М. с участием государственных обвинителей Волковой Е.Д., Хмелевского А.И., Шмелева А.А., Илларионовой А.В., подсудимого Коновалова Р.Г., защитника Киргизова С.М при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Романа Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего стропольщиком в ООО «Агрострой», военнообязанного, судимого:

15 апреля 2008 года Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.07.2012) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от 17.06.2008 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.04.2008 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

15 декабря 2009 года Заднепровским районным судом г. Смоленска, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговорами Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.04.2008 и Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.04.2008 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.07.2011 условно-досрочно освобожден по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2011 на 01 год 08 месяцев 26 дней;

15 июня 2012 года Заднепровским районным судом г. Смоленска с учетом последующих изменений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.09.2009 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12.02.2016;

09 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 мая 2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 09.03.2017 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 ноября 2019 года условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 22.10.2019 на 1 месяц 28 дней;

осужденного:

14 января 2021 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 января 2022 года освобожден по отбытии срока;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Коновалов Р.Г. обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Коновалову Р.Г. на основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от 07.08.2019, с учетом апелляционного определения от 01.10.2019 Смоленского областного суда установлен административный надзор на срок 6 лет и определены ограничения: запрет пребывания в местах вне жилого помещения или иного помещения с 22 часов 00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой; запрет выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5, 22 числа).

22.01.2020 Коновалов Р.Г. поставлен на учет в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску, им было подписано предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями в отношении него, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию по избранному им месту жительства по адресу <адрес>, кроме того был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Далее на основании заявления Коновалова Р.Г. от 14.04.2020 с просьбой разрешить проживать по адресу: <адрес>, последний получил маршрутный лист № 8, на основании которого 15.04.2020 прибыл и встал на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску, о чем была сделана отметка в маршрутном листе. 24.07.2020 Коновалов Р.Г. был снят с административного учета в ОП № 2 УМД России по г. Смоленску и не прибыл к избранному им месту жительства по адресу <адрес>.

Таким образом, Коновалов Р.Г. в период с 24.07.2020 по 07.10.2020, то есть до момента его фактического задержания, в нарушение установленных решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.08.2019 ограничений, с целью уклонения от отбывания административного надзора, умышленно без уважительной причины оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Коновалова Р.Г. квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Коновалов Р.Г. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление, в котором обвиняется Коновалов Р.Г. окончено 07.10.2020.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В ходе предварительного расследования Коновалов Р.Г. находился в розыске с 01.11.2020 до 07.12.2020, 30.12.2020 до 14.01.2021, 10.05.2022 до 21.05.2022 (т.1 л.д.181, 184, 199, т.2 л.д.190-192 т.3 л.д.20, 23). Вместе с тем, суд не берет во внимание данное обстоятельство, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных сведений, свидетельствующих об уклонении подсудимого от следствия в указанные периоды времени, кроме того постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, как необоснованные.

Объявление Коновалова Р.Г. в розыск 30.01.2021 и 25.09.2021 (т.1 л.д.207, т.3 л.д.8), также не может быть расценено как основание для вывода об уклонении его от следствия, поскольку в указанный период времени Коновалов Р.Г. отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.01.2021.

Таким образом, срок давности его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст.314.1 УК РФ истек 08.10.2022.

Подсудимый настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, осознавая не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию.

Усматривая в данном случае основания, предусмотренные ст. 78 УК РФ, суд полагает возможным и целесообразным прекратить уголовное дело в отношении Коновалова Р.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п.3, ст. 254 п.1 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №83 ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░