Решение по делу № 33-3699/2022 от 17.11.2022

Судья Панова М.Г. № 33-3699-2022 УИД 51RS0002-01-2022-000524-55

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2022 по исковому заявлению Дудченко В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителя Дудченко В. Н. – Дудченко Л. Н., акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 г. (с учетом определения суда от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Дудченко В.Н., а также представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Сташина И.Ю., поддержавших доводы своих жалоб и возражения относительно апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дудченко В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2019 г. между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля «VOLVO V90 CROSS COUNTRY» сроком действия с 17 апреля 2019 г. по 16 апреля 2020 г.

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай. По результатам рассмотрения заявления Дудченко В.Н., АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, определило наступление полной гибели транспортного средства, однако отказало выполнять условия договора страхования.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска с учетом апелляционного определения установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Судом подтверждено, что правилами страхования предусмотрено право страхователя оставить транспортное средство у себя.

На протяжении всего периода спора ответчик отказывался исполнять условия договора, лишая истца возможности провести ремонтные работы и использовать автомобиль по своему усмотрению.

Кроме того, ответчиком не были предприняты меры к сохранению поврежденного транспортного средства, как это определено правилами страхования. С учетом полученных автомобилем повреждений, истец был вынужден эвакуировать его на платную охраняемую территорию. Также по требованию экспертов истцу неоднократно приходилось эвакуировать поврежденное транспортное средство на осмотр и обратно, в связи, с чем за эвакуацию и хранение автомобиля истец понес убытки в размере 195 770 рублей (176 825 руб. + 18 945 руб.).

Транспортное средство было приобретено в кредит и находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Согласно договору страхования в случае полной гибели автомобиля выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств заемщика является банк. В случае добровольного исполнения ответчиком обязательств до 13 июня 2020 г., истцу не пришлось бы платить проценты банку по кредитному договору. Однако истец был вынужден платить проценты банку до окончания действия кредитного договора, в связи с этим у истца возникли убытки в размере уплаченных процентов в размере 108 130 рублей. Поскольку по вине страхователя истец не закрыл кредитный договор и досрочно не расторг договор страхования от несчастных случаев, он понес убытки на срок дальнейшего действия договора страхования в размере 43 248 рублей. Во избежание применения штрафных санкций по договору истец был вынужден заключить договор целевого займа, в связи, с чем у него возникли убытки по уплате процентов по договору займа в размере 285 895 рублей.

В связи с необходимостью пользоваться личным транспортным средством, истец был вынужден прибегнуть к услугам проката автомобиля, что также повлекло убытки в размере 371 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, в том числе, ввиду выплаты ответчиком расходов за эвакуацию в размере 2105 рублей, истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 016 555 рублей, включая расходы по оплате транспортного налога в размере 14 617 рублей, а также штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Судом принято решение (с учетом определения суда от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки), которым удовлетворены исковые требования Дудченко В.Н., в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в общей сумме 952 883 рубля 56 копеек, штраф в размере 200 000 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 12 728 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Дудченко В.Н. – Дудченко Л.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченной страховой премии по договору личного страхования, заключенному с ООО «СК КАРДИФ» в размере 43 248 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что только после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору у истца наступало право обратиться в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально оставшемуся неиспользованному периоду.

В этой связи, полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения привело к невозможности досрочного расторжения договора личного страхования и возникновению на стороне истца убытков в виде уплаченной и подлежащей ему возврату страховой премии.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оснований для пересмотра ранее вынесенного по данному делу заочного решения от 11 мая 2022 г., которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просит взыскать с Дудченко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьей 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утверждает, что на страховщика не могут быть переложены убытки страхователя от наступления страхового случая, которые не покрывались договором страхования.

Находит доводы истца об отсутствии возможности приступить к ремонтно-восстановительным работам и необходимости хранения автомобиля на платной стоянке несостоятельными, поскольку не совершение Истцом действий направленных на ремонт транспортного средства до вступления в законную силу решения суда не находится в причинной связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Обращает внимание, что последняя эвакуация транспортного средства до места осмотра эксперта и обратно состоялась 7 декабря 2020 г., в этой связи с учетом отказа истца передать автомобиль страховщику, дальнейшее хранение транспортного средства на платной стоянке не было целесообразным и необоснованно.

Считает, что проценты по кредиту и целевому займу для погашения последнего платежа по кредиту не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а являются следствием заключения Дудченко В.Н. кредитного договора, исполнение которого не зависит от наступления страхового случая, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность истца погасить кредит и займ, а также уплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре и договоре целевого займа сроки.

Полагает решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на аренду транспортного средства незаконным, поскольку законом и договором не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу подменного автомобиля; доказательств того, что данные расходы являются необходимыми, трудовая деятельность истца связана с постоянными передвижениями на автомобиле, Дудченко В.Н. не представил.

Отмечает, что заключение договоров аренды не носит вынужденного характера и осуществлялась истцом по собственной воле, собственному усмотрению, в связи с утратой привычного способа передвижения.

Считает, что сам по себе факт несения истцом расходов на аренду транспортного средства ввиду невозможности использования поврежденного автомобиля не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания с ответчика указанных расходов как убытков, так как для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» истец Дудченко В.Н. считает решение суда в части обжалуемых ответчиком положений законным, обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ПАО «ВТБ Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела №2-19/2021 по иску Дудченко Владимира Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Дудченко В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Указанным решением установлено, что 16 апреля 2019 г. между собственником транспортного средства «Volvo V90 Cross Country», государственный регистрационный знак *, Дудченко В.Н. (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля на срок страхования (полис страхования № *).

Срок действия договора страхования определен с 17 апреля 2019 г. по 16 апреля 2020 г., страховая сумма по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» установлена в размере 2 655 000 рублей, страховая премия определена в размере 103 693 рубля, которая оплачена страхователем в полном объеме.

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА Страховщика, за исключением случаев полной гибели транспортного средства.

В полисе страхования указано, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент его заключения, с содержанием которых истец был ознакомлен при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2020 г. в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту на основании заявления истца Отделом полиции №1 УМВД России по г. Мурманску проведена проверка (КУСП-*), по результатам которой 11 мая 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Учитывая, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, Дудченко В.Н. 24 апреля 2020 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов.

13 мая 2020 г. Дудченко В.Н. предоставил в АО «АльфаСтрахование» копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 мая 2020 г. транспортное средство осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра, на основании которого ООО «АТБ-Сателлит» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 522 337 рублей 01 копейка, что превышает 75% страховой стоимости. Таким образом, страховщиком в соответствии с Правилами страхования принято решение об урегулировании убытка на условиях «полной гибели».

2 июня 2020 г. Дудченко В.Н. направил в адрес страховой компании заявление о выплате страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, поскольку истец принял решение оставить автомобиль себе.

11 июня 2020 г. в адрес Дудченко В.Н. страховщиком направлен ответ о необходимости явиться в офис компании для подписания соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство, поскольку в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования при полной гибели транспортного средства страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы при условии передачи транспортного средства страховой компании.

29 июня 2020 г. Дудченко В.Н. направил в адрес страховой компании претензию, в которой указал, что на дату страхового случая на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, которое не учтено при формировании страховой суммы, следовательно, применение пункта 10.9.5 Правил невозможно, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в размере 2 236 000 рублей из расчета: страховая сумма (2 655 000 рублей) – стоимость годных остатков (419 000 рублей).

8 июля 2020 г. в адрес Дудченко В.Н. направлен ответ с аналогичными разъяснениями о необходимости явки в офис компании для подписания соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство.

Выплата страхового возмещения не произведена. Транспортное средство – автомобиль «Volvo V90 Cross Country», государственный регистрационный знак *, не было передано страховщику.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения на условиях Полная гибель при оставлении транспортного средства истцом себе, и вынес решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дудченко В.Н. страховое возмещение в сумме 1 314 460 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 1 137 620 рублей 37 копеек на счет Дудченко В.Н., открытый в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2018 г., перечисления денежных средств в размере 176 839 рублей 63 копейки на счет истца. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дудченко В.Н. штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 179 рублей 97 копеек. Также взыскал с Дудченко В.Н. в пользу ИП Л.Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 720 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г. изменено в части размера страхового возмещения и судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора и назначением по делу судебной экспертизы не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера стоимости годных остатков транспортного средства.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дудченко В.Н. страховое возмещение в сумме 2 155 400 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 595 рублей 90 копеек. Взыскать с Дудченко В.Н. в пользу ИП Л.Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 350 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Л.Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 650 рублей».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что ввиду несвоевременности исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, его хранения на платной стоянке и аренды другого транспортного средства, убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору и договору целевого денежного займа с физическим лицом, части страховой премии по договору личного страхования, а также по оплате транспортного налога.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Дудченко В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения у истца возникли убытки по оплате эвакуатора, хранению транспортного средства, оплате процентов по кредиту и займу, аренде иного транспортного средства, которые подлежат возмещению ответчиком.

Так, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства для его доставки на осмотр экспертов (12 апреля 2020 г. – от места ДТП к месту хранения транспортного средства; 14 мая 2020 г. и 8 июня 2020 г. – к месту проведения первичного и дополнительного осмотров по заказу страховщика и обратно к месту хранения; 4 декабря 2020 г. и 7 декабря 2020 г. – к месту осмотра судебным экспертом и обратно; осмотр проводился в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной с учетом мнения представителя страховщика, указавшего на необходимость ее проведения), с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в размере 16 840 рублей, из расчета: 2105 руб. (стоимость услуг эвакуатора) *9 (количество эвакуаций) – 2105 руб. (выплачено страховщиком).

Указанные выводы не противоречат закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционные жалобы сторон доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержат.

Основываясь на положениях статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой транспортного налога, отметив, что обязанность по уплате транспортного налога в силу закона возложена на истца, и такая обязанность у него возникает независимо от наличия неисправностей в автомобиле, проводимого ремонта, и не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования транспортного средства. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, следовательно, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом, разрешая требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной части страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № *, заключенному между Дудченко В.Н. и ООО «СК «КАРДИФ» на срок 36 месяцев, в размере 43 248 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 934, проанализировав условия кредитного договора и договора личного страхования, установив, что данный договор является самостоятельным договором страхования, с заявлением об отказе от договора истец к ООО СК «КАРДИФ» не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в рамках договора КАСКО и необращением истца к ООО СК «КАРДИФ» с заявлением о досрочном прекращении договора личного страхования.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца Дудченко В.Н., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора личного страхования), договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права и условий договора страхования, страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в случае досрочного прекращения договора по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем.

В соответствии с пунктом 7 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно Условиям страхования, изложенным в пункте 10 договора страхования № * от 17 апреля 2018 г. и подписанным Дудченко В.Н., договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя, при этом страховщик имеет право удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора.

Таким образом, условия договора страхования № * от 17 апреля 2018 г. указывают на то, что данный договор прекращается не с момента уплаты задолженности по кредиту, а с момента получения страховщиком заявления страхователя об отказе от договора.

В рассматриваемом случае установлено, что истец своим правом на прекращение договора страхования не воспользовался, соответствующее заявление в адрес ООО СК «КАРДИФ» не направил, следовательно, возможность наступления с истцом страхового случая после прекращения его кредитных обязательств не отпала, существование наступления страхового риска не прекратилось, в связи с чем уплаченные истцом при заключении договора личного страхования сумма не могут быть взыскана с ответчика в порядке, предусмотренном для взыскания убытков, поскольку таковыми не являются, как не являются следствием виновного поведения ответчика и при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании убытков в виде оплаты части страховой премии по договору личного страхования не подлежат удовлетворению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что прекращение договора влечет именно досрочная оплата кредита, основаны на ошибочном понимании норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Дудченко В.Н. не имеется.

Проверяя решение суда в пределах апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требование истца в части взыскания убытков в виде процентов, начисленных банком истцу по кредитному договору, в размере 108 130 рублей и удовлетворяя данное требование, суд исходил из того, что убытки в размере начисленных банком процентов были причинены заемщику вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору КАСКО выгодоприобретателю в лице банка, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими последствиями, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который подтверждается материалами дела и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль «Volvo V90 Cross Country», государственный регистрационный знак *, приобретен Дудченко В.Н. на кредитные средства, полученные у Банка ВТБ (ПАО) на основании заключенного 17 апреля 2018 г. между Дудченко В.Н. и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора * на срок 36 месяцев. При этом уплата истцом банку процентов за пользование кредитом за период просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора от 17 апреля 2018 г. до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве банка.

Во исполнение данного условия выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС, что следует из договора страхования № * от 16 апреля 2019 г.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора.

Указанное толкование закона соответствует Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Между тем, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-19/2021.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) от 7 июня 2021 г., 4 июня 2021 г. кредит полностью погашен Дудченко В.Н., обязательства по договору перед Банком полностью исполнены. При этом истцом, в том числе, уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 108 130 рублей за период с 1 июня 2020 г. по 4 июня 2021 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, причиненные Дудченко В.Н. вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства.

В этой связи доводы ответчика о неправомерном взыскании убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и страхового обязательств противоречит статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя также требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору целевого денежного займа с Б.В.В. от 03 июня 2021 г., суд первой инстанции не учел, что договор целевого денежного займа от 3 июня 2021 г. на сумму 1 010 000 рублей под 6,5% годовых взят истцом у Б.В.В.. с целью погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору * по своему личному усмотрению, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания процентов, уплаченных истцом за пользование займом, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей перед истцом и уплатой им процентов за пользование заемными средствами, так как оформление займа на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору * от 17 апреля 2018 г. являлось исключительно правом и волеизъявлением истца, которым он воспользовался. В связи с этим судебная коллегия находит неправомерным взыскание с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде уплаченных по договору целевого денежного займа процентов в размере 285 895 рублей.

Также, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о том, что заявленный в иске период хранения поврежденного транспортного средства на платной стоянке и понесенные в связи с этим расходы в полном объеме не могут быть отнесены к убыткам, понесенным по вине ответчика.

В частности, Дудченко В.Н. представлены суду документы, из которых следует, что им понесены убытки в виде расходов по хранению поврежденного транспортного средства «Volvo V90 Cross Country» в период с 13 апреля 2020 г. по 14 октября 2021 г. на платной автостоянке, принадлежащей ООО «Альянсавто», в размере 176 825 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается заключенным между Дудченко В.Н. (поклажедатель) и ООО «Альянсавто» (ответственный хранитель) договором ответственного хранения от 13 апреля 2020 г., по условиям которого ответственный хранитель обязан хранить транспортное средство по адресу: ..., а поклажедатель должен уплатить вознаграждение за ответственное хранение в размере 321 рубль 50 копеек за каждые сутки хранения; выставленными счетами на оплату и платежными документами.

Суд первой инстанции, разрешая требования в данной части, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, что, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» _ _ г. *, обязанность страхователя при наступлении страхового случая принимать необходимые меры для спасения застрахованного транспортного средства, предотвращения его дальнейшего повреждения и уменьшения ущерба.

Из материалов дела видно, что несение Дудченко В.Н. расходов на хранение автомобиля за период с _ _ (дата дорожно-транспортного происшествия) по _ _ (дата осмотра, организованного судебным экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной с учетом мнения представителя страховщика, указавшего на необходимость ее проведения) было обусловлено необходимостью исполнения истцом обязанности по сохранению поврежденного транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимостью восстановления нарушенного права, что свидетельствует об обоснованности их взыскания с АО «АльфаСтрахование».

Между тем, поскольку после 7 декабря 2020 г. расходы по хранению не были связаны с возложенной на потерпевшего обязанностью по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, истец отказался передавать транспортное средство страховщику и подписать абандон, реализовав тем самым по своему усмотрению принадлежащие ему права на оставление годных остатков себе, о чем уведомил страховщика еще 02 июня 2020 г., понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем расходы по хранению за период с 8 декабря 2020 г. по 14 октября 2021 г. не подлежат возмещению за счет страховщика.

Доводы истца о том, что необходимость хранения автомобиля на платной крытой стоянке за весь заявленный в иске период был связан с тем, что он принял решение автомобиль восстановить, во избежание утраты автомобилем своих потребительских свойств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с момента отказа истца передать ответчику годные остатки и подписать абандон, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, связанными с виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на хранение и уменьшить данную сумму до 76 838 рублей 50 копеек, исходя из стоимости одного дня хранения транспортного средства 321 рубль 50 копеек за 239 дней, начиная с 13 апреля 2020 г. по 7 декабря 2020 г. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов на хранение в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя требования Дудченко В.Н. в части взыскания убытков, связанных с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом договоры аренды транспортного средства, принимая во внимание отсутствие у истца возможности использовать застрахованный в рамках договора с ответчиком автомобиль, другого транспортного средства истец не имеет, нуждается в средстве передвижения для исполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу, что арендная плата является его убытками и подлежит возмещению именно ответчиком.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию, суд, исходя из того, что имело место использование истцом двух арендованных автомобилей в один период времени, посчитал обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по использованию арендованного автомобиля в общей сумме 365 193 рубля 56 копеек.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и находит доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде аренды транспортного средства заслуживающими внимания, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий; заключение договоров аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, Дудченко В.Н. выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы. Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе представленные истцом договоры возмездного оказания услуг данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте не содержат, в связи с чем не подтверждают доводов о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна.

Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положением части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 201 808 рублей 50 копеек, из расчета: 76 838, 50 руб. (расходов за хранение транспортного средства на платной автостоянке) + 16 840 руб. (расходов за эвакуацию транспортного средства) + 108 130 руб. (процентов, уплаченных по кредитному договору от 17 апреля 2018 г.).

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной судом денежной суммы, подлежит изменению предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф, размер которого с учетом определенного ко взысканию размера убытков составит 100 904 рубля 25 копеек (201808,5/2).

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика, ходатайствовавшего о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер взысканной судом денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который составит 5218 рублей 09 копеек.

С учетом удовлетворения поданной АО «АльфаСтрахование» апелляционной жалобы на основании статьи 98 ГПК и разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 г. (с учетом определения суда от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки) изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дудченко В. Н. убытки в виде расходов за хранение транспортного средства на платной автостоянке в размере 76 838 рублей 50 копеек; расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 16 840 рублей; процентов, уплаченных по кредитному договору № 621/4506-0002355 от 17 апреля 2018 г., в размере 108 130 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 218 рублей 09 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Дудченко В. Н. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи