Решение от 03.08.2023 по делу № 22-2968/2023 от 17.07.2023

Судья первой инстанции Жилкина О.А.              № 22-2968/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                               3 августа 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Демидова Р.Д.,

защитника осужденного – адвоката Иванчикова Ю.Г.,

заинтересованного лица Д.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демидова Р.Д., заинтересованного лица Д.Т.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, которым

Демидов Руслан Дмитриевич, (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С 561 ТВ 38 регион.

Выслушав осужденного Демидова Р.Д., защитника Иванчикова Ю.Г., заинтересованное лицо Д.Т.С., прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Демидов Р.Д. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 февраля 2023 года в Усольском районе Иркутской области.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный Демидов Р.Д. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полстью.

По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый Демидов Р.Д. и заинтересованное лицо Д.Т.С. (супруга осужденного) выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

В обоснование жалоб осужденный и заинтересованное лицо утверждают, что суд первой инстанции не учел требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам конфискации имущества.

Конфискованное имущество являлось совместной собственностью осужденного и его супруги.

В настоящее время супруга осужденного находится в состоянии беременности, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Супруге осужденного необходимо посещать медицинские учреждения, возить детей в школу, конфискация транспортного средства значительно ухудшит условия жизни их семьи.

После лишения осужденного водительских прав, его супруга приняла все необходимые меры к тому, чтобы исключить возможность управления осужденным автомобилем. Осужденный искренне раскаивается в совершенном деянии.

Осужденный и заинтересованное лицо просят приговор суда изменить, исключить из приговора указание о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Дземенчук В.И. просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Демидов Р.Д., его защитник Иванчиков Ю.Г., заинтересованное лицо Д.Т.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, поданные на жалобы возражения, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Демидова Р.Д. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (по правилам главы 40 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям процессуального закона, содержит описание преступного деяния, с обвинением в котором согласился осужденный, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный Демидов Р.Д., понимая существо обвинения в преступлении, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, на соответствующей стадии производства по делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло.

Не находит повода для сомнений в указанных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок назначения наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что осуждённый состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуются посредственно.

При назначении осужденному наказания суд обосновано признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, установленные судом, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный примененной нормой уголовного закона, осужденному не назначался, оснований для специальных правил назначения наказания не имеется (части 1 и 5 ст. 62 УК РФ).

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости не является.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, использованное при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Применение приведенных норм не зависит от состава семьи, условий жизни или материального положения виновного лица.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.

Такие основания в настоящем деле имеются. Принадлежность транспортного средства осужденному документально подтверждена.

Механизм защиты прав лица, совместно с осужденным владеющего конфискованным имуществом, установлен исполнительным законодательством (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для отмены приговора суда в части решения о конфискации транспортного средства такие обстоятельства являться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Демидова Р.Д. и заинтересованного лица Д.Т.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░

.