Решение по делу № 33-2992/2019 от 18.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей:                  Синани А.М.,

                                                  Шестаковой Н.В.,

    при секретаре                      Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по иску Близнюк Виолетты Викторовны к Джулай Виктории Викторовне о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной, по частной жалобе Близнюк Виолетты Викторовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года,

у с т а н о в и л а:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года исковое заявление Близнюк В.В. к Джулай В.В. о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В обоснование частной жалобы Близнюк В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение. Указывает, что суд неправильно применил требования ст. 131 ГПК РФ, а оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

    Возвращая исковое заявление Близнюк В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, суд указал, что Близнюк В.В. не имеет полномочий на предъявление требований о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной, поскольку в соответствии с п. 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, исключительными полномочиями на отмену регистрации такой декларации обладает лишь Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

С такими выводами суда первой инстанции несоглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, который является неисчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из искового заявления следует, что Близнюк В.В. обратилась в суд в своих интересах, ею подписано исковое заявление, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда на Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, определяющий, в том числе, полномочия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, поскольку данный Порядок не может ограничивать прав физического лица на выбор одного из способов защиты гражданского права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В случае, если истцом неверно избран способ защиты своих гражданских права, суд вправе дать этому оценку при вынесении решения после рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований, а также отказать в удовлетворении иска в случае, если права истца не нарушены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления являются преждевременными, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права, нарушают права истца на судебную защиту, гарантированные ст. 46 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

                                                                определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года отменить.

                                                                Дело по иску Близнюк Виолетты Викторовны к Джулай Виктории Викторовне о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи: