Решение по делу № 33-2509/2023 от 20.01.2023

Судья Сапожникова С.В.                           Дело № 33-2509/2023 (№ 2-403/2022)

                                                        УИД 52RS0053-01-2022-000471-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Юридический партнер» - Евдокимовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Будько Е.В.,

по апелляционной жалобе Веселова Алексея Иосифовича

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от                   3 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Веселова Алексея Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, указав, что 15 мая 2021 года истец заключил кредитный договор с АО «РН Банк» на приобретение автомобиля под 15% годовых. Кредитный договор был предоставлен на условии предоставления независимой гарантии. 15 мая 2021 года между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. За обслуживание в рамках данного договора, денежные средства в размере 88900 рублей были оформлены в кредит.

29 мая 2022 года в адрес ответчика Веселовым А.И. было направлено уведомление (претензия) об отказе от услуг, с возвратом денежных средств в размере 88900 рублей. 04 июня 2022 года уведомление поступило в место вручения и вручено ответчику.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, Веселов А.И. просит суд признать недействительным п.1.15 договора «О предоставлении независимой гарантии» [номер]; расторгнуть договор «О предоставлении независимой гарантии» [номер]; взыскать с ответчика 88900 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 95 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей и наложить на ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Веселов А.И. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что он приобрел автомобиль в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс» в кредит по договору с АО «РН Банк», ему предложили независимую гарантию за 88900 рублей, он подписал договор с ООО «Юридический партнер», будучи уверенным, что это условие для выдачи кредита. Придя домой, решил отказаться от данной услуги. Он оплатил кредитную задолженность, данной гарантией не воспользовался. Согласно ответу банка, выдача кредита не зависела от заключения договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

Ответчик ООО «Юридический партнер» будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Третьи лица – ООО «БЦР-Авто Плюс», АО РН Банк, ООО «Гарант», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще – заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от                   3 ноября 2022 года в удовлетворении иска Веселова Алексея Иосифовича (паспорт [номер]) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) о защите прав потребителей – отказано.

В апелляционной жалобе Веселов Алексей Иосифович просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В обоснование апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что договор о предоставлении независимой гарантии, при заключении кредитного договора банком были навязаны, заявитель был вынужден заключить договор о предоставлении независимой гарантии для получения кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» полагала доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Юридический партнер» указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом              ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что Веселовым А.И. и АО «РН Банк» 15 мая 2021 года был заключен смешанный договор №15810-0521 об условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. Кредит предоставлен на сумму 436297,00 рублей на срок до 15 мая 2026 года под 15% годовых (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.2.1 индивидуальных условий договора банковского счета клиент Веселов А.И. дал поручение банку кроме прочего составить платежный документ и осуществить перевод 98900 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате комплексной помощи от 15 мая 2021 года в пользу ООО «Гарант».

В этот же день – 15мая 2021 года между истцом (принципал) и ответчиком ООО «Юридический партнер» (гарант) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления-оферты №21/14266 о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (л.д. 11).

Соглашением сторон установлены: стоимость предоставления независимой гарантии - 88900 руб., дата ее выдачи – 15 мая 2021 года, выгодоприобретатель - АО «РН Банк», основное обязательство - кредитный договор от 15 мая 2021 года, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 15 мая 2026 года, а также обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

Стоимость предоставления независимой гарантии Веселову А.И. АО «РН Банк» оплатило 17 мая 2021 года в ООО «Гарант» в составе платежа - оплата по счету от 15 мая 2021 года по сервисному контракту на общую сумму 98900 рублей, что подтверждается платежным поручением №71027 от 17 мая 2021 года (л.д. 61), а также справкой ООО «Юридический партнер» от 27 октября 2022 года (л.д.106).

29 мая 2021 года Веселовым А.И. подано заявление в ООО «Юридический партнер» об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг, с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 88900 рублей (л.д.13).

ООО «Юридический партнер» в ответе на заявление Веселова А.И. от 29 мая 2021 года, ссылаясь п.п. 1.1., 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, ст.329 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст.368 ГК РФ, ст.370 ГК, ч.4 ст.453 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ, указал, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д. 16).

Согласно ответу Веселову А.И. от АО «РН Банк», при оформлении автокредита Веселовым А.И. было оформлено и подписано заявление, содержащее согласие в отношении оказания дополнительных услуг, оплата стоимости услуг с использованием кредита не являлось обязательным условием для выдачи кредита (л.д. 25).

Из справки АО «РН Банк» от 09 октября 2021 года следует, что задолженность Веселова А.И. перед банком погашена 07 октября 2021 года (л.д. 26).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции указал, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Далее, к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского п кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п. 1.1. Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1. Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, а также денежная сумма, подлежащая выплате.

Согласно п. 1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1, указанных условий Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

ООО «Юридический партнер» направило Кредитору-банку по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена (приложение №1).

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

Заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения.

При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 9, 23, 30, 368, 373, 421, 453, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя, истцу была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, что договор о предоставлении независимой гарантии навязаны банком, не предоставлено право на выбор, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором. Истец надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор подписал лично, право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров о предоставлении независимой гарантии, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стоимость приведенных в договорах услуг была согласована сторонами в день заключения договоров, доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости юридических услуг материалы дела не содержат, истец не принуждался к заключению договоров на указанных в них условиях, заключил договоры добровольно, в случае несогласия с ценой оказываемых услуг истец был вправе обратиться в другую организацию, оказывающую аналогичные услуги по другим расценкам. В заключенных договорах не указано, что исполнитель дает гарантию на определенный результат после выполненных работ, а также на то, что понесенные заказчиком расходы по договорам в полном объеме будут ему возмещены.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований истца, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора предоставлена не достоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом предоставлены не были. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и ее стоимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от                   3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Веселова Алексея Иосифовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.