Решение по делу № 33-1262/2023 от 17.01.2023

Судья Хорошевская О.В. 24RS0028-01-2021-006490-62 Дело № 33-1262

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Леонтьеву Дмитрию Васильевичу, Ведерникову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Байрамовой Э.М.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Леонтьеву Дмитрию Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 238 374 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 578 рублей 57 копеек, а всего взыскать 241 953 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ведерникову Дмитрию Валерьевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Леонтьеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 27.12.2020 г. на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП, с участием автомобиля Volvo FM, г/н №, с полуприцепом Schmitz SKO 24/L – 13.4, г/н №, под управлением Мачитова Ч.Ч., и автомобиля Hino Ranger, г/н №, под управлением Леонтьева Д.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Леонтьева Д.В., полуприцепу Schmitz SKO 24/L – 13.4, г/н № причинены повреждения. Указанный полуприцеп застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения для ремонта указанного транспортного средства в сумме 638374 руб. 52 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Леонтьева Д.В. не застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 638374 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9583 руб.75 коп.

Определением суда от 02.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ведерников Д.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Байрамова Э.М. просит решение суда изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что представленный ответчиком страховой полис является поддельным, поскольку выдан страховщиком другому страхователю, в связи с чем, Леонтьев Д.В., не застраховавший свою ответственность по договору добровольного страхования, обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель СПАО «Ингосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 26.12.2022 г. (т.3 л.д.140), не явился Черепанов Е.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения (т.3 л.д.146), не явился Мачитов Ч.Ч., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения (т.3 л.д.149), не явился представитель ООО «Евро-Сад», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.145), не явился представитель ООО «АльфаМобиль», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.142), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.144), не явился представитель Российского союза автостраховщиков, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.143), не явился представитель ООО «Евро-Сад-Лизингополучатель», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.139), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Леонтьева Д.В., Ведерникова Д.В. – Хохлова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 27.12.2020 г. на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM, г/н №, принадлежащего ООО «Евро-Сад - Лизингополучатель», с полуприцепом (фургоном) Schmitz SKO 24/L – 13.4», г/н №, принадлежащего ООО «Евро-Сад», под управлением водителя Мачитова Ч.Ч., и автомобиля Hino Ranger, г/н №, принадлежащего Ведерникову Д.В., под управлением Леонтьева Д.В.

Как следует из схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на Р -255 «Сибирь» 1137км. + 850 м.; ширина дороги - 7.3м.; по одной полосе движения в каждом направлении, которые разделены горизонтальной разметкой (1.1) одинарной сплошной линией. Место столкновение указано на полосе встречного направления для движения автомобилей под управлением Мачитова Ч.Ч., Леонтьева Д.В. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Судом первой инстанции при установлении вины в совершении ДТП приняты во внимание письменные объяснения Мачитова Ч.Ч. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что он двигался на автомобиле Volvo FM с полуприцепом (фургоном) Schmitz SKO 24/L – 13.4 по трассе автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска за грузовиком. При движении в горку неожиданно движущийся впереди него грузовик выехал на полосу встречного движения и начал объезжать стоявший на его полосе движения грузовик. Мачитов Ч.Ч. также выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать стоявший на его полосе движения грузовик, но грузовик покатился назад и ударил правую сторону его полуприцепа (фургона) Schmitz SKO 24/L – 13.

Как следует из письменных объяснений Леонтьева Д.В., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, он двигался по трассе автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска на автомобиле Hino Ranger. Около 22 час. 00 мин. при подъеме в горку перед ним двигался тягач с полуприцепом, который неожиданно сбавил скорость и остановился, поскольку не смог заехать в горку, так как дорожное покрытие было скользким. Леонтьев Д.В. также сбавил скорость и остановился. После этого он начал сдавать задним ходом, спускаясь вниз с горки, после чего почувствовал удар сзади. Выяснилось, что произошло столкновение с автомобилем марки Volvo FM с полуприцепом (фургоном) Schmitz SKO 24/L – 13.4. Согласно пояснениям Леонтьева Д.В. в суде первой инстанции 27.12.2020 г. при движении по трассе автодороги Р-255 «Сибирь» на автомобиле Hino Ranger он не смог подняться в горку по обледенелому дорожному покрытию, при остановке своего транспортного средства включил сигнал аварийной остановки. При этом ширина полосы дороги по направлению его движения не позволяла объехать его автомобиль с правой стороны.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Леонтьева Д.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не принял во внимание сложные дорожные условия, темное время суток, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил столкновение с совершающим его объезд, по встречной полосе, транспортным средством – автомобилем Volvo FM с полуприцепом (фургоном) Schmitz SKO 24/L – 13.4 под управлением Мачитова Ч.Ч.

На момент ДТП полуприцеп (фургон) Schmitz SKO 24/L – 13.4, г/н №, застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (№), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» в пользу лизингополучателя ООО «Евро-Сад» на срок с 23.07.2019 г. по 22.07.2023 г.

27.01.2021 г. страховать обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно смете на ремонт, заказ – наряду № 748 от 29.06.2021 г., акту выполненных работ №825 от 19.07.2021 г., ООО «СТО Фургон-сервис» по заказу СПАО «Ингосстрах» выполнило ремонт полуприцепа (фургона) Schmitz SKO 24/L – 13.4, г/н №, стоимость ремонтных работ составила 638374 руб. 52 коп.

08.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта ООО «СТО Фургон-сервис» в сумме 638374 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №56229 от 08.10.2021 г.

Размер указанного материального ущерба не оспаривался ответчиками, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с чем, у истца возникло право требовать выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные выгодоприобретателю.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Леонтьева Д.В., поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля Hino Ranger, г/н №, которым управлял на основании договора аренды, заключенного с Ведерниковым Д.В.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Леонтьева Д.В. была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, взыскал с ответчика материальный ущерб в сумме превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 238 374 руб. 52 коп. (638374 руб. 52 коп. – 400000 руб.).

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности, представленной страхователем копии страхового полиса, на страхователе лежала обязанность представить подлинник указанного документа.

Вместе с тем, Леонтьевым Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ оригинал страхового полиса № на автомобиль Hino Ranger, г/н № с периодом действия на дату ДТП не представлен в суд первой и апелляционной инстанции, как и не представлены доказательства об оплате СПАО «Ингосстрах» страховой премии. Не представлены доказательства заключения договора страхования в электронном виде.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что имеющийся в материалах дела ответ Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с которым полис страхования № выдан на имя ФИО15 в отношении автомобиля марки BMW, г/н № сроком действия с 28.12.2019 г. по 27.12.2020 г.; ответ СПАО «Ингосстрах», согласно которому по страховому полису № застрахована ответственность иного лица и в отношении иного транспортного средства, что подтверждается приложенной копией страхового полиса, по которому застрахована ответственность ФИО16, в число лиц, допущенных к управлению также включен ФИО17, в отношении транспортного средства Mersedes Benz, г/н №, со сроком действия с 28.12.2019 г. по 27.12.2020 г.

В соответствии со сведениями автоматизированной информационной системы обязательного страхования, размещенными на официальном сайте РСА, информации о заключении договора страхования с владельцем транспортного средства Hino Ranger с регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 27.12.2020 г. не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения договора обязательного страхования в связи с его не обращением в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что бланк полиса ОСАГО № не выбывал из обладания страховщика, выдан страховщиком другому страхователю, по данному полису застраховано иное транспортное средство, то есть договор страхования заключен с другим лицом, что отражено в автоматизированной информационной системе.

Само по себе наличие противоречий между представленной истцом копией страхового полиса и данными автоматизированной информационной системы обязательного страхования РСА в части марки застрахованного транспортного средства не свидетельствует о том, что ответственность Леонтьева Д.В. была застрахована.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и увеличении взысканного с Леонтьева Д.В. ущерба в порядке суброгации до 638374 руб. 52 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Леонтьева Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат увеличению судебные расходы по оплате государственной пошлины до 9 583 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 17 октября 2022 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с Леонтьева Дмитрия Васильевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» размер материального ущерба до 638374 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 9 583 руб. 75 коп., а общую сумму взыскания до 647958 руб. 27 коп.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2023 г.