Решение от 29.04.2021 по делу № 2-3992/2021 от 07.12.2020

Дело №2-3992/2021

24RS0048-01-2020-014929-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комозенко Д.Л. к Карнаухову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Комозенко Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Карнаухову А.С., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму основного долга займа в валюте РФ в размере 10 515 586,20 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комозенко Л.М. (займодавец) и Карнауховым А.С. (заемщик) заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 138 000 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Комозенко Л.М. и Комозенко Д.Л. заключен Договор уступки права требования в отношении заемных денежных средств. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства Комозенко Л.М. в сумме 138 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Комозенко Л.М. и истец в адрес ответчика направили уведомление о погашении обязательств по расписке, которые последним оставлены без ответа. Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Карпова О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель третьего лица Комозенко Л.М. – Карпова О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требования согласилась, суду пояснила, что ответчик на момент заключения договора уступки права требования не возвратил долг.

Истец Комозенко Д.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенным в адрес суда, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Ответчик Карнаухов А.С., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований Комозенко Л.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, о судебном споре извещен современно, что подтверждается в том числе сведениями об ознакомлении с материалами дела, и телефонограммой.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым А.С. (заёмщик) и Комозенко Л.М. (займодавец) заключен Договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 138 000 долларов США (10 585 586,20 рублей) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Комозенко Л.М. (цедент) и Комозенко Д.Л. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Карнаухову А.С.(должник) задолженности в размере 138 000 долларов США, возникшее из обязательства договора займа (собственноручная расписка должника) от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Комозенко Д.Л. (цедент) во исполнение своего обязательства, предусмотренного договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к КарнауховуА.С. (должник) передал оригинал договора займа (собственноручная расписка должника) от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 долларов США, а цессионарий принял указанный документ, что подтверждается актом-приема передачи документации (л.д.17).

Комозенко Л.М. (цедент) получил денежные средства в размере 138 000 долларов США от Комозенко Д.Л. (цессионарий» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно сведениям Центрального Банк РФ 138 000 долларов США = 10 515 586,20 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карнаухов А.С. получил уведомление от Комозенко Л.М. с требованием исполнить обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7, а также из содержания уведомления следует, что между Кмозенко Л.М. и Комозенко Д.Л заключен Договор уступки права требования по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карнаухов А.С. получил уведомление от истца с требованием исполнить обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без ответа.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Карнаухов А.С. обязательства по своевременному погашению займа не исполнил надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению займа не исполнил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с Карнаухова А.С. в пользу Комозенко Д.Л. надлежит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 515 586,20 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 515 586,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 575 586,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.