Решение по делу № 22К-1855/2017 от 07.09.2017

Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-1855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 5 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Шайгарданова Р.Р. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 июля 2017 года, которым

жалоба Шайгарданова Р. Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Шайгарданов Р.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР <данные изъяты> по результатам проверки сообщения Шайгарданова о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 июля 2017 года жалоба Шайгарданова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шайгарданов выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, с направлением жалобы на новое рассмотрение. Указывает о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, право на справедливое судебное разбирательство, ссылается на то, что доказательства делу не соответствуют требованиям УПК РФ, дополнения к жалобе он не мог представить ввиду позднего получения копии материала проверки и извещения о дне судебного заседания. Приводит доводы о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам неправильной оценки обстоятельств получения им телесных повреждений в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности вынесенного следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении после отмены предыдущих решений проверки по заявлению Шайгарданова процессуальных нарушений не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, действия сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты>, не содержат состава преступления, поскольку направлены на прекращение противоправных действий задержанного осуществлявших задержание Шайгарданова. Доводы жалобы заявителя о нанесении ему побоев и оказании на давления с целью получения показаний проверены судом, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, его жалоба о признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена судом в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом решение о ее рассмотрении в отсутствие Шайгарданова, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обоснованно и мотивировано, о времени и месте судебного заседания он уведомлен надлежащим образом, поданная в поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала достаточные сведения для ее рассмотрения, в судебном заседании в полном объеме исследованы материалы проверки. Постановление суда является мотивированным и обоснованным. Таким образом, доводы о нарушении прав заявителя не нашли подтверждения.

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░