Решение от 26.02.2018 по делу № 2-47/2018 от 31.10.2017

дело №2-47/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием представителя истца Тавакалян Г.О. - адвоката Доценко А.А., действующего на основании ордера адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тавакалян Г.О. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тавакалян Г.О. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

11 августа 2017 года, 14 часов 20 минут в <адрес> пересечение <адрес> - пер. Школьный водитель ЧИМ, управляя Форд Фокус г/н №, при пересечении проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с Тойота Камри г/н № под управлением Тавакалян Г.О.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н № получил технические повреждения.

Согласно СМЭ № от 21.08.2017г. Тавакалян Г.О. получил телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ №223 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить Тавакалян Г.О. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тавакалян Г.О. в установленные законом сроки 30.08.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

06 сентября 2017 года потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> рублей и 22 сентября 2017 года потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> рублей.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Тавакалян Г.О. и экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение №X.17/63, согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> рублей (согласно правил ОСАГО <данные изъяты> рублей должна выплатить страховая компания).

10 октября 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо (с приложением независимой оценки) с просьбой организовать возмещение ущерба, которое, получено представителем страховой компании.

20 октября 2017 года потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> копеек, а всего получил <данные изъяты> копеек.

Таким образом, потерпевший не получил причитающуюся ему сумму по страховому случаю, а именно: <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ №223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) з размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размер, страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме этого, п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с утвержденного Президиумом ВС 22.06.2016 года гласит, что «неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонт; но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые дл реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». Таким образом, расчет суммы неустойки входят расходы на эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о страховом случае было подано истцом 30.08.2017г. то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. 19.09.2017г.

06 сентября 2017 года потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> рублей, 22 сентября 2017 года потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> рублей и 20 октября 2017 года потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> копеек, а всего получил <данные изъяты> копеек.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с 06 сентября 2017 года<данные изъяты>

1. Таким образом, период просрочки выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей составляет 17 дней: с 06.09.2017 г. по 22.09.2017 г. (по день частичной выплаты). <данные изъяты>

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

2. Период просрочки выплаты сумы <данные изъяты> рублей составляет 28 дней: с 23.09.2017 по 20.10.2017 г. (частичной выплаты).

<данные изъяты> (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Сумма неустойки составляет <данные изъяты>

3. Период просрочки выплаты сумы <данные изъяты> копеек составляет 6 дней: с 21.10.2017 г. по 26.10.2017 г. (день подачи искового заявления в суд). <данные изъяты>

Сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Итоговая сумма неустойки составляет: <данные изъяты>

Таким образом, по вине ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае истец Тавакалян Г.О. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и сумму неустойки <данные изъяты> копеек. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме этого согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п:2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 положения п.З ст. 16(1) Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

На основании изложенного истец просит взыскать: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его пользу: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты> руб., в счет штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты - <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате юридической помощи адвоката в суде (в том числе подготовка и составление <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Тавакалян Г.О. не явился, в деле имеется его заявление о рассмотрение дела без его участия, с участием его представителя адвоката Доценко А.А.

В судебном заседании после ознакомления с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца Доценко А.А. предъявил суду уточненные требования истца в сторону уменьшения, в которых истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу: в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты> руб., в счет штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты – <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате юридической помощи адвоката в суде (в том числе подготовка и составление <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения.

В письменных возражениях представитель истца Дунямалиева Е.В. указала, что истцу была выплачена сумма <данные изъяты> руб., в том числе, сумма возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. и расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., поэтому требования истца считает необоснованными, просит отказать в иске в полном объеме.

Вместе с тем, просит суд при удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; учесть, что истцу было выплачена <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения за проведение независимой экспертизы; уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов; отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Просит также о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом этого суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11.08.2017 года произошло ДТП с участием водителя Тавакалян Г.О., который управлял автомобилем Тойота Камри г/н № и водителя ЧИМ, который управлял автомобилем Форд Фокус г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ЧИМ, что подтверждается постановлением от 23.08.2017г.

Гражданская ответственность Тавакалян Г.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Истец обратился 30.08.2017г. за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещений ущерба.

Ответчиком было выплачено истцу: <данные изъяты>

Тавакалян Г.О., не согласившись с суммой возмещения ущерба, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2017г. №Х.17/63, составленном экспертом-техником ИП Зуб Н.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Тойота Камри составила – <данные изъяты> руб., а с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Тавакалян Г.О. уплачено за проведение независимой экспертной оценки - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании из пояснения представителя истца установлено, что осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, проводился без извещения об этом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Таким образом, Тавакалян Г.О. фактически было инициировано проведение повторной технической экспертизы.

Тавакалян Г.О. <данные изъяты> руб. и расходы на проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Претензия была получена филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае 16.10.2017г.

Посоле чего, филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае было перечислено на счет истца сумма <данные изъяты> руб.

Кроме того, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае дан ответ на претензию истца о частичном удовлетворении претензии.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении от 04.10.2017гю. №Х.17/63, составленном экспертом-техником ИП Зуб Н.Н., ответчик основывает свои возражения на основании экспертных заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02.09.29017г., №, от 22.09.2017г. №, Акту проверки АО «Техноэкспро» по убытку № от 16.10.2017г. и заключению АО «Техноэкспро» по убытку № от 16.10.2017г., между выводами которых о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, имеется существенная разница, превышающая допустимые 10%.

Согласно второму абзацу п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному ЦБ РФ 19.09.2014г. №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушении вышеуказанной нормы, истец Тавакалян Г.О. не извещал САО «ВСК» о проведении повторной технической экспертизы, а филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае не извещало Тавакалян Г.О. о проведении дополнительных исследованиях, тем самым, стороны лишили друг друга возможности принять участие в дополнительном осмотре автомобиля.

Для разрешения указанных противоречий, а также спора по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 25.01.2018г., проведенной ФБУ «Северо-Кавказский межрегиональный центр судебных экспертиз» Минюста России (г. Ставрополь) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, ан день ДТП, имевшего место 11.08.2017г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного сред­ства», составляет: с учетом износа комплектующих деталей - <данные изъяты> руб., а без учета износа комплектующих деталей - <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является объективным и достоверным, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов, а также лишенным тех недостатков актов оценки, которые были представлены сторонами.

С учетом этого, суд при разрешении спора по настоящему делу, исходит из выводов судебной автотовароведческой экспертизы о том, что на момент наступления страхового случая (11.08.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумму <данные изъяты> руб., то есть, с учетом износа, и <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, итого – <данные изъяты> руб.

Свой вывод суд основывает на разъяснениях, содержащемуся в п. 37 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), согласно которому стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), к реальному ущербу относится утрата товарной стоимости.

В этой связи, оценки о размере ущерба, представленные сторонами, суд находит необоснованными.

Также необоснованными суд находит возражения ответчика, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате прямого возмещения ущерба.

Суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик уплатил истцу сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов истцу на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, истцу не была доплачена в счет прямого возмещения ущерба сумма <данные изъяты> руб., то есть, разница между фактически уплаченной и подлежащей выплате <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом этого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика: <данные изъяты> руб. в счет доплаты прямого возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки независимым экспертом-техником ( <данные изъяты>).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> руб (<данные изъяты>) не подлежат удовлетворению.

Касаясь требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77 Пленума, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик трижды производил оплату истцу 06.09.2017г. уплатил истцу <данные изъяты>., 22.09.2017г. уплатил еще <данные изъяты> руб. т 20.10.2017гю. еще <данные изъяты>

С учетом этого, суд рассчитывает размер неустойки исходя из указанных периодов уплаты: за период с 06.09.2017г. по 21.09.2017г. ответчик должен был уплатить <данные изъяты> руб., уплатил <данные изъяты> руб., тот есть, сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб. х 1% х 15 дней = <данные изъяты> руб.; за период с 22.09.2017г. по 19.10.2017г. ответчик должен был уплатить <данные изъяты> руб., уплатил <данные изъяты> руб., тот есть, сумма недоплаты составила <данные изъяты> х 1% х 27 дней = <данные изъяты> руб.; за период с 20.10.2017г. по 26.10.2017г. (день указан в иске) ответчик должен был уплатить <данные изъяты> руб., уплатил <данные изъяты> руб., тот есть, сумма недоплаты составила <данные изъяты>., итого общая сумма неустойки составляет: <данные изъяты>

Ответчик обратился в суду с заявлением об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения отвечиком своих обязательств в отношении истца по ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 11.08.2017г.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения для истца, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, которая подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика в счет неустойки суммы в сумме <данные изъяты>) не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд с учетом характера, причиненных Тавакалян Г.О. нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд отказывает в удовлетворении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., то есть, в размере 50% от суммы <данные изъяты> ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2017░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 25.11.2018░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2017░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.09.2017░. ░░ 26.10.2017░. - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 06.09.2017░. ░░ 26.10.2017░. - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.