Решение по делу № 2-13917/2022 от 30.06.2022

    23RS0041-01-2020-024993-36                Дело № 2-13917/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2022 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания                                     Агасиевой К.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуратова Игоря Юрьевича к ИП Назаренко Александру Александровичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкуратов И.Ю. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ИП Назаренко А.А. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2018г. между Шкуратовым И.Ю. и ИП Назаренко А.А. был заключен договор купли - продажи № сплит систем в размере 3 (трех) штук, <данные изъяты> с/н 3405№, <данные изъяты> с/н 3405№, <данные изъяты> с/н 3405№, для использования исключительно в домашних целях. Оплата производилась наличными средствами, что подтверждает товарный чек № в сумме <данные изъяты>. Дополнительно, был произведен монтаж трех сплит систем, что подтверждает Акт выполненных работ №, где стоимость проведенных работ составила <данные изъяты>. Гарантийный срок установлен 4 года на каждый товар, что указано в гарантийном талоне №, выданном при покупке, и, соответственно, истекает 20.12.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Назаренко А.А. по гарантии произвел ремонт с заменой электромоторов на каждом кондиционере. Указанное обстоятельство подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент кондиционеры вновь не осуществляют правильную работу, и появился повторный дефект, который был ранее якобы устранен (неравномерно дует поток воздуха с определенным громким шумом.) Таким образом, в этих трех кондиционерах выявился существенный недостаток, а именно недостаток, проявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения.

24.08.2020г. истец направил почтой России претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возмещении денежных средств, внесенных в счет оплаты товара за три (3) кондиционера в размере <данные изъяты>, а также возмещении денежных средств, уплаченных за монтаж трех сплит систем в размере <данные изъяты>. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шкуратов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым просит расторгнуть договор купли – продажи от 20.12.2018г. № между Шкуратовым И.Ю. и ИП Назаренко А.А.; взыскать с ответчика в счет устранения недостатков в размере <данные изъяты>; неустойку на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП Назаренко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2018г. между Шкуратовым И.Ю. и ИП Назаренко А.А. был заключен договор купли - продажи № сплит систем в размере 3 (трех) штук, <данные изъяты> с/н 3405№, <данные изъяты> с/н 3405№, <данные изъяты> с/н 3405№, для использования исключительно в домашних целях. Оплата производилась наличными средствами, что подтверждает товарный чек № в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

В соответствии с требованиями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчиком за счет денежных средств истцы был произведен монтаж трех сплит систем, что подтверждает Акт выполненных работ №, где стоимость проведенных работ составила <данные изъяты>. Гарантийный срок установлен 4 года на каждый товар, что указано в гарантийном талоне №, выданном при покупке, и, соответственно, истекает 20.12.2022г.

01.08.2019г. ИП Назаренко А.А. по гарантии произвел ремонт с заменой электромоторов на каждом кондиционере, что подтверждается Актом выполненных работ от 01.08.2019г., однако, они опять пришли в негодное состояние. Таким образом, в этих трех кондиционерах выявился существенный недостаток, а именно недостаток, проявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 24.08.2020г. Шкуратов И.Ю. направил почтой России претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возмещении денежных средств, внесенных в счет оплаты товара за три (3) кондиционера в размере <данные изъяты>, а также возмещении денежных средств, уплаченных за монтаж трех сплит систем в размере <данные изъяты>. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, в рамках рассмотрения настоящего иска судом была назначена экспертиза по определению наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, по результатам которой, согласно заключения эксперта № от 18.05.2021г. изготовленного ООО «Легал Сервис» в представленных на исследование сплит – системах <данные изъяты> с/н 3405№, <данные изъяты> с/н 3405№, <данные изъяты> с/н 3405№, выявленные недостатки являются существенными, т.к. они приводят к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект микропроцессорной платы изделий, возникший вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом – изготовителем при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми. Полная стоимость устранения недостатков исследуемых сплит – систем составит <данные изъяты>.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

То обстоятельство, что приобретенный Шкуратовым И.Ю. товар имеет дефекты производственного характера, за которые несет ответственность заказчик (продавец), подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, не доверять которому у суда нет оснований.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя достаточным в данном случае является наличие в товаре любых недостатков производственного характера. Наличие существенных недостатков товара (т.е. наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) необходимо лишь в отношении технически сложных товаров, каковыми являются сплит - системы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли – продажи от 20.12.2018г. № между Шкуратовым И.Ю. и ИП Назаренко А.А. и взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере <данные изъяты>, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4)

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание заявленной неустойки в существенно нарушит материальные интересы ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, в связи с нарушением срока принятия товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме <данные изъяты>, необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, суд считает применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2021г., расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 13.10.2020г. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, согласно приобщенным квитанциям.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Шкуратова Игоря Юрьевича к ИП Назаренко Александру Александровичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и морального вреда, - удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор купли – продажи от 20.12.2018г. № между Шкуратовым Игорем Юрьевичем и ИП Назаренко Александром Александровичем.

         Взыскать с ИП Назаренко Александра Александровича в пользу Шкуратова Игоря Юрьевича в счет устранения недостатков в размере <данные изъяты>; неустойку на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

          В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: