Решение по делу № 8Г-9291/2021 [88-10344/2021] от 28.05.2021

№ 88-10344/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            23 июня 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-152/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» к Шипареву Антону Витальевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» на определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года,

установил:

решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года с Шипарева А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 600 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 19 апреля 2013 года, 16 мая 2013 года ООО «Росгосстрах» был выдан исполнительный лист.

090 ноября 2020 года ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года с Шипарева А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 3600 рублей.

Также установлено, что указанное решение вступило в законную силу 19 апреля 2013 года, исполнительный лист был выдан ООО «Росгосстрах» 16 мая 2013 года, который к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 апреля 2016 года.

09 ноября 2020 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Отказывая ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21,23,52 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа истек, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы посчитал верными. Суд также не нашел доказательств направления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ходатайства о восстановлении срока вместе с заявлением.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На момент рассмотрения заявления ПАО «СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве в материалах дела не имелось заявлений о восстановлении срока и выдаче исполнительного листа, ввиду чего, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что в адрес суда с заявлением о процессуальном правопреемстве, в том числе было направлено ходатайство о восстановлении срока и заявление о выдаче исполнительного листа, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки в жалобе на ответ суда, вопреки доводам жалобы, не подтверждают факт направления такого заявления о восстановлении срока, сведений об этом не содержат.

Доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

          Судья                                    М.В. Сафронов