Решение по делу № 11-55/2016 от 01.11.2016

№АП/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                        15 ноября 2016 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Никитиной С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Не согласившись с определением суда, представительответчика ФИО1 по доверенности ФИО4обратилась в суд с частной жалобой.

В своей жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить определение мирового судьи, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обосновании жалобы указала, что определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена незаконно, так как согласно действующего законодательства, заочное решение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, следовательно срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

В судебное заседаниеФИО1, её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искуАкционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, однако срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, и, приходит к выводу что определение мирового судьи законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по о возврате апелляционной жалобы- оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Данное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий                        Никитина С.В.