Решение по делу № 2-2440/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчевниковой Елены Николаевны к АО «Тандер» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харчевникова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» с учетом уточнений о признании незаконными и отмене приказов директора Челябинского Гипермаркета «Магнит» (далее – ГМ «Магнит») №3 от 30.03.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; №5 от 10.04.2018 г. и №6 от 24.04.2018 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, №4 от 30.03.2018 г. «О регламентации основных обязанностей специалистов по видеонаблюдению Гипермаркета «Магнит»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д.4,109,126,138-140).

В обоснование заявленных требований указала, что работает с 16.10.2014 г. в службе экономической безопасности (далее – СЭБ) ГМ «Магнит» в должности специалиста по видеонаблюдению. Приказом №3 от 30.03.2018 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности за несообщение руководителю СЭБ об отключении сервера 03.03.2018 г., тогда как в ее должностной инструкции отсутствует расшифровка понятия своевременности информирования об этом, из-за отключения сервера она не имела возможности отправить какое – либо сообщение, до сокращения должности старшего смены СЭБ обязанность по немедленному сообщению о таких случаях возлагалась на него, после его сокращения изменений в ее должностную инструкцию не внесено. Приказом №4 от 30.03.2018 г. на нее возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, выполнение которых невозможно, при этом об изменении условий труда ее не предупредили за 2 месяца; дополнительные обязанности возложены на нее приказом директора ГМ «Магнит», тогда как ее прием на работу и утверждение должностной инструкции осуществлял директор группы гипермаркетов. Приказами №5 и №6 она привлечена к дисциплинарной ответственности за непредоставление ежедневного отчета согласно приказу №4 от 30.03.2018 г., тогда как о содержании последнего ей стало известно при его получении лишь 24.04.2018 г. Действиями ответчика, связанными с нарушением её трудовых прав, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 руб.

В судебное заседание истец Харчевникова Е.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Непомнящих В.Е. поддержала уточненные требования, ссылаясь на непредоставление истцу телефона, чтобы она могла уведомить о выходе из строя сервера, на отсутствие изменений в сроке предоставления отчетов руководителю СЭБ по четвергам; ввиду двойной подчиненности истца – функционально начальнику СЭБ и административно директору ГМ «Магнит» – последний не вправе возлагать дополнительные функции по отсмотру архива за период работы сменщика, которые ранее выполнял старший специалист, и выполнение которых физически невозможно; с приказом №4 ранее 24.04.2018 г. истец не была ознакомлена.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности Шмелёв А.В. возражал против иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на неисполнение работником должностных обязанностей; на обеспеченность телефонной связью; на издание приказа №4 для конкретизации периода, в который должны быть исполнены трудовые обязанности; на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; на пропуск срока по требованию о признании приказа №4 незаконным и его отмене.

На основании изложенного суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Харчевниковой Е.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами ТК РФ.

Как установлено судом, 16 октября 2014 года между ЗАО «Тандер» (изменившим наименование на АО «Тандер») и Харчевниковой Е.Н. заключен трудовой договор №26619/2-14, по условиям которого истец с 16 октября 2016 года была принята на работу в качестве специалиста видеонаблюдения в подразделение «Служба экономической безопасности» по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, 11 (л.д.48-55).

В соответствии с п.2.2 заключенного между сторонами трудового договора, Харчевникова Е.Н. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё данным трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка АО «Тандер».

При трудоустройстве Харчевникова Е.Н. была ознакомлена, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», Стандартом поведения персонала магазинов АО «Тандер», должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.59).

Приказом директора ГМ «Магнит» Радченко С.П. от 30 марта 2018 года №3 (л.д.60) Харчевникова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку 03.03.2018 г. около 20-00 часов в ГМ Челябинск 3 Каслинская произошел сбой электричества, в связи с чем произошло отключение сервера: не работал безналичный расчет, система ЕГОИС, частично отключись видеокамеры, однако истец, находящаяся на смене, о данной проблеме не сообщила руководителю СЭБ ГГМ ФИО1, что является грубым нарушением пункта 4.5 ее должностной инструкции, предусматривающего обязанность по своевременному информированию руководства службы экономической безопасности ГМ о случаях выхода из строя ИСБ (далее – приказ №3).

Истцом ранее подтверждено и сторонами не оспаривалось, что к ИСБ относится сервер.

Основанием для издания приказа №3 послужили заключение служебной проверки руководителя СЭБ ФИО1 от 13.03.2018 г. (л.д.62), уведомление Харчевниковой Е.Н. о необходимости предоставления письменного объяснения от 07.03.2018 г. (л.д.63), акт о непредоставлении объяснительной от Харчевниковой Е.Н. от 13.03.2018 г.

Разрешая заявленное Харчевниковой Е.Н. требование об отмене приказа №3, суд учитывает, что исходя из положений ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Харчевниковой Е.Н. дисциплинарного проступка в связи с обстоятельствами, изложенными в приказе №3, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4.5 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению СЭБ ГМ «Магнит» специалист обязан осуществлять своевременное информирование руководства СЭБ ГМ о случаях выхода из строя ИСБ (л.д.57,58).

    Р˜Р· РєРѕРїРёРё объяснений Харчевниковой Р•.Рќ. РѕС‚ 08.03.2018 Рі. усматривается, что указанный РїСѓРЅРєС‚ РѕРЅР° РЅРµ нарушала (Р».Рґ.15), РїСЂРё этом СЃСѓРґ учитывает, что РєРѕРїРёСЏ данных объяснений представлена РІ СЃСѓРґ истцом, тогда как наличие такого документа отрицалось представителем ответчика, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем последним был составлен акт Рѕ непредоставлении объяснительной РѕС‚ Харчевниковой Р•.Рќ. (Р».Рґ.154).

Как следует из объяснений истца в предварительном судебном заседании 03.07.2018 г. (л.д.110-111), в период ее работы 03 марта 2018 года вышел из строя сервер ИСБ, в связи с чем на следующий день – 04 марта 2018 г. - не восстановилась работа 3-4 уличных камер около магазина, но она не сообщила об этой чрезвычайной ситуации, так как у нее не было личного телефона, а служебный ей не выдавался; до января 2018 г. о таких ситуациях они оповещали старшего специалиста, который с 2018 г. не работает; начальнику СЭБ ФИО1, который является ее непосредственным руководителем, она не сообщила о возникшей ситуации, поскольку это было воскресенье и его не было на работе. При этом в ночь с 4 на 5 марта 2018 года она сообщила своему сменщику о том, чтобы он передал информацию руководителю СЭБ.

Между тем, доводы стороны истца Харчевниковой Е.Н. о том, что работодатель не обеспечил ее техническими средствами для извещения начальника СЭБ о выходе из строя ИСБ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 – бывшего заместителя директора ГМ «Магнит», Радченко С.П. – директора ГМ «Магнит» в судебном заседании 17.07.2018 г., которые показали, что в ГМ «Магнит» имеются стационарные телефоны с переносными трубками, доступ к которым имеется у истца в любое время, в том числе в ночное время и в выходные дни; что 03 марта 2018 г. с использованием такой трубки ФИО2 в присутствии истца общался с дежурным электриком и, если бы Харчевникова Е.Н. обратилась к нему с просьбой, он бы дал ей телефон для совершения звонка руководителю СЭБ (л.д. 130-134).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца в предварительном судебном заседании 03.07.2018 г. о том, что она не брала телефон у ФИО2, который звонил системотехникам, и не просила его позвонить начальнику СЭБ, она просто говорила Яшину о том, что надо бы поставить в известность начальника СЭБ.

Кроме того, Харчевникова Е.Н. подтвердила, что 04 марта 2018 года интернет работал весь день и до 23-00 часов у нее имелась возможность написать начальнику СЭБ сообщение по электронной почте, но она не сделала этого, так как это не предусмотрено ее должностной инструкцией; про извещение по электронной почте ей никто не говорил.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ изложенное РІ совокупности, СЃСѓРґ считает доказанным наличие Сѓ Харчевниковой Р•.Рќ. возможности проинформировать руководителя РЎР­Р‘ ФИО1 Рѕ выходе 03 марта 2018 Рі. РёР· строя ИСБ Рё Рѕ том, что 04 марта 2018 Рі. частично РЅРµ восстановлена работоспособность части видеокамер, посредством сообщения РїРѕ телефону или СЃ применением интернета, однако без уважительных причин РЅРµ исполнила обязанность, предусмотренную Рї. 4.5 ее должностной инструкции.

При этом доводы стороны истца о том, что в локальных нормативных актах работодателя не раскрыто понятие «своевременности» информирования руководства СЭБ ГМ о выходе из строя ИСБ, что еженедельное (по четвергам) предоставление Харчевниковой Е.Н. отчетов руководителю СЭБ подпадает под понятие «своевременности»,

суд находит несостоятельными, поскольку выполнение истцом предусмотренной в п. 4.5 должностной инструкции обязанности направлено на привлечение непосредственного руководителя к решению вопроса о способах достижения цели деятельности оператора по видеонаблюдению, отраженной в разделе 2 должностной инструкции, - выявление случаев хищения товара, ошибок работников ГМ, минимизация потерь ГМ - при выходе из строя или частичной работоспособности системы видеонаблюдения в ГМ «Магнит».

Поскольку о выходе из строя ИСБ 03 марта 2018 г. Харчевникова Е.Н. не проинформировала никого из указанных в п. 1.3 ее должностной инструкции работников, которым она функционально подчиняется, доводы истца в предварительном судебном заседании о том, что до сокращения должности старшего смены СЭБ обязанность по немедленному сообщению о таких случаях возлагалась на него, после его сокращения изменений в ее должностную инструкцию не внесено, не являются юридически значимыми.

Принимая во внимание, что неисполнение истцом Харчевниковой Е.Н. обязанности, предусмотренной п. 4.5 должностной инструкции, ставит под угрозу экономическую безопасность ГМ «Магнит», о чем ей было известно в силу длительности работы в указанной должности, суд полагает правильным квалификацию работодателем данного нарушения, как грубого, в связи с чем считает примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора - соразмерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным нарушение истцом без уважительных причин обязанности, предусмотренной п. 4.5 ее должностной инструкции, что в совокупности с отсутствием нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, исключает возможность удовлетворения требований Харчевниковой Е.Н. о признании незаконным и отмене приказа №3 от 30 марта 2018 г., в этой части иска следует отказать.

В соответствии с приказом директора ГМ «Магнит» №4 от 30.04.2018 г. «О регламентации основных обязанностей специалиста по видеонаблюдению Гипермаркета «Магнит» (л.д.64)

в целях улучшения эффективности работы специалиста по видеонаблюдению СЭБ ГМ «Магнит» и своевременного информирования руководителя СЭБ группы ГМ (п.4.16 своевременно предоставлять отчетность по результатам видеопросмотра, а также своевременно заполнять интерактивный журнал контроля (ИЖК))

специалистам по видеонаблюдению СЭБ ГМ «Магнит» приказано представлять ежедневный письменный отчет в течение 60 минут после начала каждой рабочей смены по результатам видеоотсмотра за прошедшие сутки на электронный адрес руководителя СЭБ ФИО1 согласно пунктам должностной инструкции, обязывающим:

п. 4.9 осуществлять ежедневный просмотр тревожных событий при работе с контрольно – кассовым модулем (операции отмены и удаления товара, открытие кассового ящика, аннулирование чека, отложенные чеки, чеки на крупную сумму, продажи весового товара, возвратный чек и т.д.);

п. 4.11 ежедневно осуществлять проверку по видео архиву качества работы сотрудников ЧОП на служебном входе;

п. 4.12 ежедневно проводить проверку по тревожным событиям охранной и пожарной системы, несанкционированного снятия с охраны входов и помещений (далее – приказ №4).

Приказом директора ГМ «Магнит» №5 от 10.04.2018 г. (л.д.66) Харчевникова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что 02 апреля 2018 года не направила в адрес руководителя СЭБ ежедневный отчет согласно приказа директора ГМ Радченко С.П. от 30.03.2018 г. №4 «О регламентации основных обязанностей специалиста по видеонаблюдению ГМ «Магнит», чем нарушила п. 5.7 должностной инструкции, обязывающий предоставлять достоверную информационно – справочную и др. информацию (документацию), своевременно представлять различные сведения и отчетности, а также п. 5.8 должностной инструкции, обязывающий соблюдать инструкции, приказы, распоряжения, правила и др. документы, регламентирующие ее работу (далее – приказ №5).

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка руководителя СЭБ ФИО1 от 03.04.2018 г. (л.д.67), объяснительная Харчевниковой Е.Н. от 07.04.2018 г. (л.д.68), заключение служебной проверки руководителя СЭБ ФИО1 от 10.04.2018 г. (л.д.69,70).

За ненаправление руководителю СЭБ аналогичного отчета 11 и 14 апреля 2018 г. и нарушение аналогичных пунктов должностной инструкции приказом директора ГМ «Магнит» №6 от 24.04.2018 г. (л.д.71) Харчевникова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (далее – приказ №6).

Основанием для издания приказа №6 послужили: докладная записка руководителя СЭБ ФИО1 от 17.04.2018 г. (л.д.72), уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения в двухдневный срок от 19.04.2018 г. (л.д.74), объяснение Харчевниковой Е.Н. от 20.04.2018 г. (л.д.75), заключение служебной проверки руководителя СЭБ ФИО1 от 23.04.2018 г. (л.д.76,77).

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению СЭБ ГП «Магнит», нарушение которых вменяют Харчевниковой Е.Н. в оспариваемых приказах № 5 и №6 наряду с нарушением приказа №4, предусмотрено, что истец несет дисциплинарную ответственность за, соответственно, предоставление достоверной информационно – справочной и др. информации (документации), своевременное предоставление различных сведений и отчетности; соблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих его работу (л.д.57-58).

То обстоятельство, что 02, 11 и 14 апреля 2018 г. ею не направлялся в адрес руководителя СЭБ ежедневный отчет согласно приказу №4, не оспаривалось Харчевниковой Е.Н. в судебном заседании 17 июля 2018 г.

Оценивая доводы искового заявления об оспаривании приказов №5 и №6, основанных на том, что до их издания истец не была ознакомлена с приказом директора ГМ Радченко С.П. от 30.03.2018 г. №4 «О регламентации основных обязанностей специалиста по видеонаблюдению ГМ «Магнит», суд учитывает следующее.

В приказе №4 отсутствует подпись Харчевниковой Е.Н. об ознакомлении с ним, при этом из акта от 30.03.2018 г. (л.д.65) следует, что 30 марта 2018 г. ей было предложено под роспись ознакомиться с приказом №4, но она отказалась, ничем не мотивируя свой отказ, ставить свою подпись под актом отказалась.

Допрошенные в ходе судебного заседания 17.07.2018 г. в качестве свидетелей ФИО2 – бывший заместитель директора ГМ «Магнит», Радченко С.П. – директор ГМ «Магнит», ФИО1 – руководитель СЭБ показали, что с приказом №4 Харчевникову Е.Н. ознакомили 30.03.2018 г. в кабинете директора ГМ «Магнит» в присутствии указанных свидетелей, но она от подписания приказа отказалась без объяснения причин, ее предупредили, что, если приказ не будет подписан, то будет составлен акт об отказе ознакомления; после чего она взяла копию приказа и вышла; акт составлялся без нее.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с актом от 30.03.2018 г., при этом отсутствие в их показаниях подробного описания процедуры ознакомления истца с приказом №4 обусловлено длительностью времени, истекшего с 30.03.2018 г. до дня допроса их в судебном заседании, неоднократностью ознакомления истца с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

При этом суд отмечает, что с приказом №4 ознакомлен 31 марта 2018 г. ФИО3, являющийся сменщиком Харчевниковой Е.Н., что исключает составление приказа №4 поздним числом.

С учетом того, что Харчевникова Е.Н. была ознакомлена с приказами №5 и №6, имеющими ссылку на приказ №4, в день их издания, соответственно, 10 и 24 апреля 2018 года, при этом в своих объяснениях от 07 и 20 апреля 2018 г. не ссылалась на неосведомленность о наличии и содержании приказа №4; не представила суду доказательств как факта обращения к работодателю за получением копии приказа №4, так и даты такого обращения,

суд считает, что истец не опровергла представленные работодателем доказательства ознакомления ее с приказом №4 в день его издания – 30 марта 2018 г. и не доказала факт ознакомления с ним только 24 апреля 2018 г. – в день ознакомления с приказом №6.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из того, что представленными работодателем и исследованными судом доказательствами подтвержден факт ознакомления Харчевниковой Е.Н. с приказом №4 30 марта 2018 г., что требования о признании приказа №4 незаконным и его отмене впервые заявлены ею 17.07.2018 г. (л.д.126), суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа №4 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; что судом было разъяснено уполномоченному представителю Харчевниковой Е.Н. право на подачу заявления о восстановления указанного срока, но последний отказался от подачи такого заявления, настаивая на том, что данный срок не пропущен, ссылаясь на получение Харчевниковой Е.Н. копии приказа №4 лишь 24.04.2018 г., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа №4 в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием, без исследования доводов иска о незаконности данного приказа.

Доводы Харчевниковой Е.Н. об отсутствии у нее физической возможности в течение одного часа после начала каждой рабочей смены отсмотреть видеоархив за прошедшие сутки не подтверждены какими – либо доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что видеоотсмотр возможно осуществить в режиме ускоренной перемотки, что опасные ситуации загораются красным на мониторе. Наличие режима ускоренной перемотки при видеоотсмотре не оспаривалось истцом. При этом факт непредоставления ею указанных отчетов 02, 11 и 14 апреля 2018 г. по истечении одного часа после начала рабочей смены не оспаривался истцом.

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что после ознакомления с приказами №№4,5,6 истец не уведомляла работодателя о невозможности отсмотреть видеоархив за прошедшие сутки в установленный приказом №4 временной отрезок; что после 24 апреля 2018 г. Харчевникова Е.Н. ежедневно предоставляла указанный отчет руководителю СЭБ, но по истечении установленного в приказе №4 срока (л.д.151-153), суд считает недоказанными доводы Харчевниковой Е.Н. о невозможности исполнения предусмотренной приказом №4 обязанности по ежедневному предоставлению отчетов.

Иных уважительных причин неисполнения обязанности по предоставлению отчетов, вмененного приказами №5 и №6, истцом не указано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения Харчевниковой Е.Н. без уважительных причин обязанности по направлению ежедневного письменного отчета по результатам видеоотсмотра за прошедшие сутки на электронный адрес руководителя СЭБ ФИО1 02, 11 и 14 апреля 2018 г., что является нарушением приказа №4 и, соответственно, п. 4.16 ее должностной инструкции, а также пунктов 5.7 и 5.8 ее должностной инструкции.

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения Харчевниковой Е.Н. к дисциплинарной ответственности; что при первом нарушении истцом указанных обязанностей работодатель применил минимальное дисциплинарное взыскание – замечание, при повторном нарушении – выговор, что свидетельствует об учете работодателем тяжести проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов №5 и №6, в иске в этой части следует отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом не было установлено нарушения требований трудового законодательства, в результате которых были бы ущемлены права истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Харчевниковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харчевниковой Елены Николаевны к АО «Тандер» о признании незаконными и отмене приказов №3 от 30.03.2018 г., №4 от 30.03.2018 г., №5 от 10.04.2018 г., №6 от 24.04.2018 г., взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Р›.Р’. Плотникова