Решение по делу № 33-2458/2018 от 14.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

дело № 33-2458 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретареПетровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк России» к Смирнову В.Р., ООО «Бурятавто», ООО «Техноцентр», ООО «Бурятавто Запчасть» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобамответчиков Смирнова В.Р., ООО «Бурятавто», ООО «Техноцентр» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 апреля 2018 года, которымисковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителей истца Маглаеву Р.Р., Юраневу Ж.А., ответчика Смирнова В.Р., действующего также в интересах ООО «Бурят Авто» на основании Устава, ООО «Техноцентр» на основании доверенности, ознакомившись с апелляционными жалобами, возражениями на апелляционные жалобы, материалами гражданского дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирнову В.Р., ООО «Бурятавто», ООО «Техноцентр», ООО «Бурятавто Запчасть» о расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8601000-513595-0 от 04.06.2015г., взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по возврату суммы выданной по договору. По состоянию на 02.08.2017г. общая задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8601000-51395-0 от 04.06.2015г. составила 20 216 388,41руб., в том числе: просроченный основной долг - 19 887 568,08 руб., просроченные проценты -179 805,41руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 3447,53руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 143 844,33 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 1634,59руб., пеня по плате за обслуживание кредита 88,47 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «Техноцентр», ООО «Бурятавто Запчасть», Смирновым В.Р., а также договоры залога имущества. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., которую ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представители истца Маглаева P.P., Яковлева Ю.Л., действующие на основании доверенностей, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что заемщиком неоднократно допускались просрочки по погашению задолженности по кредитам. На требования банка о полном погашении кредитов ответчики не реагируют, мер по погашению долга не предпринимают.

В судебном заседании ответчик Смирнов В.Р., одновременно на основании прав по должности представляющий интересы ООО «Бурятавто», а также на основании доверенности представляющий интересы ООО «Техноцентр», с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «Бурятавто Запчасть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был неоднократно извещен судебными повестками, однако судебные извещения направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечении срока с отметками об истечении срока их хранения в отделении почтовой связи.

Суд постановил по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 8 мая 2018 г. в вышеуказанное решение внесены исправления.

Не согласившись с решением суда, ответчики Смирнов В.Р., ООО «Бурятавто», ООО «Техноцентр» обратились с апелляционными жалобами, которые содержат требование об отмене решения суда, поскольку расчет кредитной задолженности не является верным, не согласны с определением стоимости имущества, находящегося в залоге у банка. Также ссылаются на нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнов В.Р., действующий также в интересах ООО « БурятАвто» и ООО «Техноцентр» доводы жалоб поддержал.

Представители ПАО «Сбербанк России» Маглаева Р.Р., Юранева Ж.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Бурятавто Запчасть» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк банк» (ПАО «Сбербанк России») и ООО «Бурятавто» заключен договор №8601000-51395-0 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.07.2017г. с лимитом 20 000 000 рублей. Оплата основного долга по кредиту должна производиться согласно графика, в следующем порядке: период действия лимита с 04.06.2015г. по 25.01.2016г. - 20 000 000руб., и с 26.01.2016г. по 20.07.2017г. - 19 887 568руб.

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится на расчетный счет заемщика № 40702810409160103853.

Факт получения кредита ответчиками не оспаривался и подтвержден представленными в дело материалами - копиями платежных поручений №964508 от 26.06.2015г., № 789728 от 23.06.2015г., № 733463 от 22.06.2015г., № 594466 от 19.06.2015г.,№ 500295 от 18.11.2015г., № 524713 от 18.06.2015г., № 458105 от 17.06.2015г., № 405944 от 16.06.2015г., № 313749 от 15.06.2015г., № 242249 от 11.06.2015г., № 187315 от 10.06.2015г.,№ 405785 от 06.07.2015г., № 132072 от 09.06.2015г.

Из условий кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2016г.) следует, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11% годовых.

В соответствии с п. 11.5 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.04.2017г.) за неисполнения заемщиком обязательств уплачивается неустойка в размере 0,1% от максимального лимита кредитной линии.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- залогом товаров в обороте (автозапчасти) согласно договору залога №8601000-51385-0/т от 10.04.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №4 от 16.12.2016г., залогодатель: ООО «Бурятавто»;

-залогом движимого имущества - транспортные средства (5 единиц) согласно договору залога № 8601000-51385-0/тр от 10.04.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №7 от 16.12.2016г., залогодатель: ООО «Бурятавто»;

-залогом оборудования (55 единиц) согласно договору залога №8601000-51385-0/о от 10.04.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №5 от 16.12.2016г., залогодатель: ООО «Бурятавто»;

- залогом доли уставного капитала согласно договору залога № 8601000-51385-0/ук от 16.04.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №5 от 19.12.2016г., залогодатель: Смирнов Владимир Робертович ООО «Бурятавто»;

- залогом товаров в обороте (автозапчасти) согласно договору залога №8601000-51421-0/т от 28.08.2015г. с учетом дополнительного соглашения №4 от 16.12.2016г. к ДЗ № 8601000-51421-0/т от 28.08.2015 г., залогодатель: ООО «Бурятавто»;

- залогом товаров в обороте (автозапчасти) согласно договору залога №8601000-51422-0/т от 28.08.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №4 от 16.12.2016г., залогодатель: ООО «Бурятавто»;

- поручительством Смирнова В.Р. согласно договору поручительства №8601000-51395-0/п 1 от 04.06.2015г.;

-      поручительством ООО «Техноцентр» согласно договору № 8601000-51395-0/пЗ от 08.04.2016г.;

-      поручительством ООО «Бурятавто Запчасть» согласно договору №8601000-51395-0/п4 от 16.12.2016 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Бурятавто» были нарушены графики возврата кредитов, задолженность по кредитам не погашена.

По состоянию на 02.08.2017г. общая задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8601000-51395-0 от 04.06.2015г. составила 20 216 388,41руб., в том числе: просроченный основной долг - 19 887 568,08 руб., просроченные проценты - 179 805,41руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 447,53руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 143 844,33 руб., Просроченная плата за обслуживание кредита - 1634,59руб., пеня по плате за обслуживание кредита 88,47 руб.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Минюста РФ, изложенного в заключении от 28.12.2017 г №1901/7-2-19.1, рыночная стоимость оборудования 55 единиц, согласно договора залога №8601000-51385-0/оот 10.04.2015г. составляет 9 262 234,40руб.

В заключении №1876/8-2-13.4 от 05.04.2018 г. экспертом установлены рыночная стоимость: 5 транспортных средств (по договору залога № 8601000-51385-0/тр от 10.04.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №7 от 16.12.2016г.) 1.«<...> года выпуска -366 437руб.; 2. «<...> года выпуска -213100 руб; 3.<...> года выпуска -570 587руб.; 4. Легковой «<...> года выпуска-306 970руб.; 5.Легковой «<...> года выпуска -301 425 руб., всего общая стоимость - 1 758 519руб.

Также в заключении экспертом была определена стоимость заложенного имущества (товары в обороте) по договорам залога № 8601000-51385-0/т от 10.04.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №4 от 16.12.2016г.; №8601000-51421-0/т от 28.08.2015г. с учетом дополнительного соглашения №4 от 16.12.2016г. к ДЗ № 8601Q00-51421-0/T от 28.08.2015 г.; № 8601000-51422-0/т от 28.08.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №4 от 16.12.2016г., указав, что по состоянию на декабрь 2017г. стоимость товаров, находящихся на складе составляет 100 466 108,91руб.

Районный суд, определяя начальную продажную стоимость товаров в обороте исходил из определенной сторонами в договоре залоговой стоимости на основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, поскольку вывод эксперта в заключении при определении рыночной стоимости делает вывод в «вероятной форме» и указывает, что в процессе деятельности предприятия ООО «Бурятавто» перечень и количество оборудования, деталей, узлов и агрегатов по мере производственной необходимости изменяется, товары, представленные в договорах 2015 года, закупались в период с 2010 по 2012 годы при значительном изменении курса валюты.

Судом установлена начальную продажную стоимость товаров в обороте определенной сторонами в договоре залога № 8601000-51385-0/т от 10.04.2015 г.; № 8601000-51421-0/т от 28.08.2015г.; № 8601000-51422-0/т от 28.08.2015 г.

Разрешая заявленные требования, установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному выводу о праве Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом стоимости залогового имущества, подлежащего продаже с публичных торгов.

Доводы жалоб о не предоставлении ответчикам копий документов, приложенных к иску, и иных документов, не являются основанием для отмены или изменения решения. Документы, которые подтверждают обстоятельства по делу и на которых истцом обоснованы требования, предоставляются в копиях к иску в случае отсутствия таких документов у ответчиков. В перечне документов ответчики ссылаются на заключенные договоры между банком и ответчиками, копии которых не могут не находиться у сторон.

Кроме того, сторона ответчика была вправе, в порядке ст. 35 ГПК РФ, знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства.

Доводы о неверном расчете истца ничем не обоснованы и подлежат отклонению. Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, отражены в представленном истцом расчете, расчет соответствует сумме фактической задолженности. В таблице «проводок» имеются ссылки на иные кредитные обязательства ответчика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1 договора), процентная ставка изменятся при невыполнении или выполнении условий договора зависит от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика, от суммы среднедневный остатков по названному счету, от доли перечислений заработной платы с указанного счета. Расчет ставки по кредиту произведен истцом.

Районный суд, рассматривая требование об установлении начальной продажной стоимости доли в уставном капитале по договору залога №8601000-51385-0/ук от 16.04.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №5 от 19.12.2016г., правильно исходил из положений ст. ч.3 ст.340 ГК РФ, т.к. в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств иной стоимости доли в уставном капитале не представлено, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у районного суда отсутствовали.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В решении суд дал надлежащую оценку заключению экспертов и обоснованно положил выводы заключения в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества в части.

Ссылку в апелляционной жалобе на неправильное определение стоимости предмета залога судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, доказательств, опровергающих выводы решения об иной стоимости имущества, ответчиками не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции

Доводы жалоб о том, что определенная судом начальная продажная цена предмета залога не соответствует его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами иной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции на день рассмотрения дела не располагал. Порядок определения судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определен ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который при разрешении данного вопроса в рамках настоящего гражданского дела судом не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают правильного решения суда и не имеют отдельного правого значения при разрешении дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Нимаева

судьи И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева