Решение по делу № 33-3444/2013 от 02.04.2013

Судья: Нуждина Н.Г. гр.дело № 33-3444/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре Морева Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клычникова С.Т. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Клычникова С.Т. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Клычникова С.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя инспекции ФНС России Промышленного района г.Самары – Салыховой Д.Д. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Клычников С.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции ФНС России Промышленного района г.Самары по направлению ему налогового уведомления № в части расчета транспортного налога за 2009, 2010, 2011 годы год на транспортные средства <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, № и предложения его уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что транспортные средства были уничтожены пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в здании гаража, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время транспортные средства сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией, однако налоговый орган продолжает начисление на них транспортного налога.

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель просил признать действия инспекции ФНС России Промышленного района г.Самары по начислению транспортного налога за 2012 года на указанные транспортные средства незаконными и обязать налоговый орган отозвать начисленный транспортный налог.

Представитель инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары просил в удовлетворении заявления Клычникова С.Т. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые действия инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары соответствует закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клычников С.Т. просит об отмене решения, считает его неправильным.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены из права и свободы.

Положениями ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

С учетом указанного, Клычников С.Т. являясь собственником вышеуказанных транспортных средств, которые в силу ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения, должен в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары был начислен транспортный налог на зарегистрированные в органах ГИБДД автомобили на имя Клычникова С.Т., в том числе автомобили <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, №; <данные изъяты> №; <данные изъяты>, № за 2009, 2010, 2011 годы и налогоплательщику было направлено уведомление об уплате налога №, в соответствии с которым налогоплательщик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за указанные транспортные средства (л.д.18-19).

По заявлению Клычникова С.Т. автомобили были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД: <данные изъяты>, № – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, № – с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, № – с ДД.ММ.ГГГГ ; <данные изъяты>, № – с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело и отказывая Клычникову С.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежавшие в 2009,2010,2011 годах заявителю транспортные средства марки <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, № являются объектами налогообложения за 12 месяцев 2009 года и последующие налоговые периоды, в связи с чем действия налогового органа по начислению транспортного налога и направлению налогового уведомления не противоречат закону.

При этом суд правомерно исходил из того, что до тех пор, пока транспортные средства не были сняты с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является Клычников С.Т. и то обстоятельство, что транспортные средства были уничтожены ранее в результате пожара при наличии обращения Клычникова С.Т. в органы ГИБДД с заявлением об их утилизации лишь в 2012 году, основанием для прекращения взимания транспортного налога до момента снятия их с регистрационного учета в 2012 году не является.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Клычникова С.Т. о том, что уничтоженные в результате пожара транспортные средства подлежат исключению из объектов налогообложения по аналогии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ, который предусматривает исключение из объектов налогообложения транспортного средства, находящегося в розыске, поскольку он основан на неправильном толковании указанной нормы закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией нарушен срок исковой давности взыскания недоимки по транспортному налогу, установленный ст. 196 ГК РФ, а также срок, установленный ст. 46 НК РФ для подачи искового заявления в суд, поскольку вопрос соблюдения указанных сроков будет разрешатся в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела по исковому заявлению налогового органа к Клычникову С.Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу, которое он вправе подать в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление налога на автомобили должно было быть прекращено с момента предоставления им в налоговый орган сведений об уничтожении автомобилей в результате пожара основан на неправильном толковании норм материального права, кроме того данный довод был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и он не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: