Решение по делу № 33-2083/2020 от 20.02.2020

Дело 33-2083/2020

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Константиновой М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Дорожко С.И.,

судей                    Железовского С.И., Верхотуровой И.В.

при секретаре            Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2504/2019 по иску Шилова Ю.Н. к Семенюк В.В, о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Семенюк В.В, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Семенюк В.В., её представителя Рудых Д.В., Шилова Ю.Н., его представителя – Сафарова Р.А., судебная коллегия

установила:

истец Шилов Ю.Н. в обоснование иска указал, что его отцу Шилову Н.Н. в 1976 году предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, в связи с трудовыми отношениями.

10.08.1998 г. Шилов Н.Н. умер.

23.12.1998 г. по просьбе Семенюк В.В. истец ее зарегистрировал в спорном жилом помещении.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.03.2001 г. брак между Шиловым Ю.Н. и Шиловой В.В. прекращен, о чем 18.11.2002 г. составлена актовая запись №.

После смерти Шилова Н.Н. нанимателем спорного жилого помещения стал Шилов Ю.Н.. Данное обстоятельство подтверждается записью в поквартирной карточке от 02.10.2019 г.

Согласно поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы Шилов Ю.Н. с 12.03.1986 г. и Семенюк В.В. с 23.12.1998.

После расторжения брака в 2001 истец и ответчик совместное хозяйство не ведут. После ухода истца ответчик сменила замки во входной двери, тем самым лишила истца возможности пользоваться жилым помещением.

Неоднократно истец пытался вселиться в спорное жилое помещение, но всегда когда он приходил дверь была закрыта, ответчик номера телефонов периодически меняла, в настоящее время истец вынужден снимать частный дом.

Просил обязать Семенюк В.В. не чинить препятствия Шилову Ю.Н. в пользовании спорным жилым помещением.

Вселить Шилова Ю.Н. в спорное жилое помещение и передать ему ключи в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

обязать Семенюк В.В. не чинить препятствия Шилову Ю.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Вселить Шилова Ю.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать ему ключи в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Семенюк В.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о причине выезда истца из жилого помещения по причине конфликтных отношений противоречат показаниям трех свидетелей.

Истец длительное время не проживал в спорном жилом помещении (около 10-12 лет) и выехал из него добровольно.

Доводы истца о том, что он неоднократно пытался вселиться в квартиру, в которой проживает ответчик, противоречат его действиям по уклонению от уплаты алиментов, взыскиваемых в пользу ответчика.

Установив факт конфликтных отношений между сторонами по делу, суд не учел, что конфликты создавал истец.

Полагает, что поквартирная карточка не является достоверным доказательством по делу, поскольку из ее копии следует, что в нее вносились изменения (заштрихована запись о снятие истца с регистрационного учета).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> предоставлялась нанимателю Шилову Н.Н.. Шилов Н.Н. зарегистрирован в квартире с 29.09.1976 года.

В квартире с 12.03.1986 г. по настоящее время зарегистрирован сын нанимателя Шилов Ю.Н.. 23.12.1998 года зарегистрированы внуки нанимателя Шилов С., Шилов В. 23.12.1998 года в квартире зарегистрирована Семенюк В.В.

Наниматель Шилов Н.Н. умер, и Шилов С. умер в 2013 году. Данные сведения указаны в поквартирной карточке.

Согласно свидетельству о рождении, Шилов Ю.Н. является сыном Шилова Н.Н..

Шилов Н.Н. умер 10.08.1998 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Брак между Шиловым Ю.Н. и Шиловой В.В. прекращен 03.04.2001 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

18.12.2009 г. между наймодателем Администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района и нанимателем Семенюк В.В. заключен договор социального найма, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 31.1 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Шилов Ю.Н., сын Шилов А.Ю.,сын Шилов В.Ю.

Права граждан на квартиру по адресу <адрес> не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 19.10.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69, 71 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Шилов Ю.Н. вселен в спорное жилое помещение как член семьи своего отца Шилова Н.Н., Семенюк В.В. является бывшей супругой Шилова Н.Н., брак между ними прекращен в 2001 г.; Шилов Ю.Н. и Семенюк В.В. до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении; после расторжения брака между Шиловым Ю.Н. и Семенюк В.В. были конфликтные отношения, о которых указывала в отзыве ответчик и поясняли свидетели; в связи с конфликтными отношениями Шилов Ю.Н. выехал из жилого помещения; о временном выезде Шилова Ю.Н. из жилого помещения свидетельствует его поведение, в частности, отобрание ключей от спорной квартиры у квартирантов; сведений о том, что истец вступил в новый брак или приобрел новое жильё, не имеется; в 2009 году между органом местного самоуправления и Семенюк В.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором Шилов Ю.Н. указал как член семьи нанимателя Семенюк В.В.; Шилов Ю.Н. не признавался утратившим право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца и ответчицы в спорное жилое помещение, Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец Шилов Ю.Н. вселен в спорное жилое помещение как член семьи своего отца Шилова Н.Н.

Семенюк В.В. является бывшей супругой Шилова Н.Н., брак между ними прекращен в 2001 году. Шилов Ю.Н. и Семенюк В.В. до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении.

После расторжения брака между Шиловым Ю.Н. и Семенюк В.В. были конфликтные отношения, о которых указывала в отзыве ответчик и поясняли свидетели. В связи с конфликтными отношениями Шилов Ю.Н. выехал из жилого помещения. О временном выезде Шилова Ю.Н. из жилого помещения свидетельствует его поведение, в частности, отобрание ключей от спорной квартиры у квартирантов.

Сведений о том, что истец вступил в новый брак или приобрел новое жильё, у суда не имеется. В 2009 году между органом местного самоуправления и Семенюк В.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором Шилов Ю.Н. указал как член семьи нанимателя Семенюк В.В. Шилов Ю.Н. не признавался утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выезд истца из жилого помещения и последующее непроживание его в квартире носит вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о причине выезда истца из жилого помещения по причине конфликтных отношений противоречат показаниям трех свидетелей; истец длительное время не проживал в спорном жилом помещении (около 10-12 лет) и выехал из него добровольно; установив факт конфликтных отношений между сторонами по делу, суд не учел, что конфликты создавал истец, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Шилова Ю.Н. к Семенюк В.В, о вселении в жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюк В.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         С.И. Дорожко

Судьи:                                И.В. Верхотурова

С.И. Железовский