Решение по делу № 2-1280/2022 от 07.02.2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2022 года                                                                              г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания                 Шмидт Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2022 по исковому заявлению Жильцовой Н. А. к Грачовой В. А., ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жильцова Н.А. обратилась в суд с иском к Грачовой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов умер ее отец – Жильцов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оставив какого-либо завещания.

После его смерти осталось наследство в виде квартиры и двух денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России»: на счете 42№ – 601 210,78 руб., и на счете 42№ – 19 900 руб.

Единственным наследником по закону Жильцова А.А. является истец (его дочь).

После смерти отца, истец своевременно обратилась к нотариусу Лосевой А.В. с заявлением о принятии наследства, где выяснилось, что в соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, имеющиеся на вышеуказанных счетах получены ДД.ММ.ГГГГ Грачовой В.А. по доверенности.

Однако, Грачова В.А. о получении денег с указанных вкладов Жильцова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 621 110,78 руб. истцу не сообщила и полученные деньги истцу не вернула до настоящего времени.

Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконно пользуется денежными средствами истца.

    На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 621 110 руб. 78 коп., с ответчика Грачовой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 354 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 411 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком всей суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, согласно которого исковые требования Жильцовой Н.А. к Грачовой В.А., ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Грачовой В.А. в пользу Жильцовой Н.А. сумма неосновательного обогащения в размере 621 110 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 354 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 411 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    При вынесении решения судом не были разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком всей суммы неосновательного обогащения.

    В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Как усматривается из просительной части искового заявления истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком всей суммы неосновательного обогащения.

    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании с Грачовой В.А. в пользу Жильцовой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 621 110 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 354 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 411 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Грачовой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком всей суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

    Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение шести месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ).

    При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит исключению период действия моратория, установленный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Жильцовой Н. А. к Грачовой В. А., ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Грачовой В. А. в пользу Жильцовой Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком всей суммы неосновательного обогащения.

    При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                                         И.П. Никонова

Дополнительное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.