Решение от 07.04.2021 по делу № 33-3598/2021 от 17.03.2021

Судья – Щербакова А.В.

Дело № 33 – 3598\2021 (№ 2-1443\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 апреля 2021года дело по апелляционной жалобе истца Рубцова Олега Валерьевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р2., Р3. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рубцова Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кристель Сергея Александровича в пользу Рубцова Олега Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кристель Сергея Александровича в пользу Р2., ** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кристель Сергея Александровича в пользу Р3. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на погребение Р1., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Юдину Сергею Геннадьевичу отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Батеевой А.Г., представителя ответчика ИП Кристель С.А. – Шилова М.В.. представителя ответчика Юдина С.Г. – Иванова Р.М., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рубцов О.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р2., ** года рождения и Р3., ** года рождения, обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований к Юдину С.Г., ИП Кристель Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на погребение.

Требования мотивировал тем, что 07.12.2019 в 05 часов 50 минут автомобиль «Мерседес Бенс-1835», государственный регистрационный знак **, с прицепом «Шмитц» **, под управлением Юдина С.Г.,принадлежащего ИП Кристель С.А., двигаясь по автодороге М-7 Волга со стороны г.Нытва в направлении г.Краснокамска, на **–м километре автодороги, допустил наезд на пешехода Р1. В результате дорожно-транспортного происшествия Р1. получила травмы несовместимые с жизнью и спустя несколько дней, не приходя в сознание скончалась в Краснокамской городской больнице. Истец является супругом, а Р2. и Р3. родными детьми погибшей. Из заключения эксперта № ** от 12.12.2019 причиной смерти Р1. явилась тяжелая сочетанная тупая травма головы, шейного позвоночника, груди и живота, с несовместимыми с жизнью повреждениями внутренних органов. Полагает, что между установленными повреждениями и наступлением смерти Р1. имеется причинно-следственная связь. 09.06.2020 следователем СО Отдела МВД России по Пермскому городскому округу лейтенантом юстиции по факту ДТП от 23.02.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии Юдина С.Г., состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Просил взыскать солидарно с Юдина С.Г., Кристель С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на погребение Р1. в сумме 55700 руб., в пользу Р2., ** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., в пользу Р3., ** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Кристель С.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Юдина С.Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Рубцов О.В., выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, который определен судом, полагает неправильным взыскание разных сумм компенсации морального вреда, считает произвольным снижение размера компенсации морального вреда, не согласен истец с выводом суда в части наличия в действиях погибшей грубой неосторожности, поскольку достоверно не установлено место нахождение Р1. в момент наезда на нее, расположение тела указано со слов водителя, материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении Р1. ПДД. Истец считает, что суммы в размере 100000 рублей и 150000 рублей являются недостаточными для восполнения моральных страданий детей, в том числе и с учетом отсутствия вины водителя. Сумму, взысканную судом в его пользу считает оскорбительно малой, считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля У. о конфликтных отношениях в семье. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях Кристель С.А. и Юдин С.Г., поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчики просят оставят решение суда без изменения.

Кроме того, в судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца – Батеевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Кристель С.А. – Шилова М.В.. представителя ответчика Юдина С.Г. – Иванова Р.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалом проверки КУСП № **, что 07.12.2019 в 05 часов 50 минут автомобиль «Мерседес Бенс-1835», государственный регистрационный знак **, с прицепом «Шмитц» **, под управлением Юдина С.Г.,принадлежащего ИП Кристель Сергею Александровичу, двигаясь по автодороге М-7 Волга со стороны г.Нытва в направлении г.Краснокамска, на **–м километре данной автодороги, допустил наезд на пешехода Р1., ** года рождения.

Из заключении эксперта № ** следует, что смерть Р1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть Р1., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008г). Морфологические свойства, локализация и взаимное расположение повреждений свидетельствуют о том, что травма образовалась в короткий промежуток времени, незадолго минуты-десятки минут) до поступления Р1. в лечебное учреждение, в результате ударно-сотрясающих взаимодействий с массивными тупыми предметами. Учитывая характер и механогенез травмы, данные материалов дела, известные из постановления, эксперт пришел к выводу о возможности получения Р1. тупой сочетанной травмы в результате столкновения с движущимся автотранспортным средством.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № **, в крови Р1. при химико-токсилогическом исследовании от 09.12.2019 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 г/л. Данная концентрация обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № **, проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю, следует, что в данной дорожно–транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Мерседес Бенс-1835» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения; - пешеход требованиями пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, избранная скорость водителем автомобиля «Мерседес Бенц» (70 км/ч не соответствовала условиям видимости на данном участке дороги. Максимально допустимая скорость движения по условиям видимости -41,5 км/ч. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес бенц», в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Мерседес бенц», усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения, в части выбора скорости движения своего транспортного средства. Имеющееся несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (фактом наезда). Решение вопроса о несоответствии действий пешехода требованиям правил дорожного движения, а также вопроса о причинной связи с происшествием действий пешехода, несоответствующих требованиям правил дорожного движения, в данной дорожной ситуации не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки всех обстоятельств происшествия, в том числе и выводов данного заключения.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 09.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Юдина С.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Р1. умерла 12.12.2019.

Рубцов О.В. является супругом Р1., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 27).

Родителями Р3., ** года рождения, является Р1., Рубцов О.В. ( л.д. 26).

Родителями Р2., ** года рождения, является Р1., Рубцов О.В. (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРИП Кристель С.А. является индивидуальным предпринимателем с 31.08.2007, сведения являются актуальным на 05.06.2020. ( л.д. 52-60).

02.12.2019 между ИП Кристель С.А. и Юдиным С.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого Юдин С.Г. принят на работу к ИП Кристель С.А, в должности водителя, договор заключен на неопределенный срок, действует со 02.12.2019 (л.д. 182,183).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП 09.12.2019 собственником автомобиля «Мерседес Бенс-1835», государственный регистрационный знак **, с прицепом «Шмитц» ** являлся Р2. ( л.д. 78, 89).

01.01.2019 между ИП Кристель С.А. (арендатор) и Р2. (арендодатель) заключены договоры аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которых Р2. предоставил ИП Кристель С.А. автомобиль грузовой тягач седельный марки «Мерседес Бенс-1835», государственный регистрационный знак **, полуприцеп фургон SCHMITZ SKO24L, регистрационный знак **. Договоры действовали до 31.12.2019 (л.д.185-187, 188-190).

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно определив надлежащего ответчика – Кристель С.А., как работодателя водителя Юдина С.Г., обоснованно пришел к выводу о том, что истец Рубцов О.В. и несовершеннолетние дети имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека – супруги и матери, которая, вызвала у них нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства, возраста несовершеннолетних, степени нравственных страданий Рубцова О.В., несовершеннолетних дочерей, учитывая характер отношений между супругами, наличие у Рубцова О.В. в настоящее время новой семьи, а также принимая во внимание алкогольное опьянение погибшей Р1. и нахождение ее в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде на трассе, предназначенной для движения автомобилей, отсутствие вины водителя Юдина С.Г. в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию – 50000 рублей в пользу Рубцова О.В., 100000 рублей – в пользу Р3., ** года рождения и 150000 рублей в пользу Р2., ** года рождения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, р░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ 150000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2000000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░2., ░3. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: