Решение по делу № 2-5609/2015 от 23.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой А. А.ьевны к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, обязании осуществить ремонт кровельного покрытия,

установил:

Короткова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, обязании осуществить ремонт кровельного покрытия, в обоснование требований указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности 2-комнатной квартире, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет Товарищество собственников жилья «НАДЕЖДА».

С ДД.ММ.ГГГГ года крыша дома протекает. При выпадении осадков и таянии снега в квартире (жилой комнате и кухне) с потолка течет вода. Вода стекает по потолку и стенам, повреждая их. Жилые помещения в квартире находятся в сыром состоянии. В кухне протекание происходит также через канал электропроводки, что создает угрозу замыкания и возникновения пожара. По факту протечки она неоднократно письменно обращалась к председателю ТСЖ «НАДЕЖДА» с заявлениями о заливе квартиры и требованием о проведении ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «НАДЕЖДА» был составлен акт о проверке жилого помещения. В акте зафиксировано, что не обнаружено свежих протечек воды. С данным актом она была не согласна, о чем письменно известила председателя ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ при таянии снега вновь произошел залив ее квартиры. В этот же день она обратилась к председателю ТСЖ с заявлением об устранении протечки и возмещении причиненного ущерба. В связи с отказом председателя прийти на осмотр квартиры и составить акт осмотра помещений она пригласила соседей, которые подтвердили наличие и причину залива - течь кровли и нанесенный ущерб: вздутие и отслоение обоев в комнате и на кухне, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени председателем ТСЖ «НАДЕЖДА» не принимались меры по проведению ремонтных работ кровли в жилом доме.

Товариществом не принимаются меры по проведению текущих ремонтных работ в жилом доме, что является нарушением требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491.

Просит суд:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НАДЕЖДА» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НАДЕЖДА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НАДЕЖДА» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату фотоуслуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НАДЕЖДА» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Коротковой А. А.ьевны.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НАДЕЖДА» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязать Товарищество собственников жилья «НАДЕЖДА» произвести ремонтные работы по устранению неисправности (протечки) крыши дома по адресу: <адрес>.

Истица Короткова А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Смирнова Т.В., Агафонова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «НАДЕЖДА» Хныкина С.Ю., Конов Е.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения, просят отказать в иске по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «НАДЕЖДА» Хныкина С.Ю. пояснила суду, что многоквартирный дом № принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Предыдущее ТСЖ «Юбилейное №2» последний раз проводило ремонтные работы кровельного покрытия дома в ДД.ММ.ГГГГ году. По мнению ТСЖ «НАДЕЖДА», в период управления указанным домом именно ТСЖ «Юбилейное №2» происходили протечки кровельного покрытия, следствием чего, возможно, и был причинен ущерб собственнику квартиры № Коротковой А.А. Однако Короткова А.А. по день подачи настоящего искового заявления не производила восстановительного ремонта в своей квартире, не устраняла следов залитая. Места протечек в квартире высохшие, очень застарелые. Ремонт по замене обоев не производился, обэтом свидетельствует внешний вид обоев, их техническое состояние за период эксплуатации, в том числе, в местах затекания. Составленный самим собственником квартиры акт без уведомления правления ТСЖ «Надежда» и указания площади залитая помещений является незаконным и не может рассматриваться как доказательство по делу. ТСЖ «Надежда» критически относится к составленному истцом акту, считает его недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда» заключила с Бобылевым Д.А. договор по оказанию ТСЖ «НАДЕЖДА» услуг по демонтажу существующей мягкой кровли, устройство входной двери на кровлю и др. работы.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда» заключила с ООО «Стройсервис А» договор подряда № по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ.

После получения иска председатель ТСЖ «НАДЕЖДА» обратился к специалистам по ремонту кровельного покрытия, имеющих лицензию ООО «Стройсервис А», производивших ремонтные работы в данном доме с запросом: могло ли иметь место залитие квартиры истца от таяния осадков зимой ДД.ММ.ГГГГ года? В ответ на запрос председателя ТСЖ «НАДЕЖДА» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым было указано, что при вскрытии старых слоев кровли жилого дома № по <адрес> над третьим подъездом (над которым расположена квартира Истца) был обнаружен битумный защитный слой толщиной до 5 см. Повреждения и трещины на нем полностью отсутствуют, что говорит о сохранности его защитных свойств.

Представленный истицей отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры также необоснован по следующим основаниям: в нем указано, что технические характеристики объекта оценки брались на основе информации, предоставленной Заказчиком Коротковой А.А.. без проверки их достоверности, в нем также указано, что итоговая величина стоимости объёкта оценки может быть признана рекомендуемой. На стр. 10 указано, что в момент затопления, внешняя отделка исследуемого объекта находилась в очень хорошем состоянии (износ 6%). Полагают, что это указано исключительно со слов Коротковой А.А. На стр. 11 указано, что обои в комнате флизелиновые, на кухне виниловые, что не соответствует действительности. В действительности на кухне и в комнате были когда-то давно поклеены простые бумажные обои. Со слов Коротковой А.А., в акте осмотра на стр. 18 указано, что ремонт квартиры производился в ДД.ММ.ГГГГ году, непонятна фраза «ремонт в квартире». Просят отказать в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коротковой А.А..

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Товарищество собственников жилья «НАДЕЖДА».

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное. Товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Ответственность за надлежащее состояние внешних стен дома несет управляющая компания, данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате ненадлежащего оказания услуг ТСЖ «НАДЕЖДА».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «НАДЕЖДА» был составлен акт о проверке жилого помещения. В акте зафиксировано, что не обнаружено свежих протечек воды. С данным актом она была не согласна, о чем письменно известила председателя ТСЖ (л.д.6,10). По факту протечки она неоднократно письменно обращалась к председателю ТСЖ «НАДЕЖДА» с заявлениями о заливе квартиры и требованием о проведении ремонта крыши (л.д.7,8,9,11). Указанные заявления были приняты председателем ТСЖ, что подтверждается отметкой и подписью председателя и не оспаривалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Короткова А.А. обратилась к председателю ТСЖ с заявлением об устранении протечки и возмещении причиненного ущерба, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ при таянии снега и залива ее квартиры (л.д.11). Как следует из акта, составленного Калашниковой Л.В., Кортовой Р.Ф., Зайцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, квартира истицы была осмотрена указанными лицами (соседями), на основании чего был составлен акт осмотра помещений, в котором указаны наличие и причина залива- течь кровли и нанесенный ущерб: вздутие и отслоение обоев в комнате и на кухне.

Ответчик возражает против принятия указанного акта в качестве доказательства, подтверждающего факт залива квартиры истицы, поскольку в его составлении и осмотре квартиры не участвовали представители ТСЖ «НАДЕЖДА».

Суд принимает акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего залив квартиры, поскольку в материалах дела имеются заявления Коротковой А.А. на имя председателя ТСЖ «НАДЕЖДА» с просьбой принять меры по устранению протечек, осмотре помещений за ДД.ММ.ГГГГ год, ответы на которые даны не были, меры не принимались. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии свежих следов протечек в квартире суд не принимает во внимание, поскольку истицей заявлены требования о взыскании ущерба по факту протечек, имевших место после указанной даты. Иных актов осмотра квартиры Коротковой А.А. ответчиков не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры после залива, выполненный экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии представителей обслуживающей организации Вертинской С.В. и Поняевой Л.Н., которые отказались от подписи. Каких-либо замечаний к акту от представителей не поступило (л.д.32,33).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено: объектом осмотра является квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома. В результате протечки кровли были повреждены отделка квартиры, а именно: повреждения кухни (на стенах):

Обои виниловые по левой стене- образование желтых пятен в верхней части, отслоение от стен, деформация, нарушение структуры. В местах отслоения от стен на шпатлевке имеются желтые пятна. На потолке, на полу повреждений не обнаружено.

Повреждения жилой комнаты, на стенах: Обои флизелиновые по правой стене – образование желтых пятен в верхней части, отслоение от стен, деформация. Повреждений потолка и пола не обнаружено.

Демонтаж обоев требует демонтажа плинтуса и плитки по периметру потолка. (л.д.32).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ТСЖ «НАДЕЖДА» произвело ремонт кровельного покрытия на квартирой истицы, суд приходит к выводу, что факт протечек кровельного покрытия в квартиру истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ­ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возме­щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуще­ства (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры после залива, составленного специалистом Сорокиным А.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как с крыши дома, не установлено, суд приходит к выводу, что ответственность по заливу квартиры истца должна лежать на ответчике.

Доводы ответчика и показания свидетелей о том, что над квартирой истца кровельное покрытие не было повреждено и находилось в хорошем состоянии, суд оценивает критически, поскольку ремонт кровли был произведен, в том числе, и над квартирой истицы, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости ее ремонта.

Кроме того, свидетели Бобылев Д.А., Григорьев А.А. показали суду, что в квартиру Коротковой А.А. не входили, состояние стен и потолков не осматривали.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, данные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым снизить их до <данные изъяты>, поскольку истица испытывала нравственные страдания по поводу залива квартиры и порчи имущества.

Требования об обязании произвести ремонтные работы по устранению неисправности (протечки) крыши дома по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные работы произведены ответчиком, что подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.

Короткова А.А. просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми, подтверждаются представленными документами об их оплате.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной судом суммы, штраф в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, учитывая степень участия представителей в процессе, длительность рассмотрения дела и его категорию, отсутствие возражений в этой части со стороны ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 820 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:░░░░░░░