Решение от 12.01.2016 по делу № 2-141/2016 (2-2902/2015;) от 30.09.2015

Дело № 2-141/2016                                                                                            ...

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,

с участием представителя истца Шарафетдиновой ... действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева ... к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Драчев .... обратился в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора. В заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ... г. возбуждено исполнительное производство в отношении Драчева ... о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу ФИО Вместе с тем, ФИО имеет перед Драчевым ... задолженность в размере ... рублей и ... рублей, в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждены исполнительные производства. ... года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, о чем вынесено соответствующее постановление. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца в размере ... рублей. Полагает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям. В действиях Драчева ... отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере ...%. Просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ... г. № ... до ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений ходатайств суду не представили. Неявка извещенного лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, но извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу Драчева ... (л.д. 11-12).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ... г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Драчева ... о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу ФИО (л.д. 7-8). Должнику предложено в добровольном порядке произвести исполнение решений суда в пятидневный срок. Требования исполнительного документа должником добровольно в установленный срок не исполнены.

... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей (л.д. 9-10).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ... г. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу Драчева ... (л.д.13-14)

... года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ... г. № ... и от ... г. №..., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.16-17). Исполнительное производство от ... г. № ... окончено ... года (л.д.15).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные материалы, находит исковые требования Драчева ... обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что Дрчев ... в обоснование требования о снижении размера исполнительского сбора указывает на то, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, при этом имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО в пользу Драчева ... о взыскании задолженности в размере ... рублей и ... рублей в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, по которым в части произведен зачет встречных однородных требований, оставшаяся часть задолженности с ФИО до настоящего времени не взыскана.

Суд полагает, что в действиях Драчева ... отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, и, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, приходит к выводу о возможном его снижении. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность снижения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от установленного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. № ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

...

...

                                    ░░░░░                                                                     ░░░░░░░ ░.░.