Решение от 12.04.2023 по делу № 22-1033/2023 от 10.04.2023

Судья Парадовская В.В. Дело №22-1033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 апреля 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при помощнике судьи Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Загородных Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красавина К.С. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 3 месяца, т.е. до

27 июня 2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Загородных Е.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении Власюка А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «в» ч.5

ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Центральный районный суд

г. Воронежа для рассмотрения по существу 28 апреля 2021 г.

На предварительном следствии обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была сохранена районным судом на период судебного разбирательства, в ходе которого срок содержания под стражей подсудимого неоднократно продлевался.

Постановлением районного суда от 21 марта 2023 г. подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 27 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Красавин К.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения. Полагает, что вывод суда о возможности воздействия ФИО1 на свидетелей, давших показания, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, основан не на доказательствах, а на предположении, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что по уголовному делу допрошены все свидетели обвинения по эпизоду инкриминированного мошенничества и по эпизоду инкриминированной «взятки бетоном»; письменные доказательства и материалы дела находится в суде; в настоящее время по делу не допрошены лишь 2 свидетеля обвинения, что, по мнению защитника, не может являться основанием для применения какой-либо меры пресечения. Считает, что тяжесть обвинения с характеристиками личности его подзащитного, при фактическом отсутствии иных предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ оснований, сами по себе не могут свидетельствовать в пользу обоснованности содержания лица под стражей. Ссылается на то, что каких-либо фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, за период производства по делу не установлено. Также указывает, что отсутствуют факты продажи его подзащитным принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, источника дохода за рубежом у него не имеется, нет гражданства иностранного государства, в Российской Федерации имеются постоянное место жительства, работы и семья; ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи с семьей; фактов оказания давления на участников по делу и незаконного воздействия на процесс собирания или исследования доказательств не имеется; ранее избранных мер пресечения его подзащитный не нарушал. Кроме того, считает, что нахождение его подзащитного под стражей и периодическая невозможность доставки его в судебные заседания, негативно влияет на процесс судебного разбирательства и приводит к его затягиванию. На основании изложенных обстоятельств, с учетом длительного содержания его подзащитного под стражей, считает возможным избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Рассматривая в порядке ст.255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 судом принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу еще на 3 месяца, районный суд обоснованно исходил из того, что послужившие избранию этой меры пресечения основания не изменились и не отпали.

Проанализировав данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого и двух особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за каждое из которых предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, притом, что вменяемые в вину подсудимому преступления связаны с использованием им своего служебного положения, с учетом того, что в настоящее время по делу допрошены не все свидетели обвинения, не все материалы дела и доказательства исследованы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе с иной более мягкой мерой пресечения, может воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства в целях принуждения их к изменению изобличающих его показаний.

При этом судом были учтены все положительно характеризующие ФИО1 сведения, а также данные о его семейном положении, наличия у него постоянного места работы и благоустроенного жилого помещения.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, также не установлено.

При этом в обжалованном постановлении приведены объективные обстоятельства, в силу которых судебное разбирательство не завершено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не обеспечит нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Оснований для признания судебного разбирательства неэффективным в связи с организационными и иными обстоятельствами, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░

21 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░