Решение по делу № 2-1634/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-1634/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              02 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Московкина Н.П. – Тарасенко Т.С., действующего по устному ходатайству,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московкина Н.П. к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Московкин Н.П. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 15.15 часов на 6 км автодороги <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <...> под его управлением, и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Попова В.Ю. Первоначально виновный в произошедшем ДТП определен не был. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность Попова В.Ю. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX <...> от <...> Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Юнити Страхование» (сейчас - САО «РЕСО - Гарантия»), страховой полис XXX <...> от <...> <...> он обратился в АО «Юнити Страхование» (<...> присоединено к САО «РЕСО - Гарантия») с заявлением о страховом возмещении и расходов по оплате услуг нотариуса, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленный законом срок страховщик автомобиль осмотрел, однако, направление на ремонт не выдал, выплатил страховое возмещение в сумме 33 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса не возместил. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> была установлена полная вина водителя Попова В.Ю. в произошедшем ДТП, а также установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике по ОСАГО в размере 288 100 руб. <...> он обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определенном вступившим в законную силу решением суда. <...> САО «РЕСО - Гарантия» выплатило 33 100 руб., письмом <...> от <...> отказало выплате страхового возмещения в большем размере. <...> он обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Письмом <...>Ю от <...> страховщик отказал в выплате страхового возмещения. <...> он в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения. Решением № У-23-57887/5010-009 от <...> финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании страхового возмещения 20 400 руб., указав, что поскольку им в заявлении о страховом возмещении были указаны банковские реквизиты, то страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа заменяемых запасных частей, согласно экспертному заключению ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134 639 руб., с учетом износа 86 600 руб., разница с учетом уже выплаченного страхового возмещения составила 20 400 руб. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. В своем заявлении о выплате страхового возмещения он не просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а банковские реквизиты были указаны для производства возможных денежных выплат по данному заявлению, в частности, для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг или утраты товарной стоимости. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Кроме того, сама страхования компания САО «РЕСО - Гарантия» в своих ответах нигде не ссылается на достигнутое письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с достижением между ним и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не соответствуют обстоятельства дела. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике по ОСАГО составляет 288 100 руб. САО «РЕСО - Гарантия» было привлечено для участия в данном гражданском деле, решение суда не обжаловало, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы, в том числе повторной, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляло, несогласия с выводами судебной экспертизы не выразило. Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которая была признана относимым и допустимым доказательством по делу. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 288 100 руб., т.к. это установлено вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим, просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в сумме 201 500 руб. (288 100 руб. - 33 100 руб. - 33 100 руб. - 20 400 руб.). Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Также им по делу понесены судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Московкин Н.П. просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия»» в свою пользу страховое возмещение в сумме 201 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Попков В.Ю., Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

В судебное заседание истец Московкин Н.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» просил отказать в удовлетворении исковых требований Московкина Н.П., в случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование своих возражений указал, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то между САО «РЕСО - Гарантия» и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, размер ущерба подлежит установлению с учетом износа комплектующих запасных частей. Экспертное заключение, <...>», выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», Положения Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно передняя фара левая, учтены некорректные каталожные номера на бампер передний, бампер задний) и п. 7 Положения Банка России от <...> <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 66 200 руб. на дату наступления страхового случая был осуществлен САО «РЕСО - Гарантия» в соответствия с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО - Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Попков В.Ю., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением Финансового уполномоченного, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

    Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что <...> в 15 часов 15 минут на 6 км автодороги <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Московкину Н.П. автомобиля марки Тойота Ipsum, государственный регистрационный знак <...> под его управлением, и автомобиля марки КИА Рио, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Попкова В.Ю.

Гражданская ответственность истца Московкина Н.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Юнити Страхование» (в настоящее время САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ХХХ <...>).

Гражданская ответственность Попкова В.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Группа Ренесанс Страхование» (страховой полис ХХХ <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии установлен не был.

    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<...> истец Московкин Н.П. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Юнити Страхование» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу <...> отказано в удовлетворении исковых требований Московкина Н.П. к Попкову В.Ю. о взыскании материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов.

Указанным решением суда установлено, что место удара двух автомобилей под управлением Московкина Н.П. и Попкова В.Ю. расположено на полосе движения автомобиля марки Тойота Ipsum, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки КИА Рио Попков В.Ю., который, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, находился не на своей полосе движения, при этом водитель Московкин Н.П. двигался по своей полосе движения, не изменяя направления движения.

В рамках указанного гражданского дела судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...>/АТ от <...>, место столкновения автомобилей марки Тойота Ipsum, госномер <...>, и марки КИА Рио, госномер <...>, исходя из требования п. 9.1 Правил дорожного движения, находится на полосе движения автомобиля Тойота Ipsum. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ipsum по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент ДТП <...> без учета износа транспортного средства составляет 288 100 руб., стоимость по рыночным ценам – 264 400 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем, положено в основу принятого судом решения, которым степень вины водителя Попкова В.Ю. в данном ДТП установлено в размере 100%.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в рамках гражданского дела <...> САО «РЕСО – Гарантия» привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

<...> истец Московкин Н.П. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 255 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» <...>/АТ от <...>, приложив к заявлению копию вступившего в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>.

<...> САО «РЕСО - Гарантия» дополнительно выплатило истцу Московкину Н.П. страховое возмещение в размере 33 100 руб., отказав письмом от <...> за исх. <...> в выплате страхового возмещения в большем размере по причине не соответствия заключения эксперта <...>» <...>/АТ от <...> Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Банка России от <...> <...>-П.

<...> Московкин Н.П. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО - Гарантия» повторно отказано письмом от <...> за исх. <...>Ю.

Впоследствии, <...> истец Московкин Н.П. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-57887/5010-009 от <...> требования Московкина Н.П. удовлетворены частично, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Московкина Н.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению <...>» № У-23-57887/3020-006 от 20.06.2023     г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 134 639 руб., с учетом износа составила 86 600 руб.

Приняв экспертное заключение <...>» № У-23-57887/3020-006 от 20.06.2023     г., Финансовый уполномоченный определил надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме 86 600 руб., т.е. с учетом износа комплектующих частей транспортного средства, придя к выводу, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, следовательно, между финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

<...> САО «РЕСО - Гарантия» дополнительно выплатило истцу Московкину Н.П. страховое возмещение в размере 20 400 руб. в соответствии с решением Финансового уполномоченного У-23-57887/5010-009 от <...>

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО - Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно изменил способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае ответчик САО «РЕСО - Гарантия» должен выплатить истцу Московкину Н.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...> <...>-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон «Об ОСАГО» не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным п.п. «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Само по себе указание истцом в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку суду не представлено доказательств того, что страховая компания САО «РЕСО - Гарантия» организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает экспертное заключение <...>» <...>/АТ от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ipsum по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент ДТП <...> без учета износа транспортного средства составляет 288 100 руб., стоимость по рыночным ценам – 264 400 руб.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. подготовлено с учетом требований действующего законодательства, экспертиза проведена по определению суда в рамках гражданского дела <...>, лицами, участвующими в деле, в т.ч. привлеченным к участию в деле третьим лицом САО «РЕСО - Гарантия», не оспорено, в связи с чем, учитывая также положения ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, суд полагает, что заключение судебной экспертизы <...>» <...>/АТ от <...> в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика САО «РЕСО - Гарантия» о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Московкина Н.П. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа комплектующих частей транспортного средства в размере 201 500 руб. (288 100 руб. минус 33 100 руб. минус 33 100 руб. минус 20 400 руб.).

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Московкин Н.П. обращался к ответчику САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком САО «РЕСО - Гарантия» в полном объеме не выплачено до настоящего времени, т.е. требование истца Московкина Н.П. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком САО «РЕСО - Гарантия» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца Московкина Н.П. с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 100 750 руб. (201 500 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Московкина Н.П., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Московкиным Н.П. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. (15 000 руб. представительство в суде, 5 000 руб. представительство по досудебному урегулированию спора), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств.

Судом основное исковое требование Московкина Н.П. удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Московкина Н.П. ХХХ подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы в данном случае являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец Московкин Н.П. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 515 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 201 500 руб. и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Московкина Н.П. к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН <...>) в пользу Московкина Н.П. (паспорт <...> <...> выдан Отделом УФМС России по <...> в <...> <...>) страховое возмещение в размере 201 500 руб., штраф в размере 100 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 515 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий