Решение по делу № 33-1688/2017 от 31.03.2017

Дело № 33-1688 судья Панасюк Т.Я. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Х.Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе Г.О.Г. на определение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Г.О.Г., поданного его представителем по доверенности М.Ю.Л., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Твери от 05.05.2015 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Г.О.Г., Б.А.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Г.О.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери от 05.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал следующее. Заявителю из искового заявления АО «Россельхозбанк» по делу №2-3666/2016, направленного ему 21.10.2016, стало известно, что по заявленному в иске по рассматриваемому делу договору об открытии кредитной линии имеется еще один поручитель П.С.Н., которая не была привлечена к участию в деле. При этом, П.С.Н., как и заявитель, по условиям договора, отвечает перед Банком солидарно. Требование истца к П.С.Н. о досрочном возврате задолженности также, как и заявителю, было направлено 10.09.2014, вместе с тем, Банк с исковыми требованиями к ней не обратился, суд её к участию в деле не привлек. Указанное обстоятельство, а также непредставление истцом документов по договору об открытии кредитной линии, содержащих полную информацию об обеспечении обязательств по нему, привели к вынесению решения без учета существенного для рассмотрения дела обстоятельства. Указанные обстоятельства имеют существенное значение в силу того, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения.

В судебном заседании заявитель Г.О.Г. и его представитель на основании доверенности М.Ю.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, а также дополнительно представленных письменных пояснениях, в которых указали, что при рассмотрении дела №2-3666/2016 стал известен тот факт, что требование к поручителю П.С.Н. об исполнении обязательств за ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» было заявлено одновременно с требованием к Б.А.А. и Г.О.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом было реализовано право требования долга ко всем поручителям одновременно, но в иске к Б.А.А. и Г.О.Г. АО «Россельхозбанк» это не указал. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объёме, является привлечение их в качестве соответчиков. Непривлечение поручителя П.С.Н., к которой истец выставил требование об исполнении договора поручительства, привело к увеличению ответственности Г.О.Г. и Б.А.А. перед банком, что является нарушением их прав и законных интересов. Также только при рассмотрении дела №2-3666/2016 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к П.С.Н. заявителю стало известно и об обеспечении обязательств заемщика договорами залога имущества, заключенными между истцом и третьими лицами: ООО «Агрофирма «Колос», ООО «Игольники». При этом, являются ли указанные договоры залога действующими или нет, предъявлялись ли в сентябре 2014 года какие-либо требования истцом к указанным лицам, заявителю неизвестно, а истцом не сообщено.

Представитель заявителя дополнительно указала, что заявленные ими вновь открывшиеся обстоятельства относятся к числу перечисленных в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» на основании доверенности Ю.В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Г.О.Г. по доводам представленных письменных возражений, в которых ссылалась на то, что указанные заявителем доводы не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстяотельствам. Наличие еще одного поручителя по договору не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку в пунктах 6.2 каждого из представленных Банком кредитных договоров в материалы дел указаны все способы обеспечения обязательств по кредитам, в том числе и поручительства физических лиц. С данными договорами заявитель как поручитель и ответчик по делам был ознакомлен в полном объеме.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обоснованных ходатайств о его отложении не заявлял.

Ранее участвовавшее в деле в качестве третьего лица ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись в ЕГРЮЛ внесена 09.01.2017).

Судом постановлено приведенное выше определение суда, об отмене которого по аналогичным доводам, приводимым в обоснование заявления просит апеллянт.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0т 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 выше указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 05.05.2015 в полном объеме удовлетворены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Г.О.Г., Б.А.А. о взыскании задолженности, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, Г.О.Г. ссылался на то, что при рассмотрении другого дела ему стало известно, что требование об исполнении обязательств за ЗАО «Кашинский маслодельный-сыродельный завод» было заявлено одновременно не только к Б.А.А. и Г.О.Г., но и к третьему поручителю - П.С.Н. в ту же дату -10.09.2014. Не привлечение указанного поручителя к участию в деле привело к увеличению ответственности Г.О.Г. и Б.А.А. перед банком, что явилось также следствием непредставления Банком полного пакета документов по заявленным требованиям, и направлено на нарушение прав и законных интересов ответчиков - поручителей. Также только при рассмотрении другого дела заявителю стало известно и об обеспечении обязательств заемщика договорами залога имущества заключенными между истцом и иными лицами: ООО «Агрофирма «Колос», ООО «Игольники», также не привлеченными к участию в деле. Указанные обстоятельства заявитель отнес к числу перечисленных в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Разрешая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не способны повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Так, для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что кредитное обязательство было обеспечено поручительством ни только Г.О.Г. и Б.А.А., но и П.С.Н., а также залогом недвижимости по договору ипотеки заключенному с ООО «МФ «Игольники», о чем указано в самом тексте договора (пункт 6.2), поэтому поручитель Г.О.Г. об указанных обстоятельствах должен был и мог знать при заключении договора поручительства физического лица №, поскольку в силу пункта 1.6 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии.

Иные доводы частной жалобы также являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дано полное и верное правовое обоснование, не согласиться с которыми судебная коллегия не видит оснований.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кондратьева