Решение от 23.11.2023 по делу № 33-3220/2023 от 08.11.2023

Судья Садыкова Э.М. Дело № 2-153/2023

№ 33-3220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью теплоснабжающая компания «Игнис» к Иовлевой О.А., Иовлеву В.П. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения

по апелляционным жалобам Иовлевой О.А., Иовлева В.П. на решение Половинского районного суда Курганской области от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью теплоснабжающая компания «Игнис» (далее - ООО ТСК «Игнис») обратилось в суд с исками к Иовлевой О.А., Иовлеву В.П. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере по 50268 руб. с каждого, возврате государственной пошлины в размере по 1708 руб. с каждого.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 12.09.2023 гражданские дела по искам к каждому из ответчиков объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению № от <...> Администрации Половинского района Курганской области ООО ТСК «Игнис» является единой теплоснабжающей компанией на территории модульных теплопунктов, расположенных по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Исходя из реестра потребителей услуг по теплоснабжению от котельных истца жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным и находится на обслуживании у истца. Ответчикам на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира № в указанном доме. Во исполнение своих обязанностей истец предоставляет тепловую энергию качественно и бесперебойно, нареканий к качеству предоставляемых услуг от ответчиков не поступало. Ответчики свои обязательства по оплате услуг не исполняют, задержка оплаты за тепловую энергию причиняет истцу материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности компании. По состоянию на <...> сумма задолженности по обязательствам ответчиков перед истцом составила по 50268 руб. с каждого.

Представитель истца ООО ТСК «Игнис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Иовлева О.А. с иском не согласилась, указав, что в квартире было холодно, отопление не предоставлялось надлежащим образом. В какие-либо инстанции с жалобами по данному поводу она не обращалась.

Ответчик Иовлев В.П. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указав, что истцом необоснованно начислена задолженность свыше 100 000 руб., в конце отопительного сезона суммы были иными. Кроме того, в квартире отсутствует часть батарей, тепла в квартире не было. С вопросом о переустройстве батарей в его квартире в компетентные органы не обращался.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Половинского муниципального округа Курганской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО ТСК «Игнис» к Иовлевой О.А., Иовлеву В.П. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, удовлетворены частично.

В пользу ООО ТСК «Игнис» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения, начисленная за период с <...> по <...>, с Иовлевой О.А. в размере 49 461 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680 руб. 50 коп., с Иовлева В.П. взыскана задолженность в размере 39 461 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Иовлева О.А., Иовлев В.П. просят решение суда отменить, настаивая на том, что в квартире было холодно. Иовлев В.П. дополнительно указывает, что не проживал в квартире.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам о переходе прав на объект недвижимости от <...>, выписок из ЕГРН Иовлевой О.А. и Иовлеву В.П. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> пом. 10, общей площадью 42,2 кв.м.

Многоквартирный дом по указанному адресу не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади занимаемого жилого помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац 2 пункта 42(1), формула 2(4) Приложения № Правил №).

По условиям договора аренды объекта теплоснабжения № от <...> Администрация Половинского района Курганской области (арендодатель) передала ООО ТСК «Игнис» (арендатор) во временное владение и пользование тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес>, для использования арендатором в производственных целях: обслуживание, содержание, обеспечение бесперебойной работой объектов коммунальной инфраструктуры, производства тепловой энергии для потребителей в с. Половинное Половинского района Курганской области.

В соответствии с постановлением Администрации Половинского района Курганской области от <...> № ООО ТСК «Игнис» наделена статусом единой теплоснабжающей организации с установленной зоной деятельности теплоснабжающей организации территории обслуживания трех модульных теплопунктов, расположенных по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно реестру потребителей услуги по теплоснабжению от котельных ООО ТСК «Игнис» дом, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, находится на территории обслуживания котельной по ул. Элеваторная. Ответчики факт обслуживания многоквартирного <адрес> котельной истца в заявленные к оплате периоды не оспаривали.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО ТСК «Игнис», являясь теплоснабжающей организацией, предоставляла потребителям-ответчикам Иовлевой О.А. и Иовлеву В.П. коммунальные услуги по отоплению. Ответчики принимают и пользуются коммунальными услугами.

Тарифы на тепловую энергию для населения в с. Половинное установлены Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-2 (в ред. от 06.10.2016, 24.12.2019, 30.12.2020) «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по отоплению».

Норматив потребления коммунальной услуги по тепловой энергии на территории населенного пункта установлен Решением Половинской сельской Думы от <...> № и составляет 0,0229 Гкал/м2.

Согласно карточке лицевого счета, выписке по лицевому счету ответчики не вносили в полном объеме оплату за коммунальные услуги (тепловую энергию), начиная с января 2020 года, что ими не оспаривалось.

Мировым судьей судебного участка № Половинского судебного района Курганской области вынесены судебные приказы от <...> о взыскании с Иовлевой О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению по состоянию на <...> в сумме 50268 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 854 руб., который отменен определением этого же мирового судьи от <...>. В отношении Иовлева В.П. судебный приказ вынесен <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению по состоянию на <...> в сумме 50268 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 854 руб., который отменен определением этого же мирового судьи от <...>.

Исходя из расчета, представленного истцом в виде карточки лицевого счета за <...> по <...>, размер задолженности, начисленной за период с <...> по <...> составляет 100535 руб. 30 коп., с учетом доли в праве собственности каждого из ответчиков составляет по 50268 руб.

При расчете задолженности судом принята во внимание выписка из лицевого счета квартиросъемщиков, в которой остаток задолженности определен в размере 101 228 руб. 46 коп., в июне 2022 года Иовлевым В.П. произведена оплата в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнили, не произвели в полном размере оплату за отопление. Довод ответчиков о том, что в квартире было холодно, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, ничем не обоснован; каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, стороной ответчиков в судебное заседание не представлено. Ссылка ответчика Иовлева В.П. о том, что ранее истцом предлагалась к погашению иная сумма задолженности, с приложением в подтверждение данного довода досудебной претензии, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, как основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В силу разъяснений абзаца второго п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для целей применения ст. 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (пп. 30 ст. 2, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, подтверждением возникновения между сторонами по делу правоотношений по договору теплоснабжения следует считать действия по фактическому предоставлению истцом услуги по поставке тепловой энергии на принадлежащий ответчику объект, а со стороны ответчика – действия по оплате оказанных услуг.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил № 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Тем самым, Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

На основании изложенного при разрешении требований о перерасчете платы за оказание коммунальной услуги подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами является факт неоказания или ненадлежащего оказания предоставляемой коммунальной услуги, а также факт обращения истца к ответчику с требованием о перерасчете платы за услугу по водоотведению.

Однако ответчиками не представлено доказательств вышеуказанных юридических фактов, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере. Кроме того, судом обоснованно учтено, что в квартире ответчиков отсутствует ряд отопительных приборов без законных на то оснований, о чем они дали пояснения в суде первой инстанции.

Довод ответчиков об отключении в квартире отопления, что свидетельствует об отказе от услуг истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, относится к переустройству (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ), то к его проведению применяются установленные законом правила.

Ответчиками не был соблюден установленный законом порядок демонтажа приборов системы центрального отопления. Законом на собственников жилых помещений, производящих демонтаж таких приборов, возложена обязанность не только обратиться с заявлением и уведомить управляющую компанию, но и соблюсти иные требования закона, о которых указал суд в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что переустройство системы отопления произведено ответчиками самовольно, без согласования с теплоснабжающей организацией в установленном законом порядке и получения соответствующего решения, без внесения изменений в техническую документацию.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение о взыскании с ответчиков задолженности по тепловой энергии в период с <...> по <...> с учетом внесенного Иовлевым В.П. платежа в размере 10000 руб. Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении судом первой инстанции, арифметически верным с учетом порядка исчисления оплаты.

Ответчики расчет задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривают, ссылаясь лишь на отсутствие оказания услуг по отоплению со стороны истца, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков касаются исключительно обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалоба Иовлевой Ольги Александровны, Иовлева Вячеслава Павловича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года