Решение от 12.11.2024 по делу № 2-1749/2024 от 08.05.2024

Дело № 2 – 1749/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием представителя истца Соколовой С.В. – Егоровой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Техресурс» - Хазиевой Э.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1749/2024 по исковому заявлению Соколовой Снежаны Владимировны к ООО «Техресурс» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техресурс» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Соколова С.В. требования уточнила, заявив также требования о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... пом. 2, которое используется под магазин «ОЗОН», часть предполагалось сдавать в аренду. В начале 2022 г. помещение было полностью отремонтировано. ... ей управляющей компанией было выдано предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу дома для устранения аварийной ситуации, а именно, проведение ремонтных работ в системе отопления жилого дома. При визуальном осмотре помещения какой – либо течи в системе водо- и теплоснабжения обнаружено не было. Однако работниками управляющей компании ООО «Техресурс» было принято решение о вскрытии полов и частичной разборки облицовки стен, в связи с чем была вырезана часть гипсокартона. По результатам данных работ, когда полностью был вскрыт пол, стены разрушены, было подтверждено, что в помещении истца нет никакой течи и какой – либо другой аварийной ситуации не имелось. Между тем, после этого управляющей компанией ООО «Техресурс» было принято решение о замене труб тепловой магистрали и батарей теплоснабжения в помещении истца. Однако данную замену труб истец не просила, так как никакой необходимости в ней не было, стояли новые трубы. Несмотря на неоднократные просьбы после демонтажа полов, стен решить вопрос о компенсации затрат по восстановительному ремонту помещения истца, для приведения его в прежнее состояние управляющая компания ООО «Техресурс» отказалась. Также указывает, что вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества МКД, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истцом комната в помещении по вышеуказанному адресу планировалась сдаче в аренду для организации работы офиса, в связи с чем был заключен договор аренды нежилого помещения, который в последующем был расторгнут в связи с невозможностью использования в том техническом состоянии, которое стало после действий работников управляющей компании. Просит суд взыскать с ООО «Техресурс» сумму ущерба по компенсации затрат на восстановительный ремонт, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, неустойку за просрочку требований о возмещении ущерба, штраф, компенсацию морального вреда, расходы за услуги по составлению претензии, расходы по составлению искового заявления, а также упущенную выгоду.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Техресурс» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца Соколовой С.В. – Егорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 указанного кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ..., Соколова С.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: ... пом. 2 (л.д. 5).

ООО «Техресурс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ....

Из Выписки из ЕГРИП от ... следует, что Соколова С.В. с ... зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Одним из видов деятельности, осуществляемым Соколовой С.В., является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

... между ООО «Интернет Решения» и индивидуальным предпринимателем Соколовой С.В. заключен Агентский договор №... по доставке и вручению заказов/отправлений клиентам или получателям в ПВЗ по адресу: ... (ОЗОН).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что Соколова С.В. спорное помещение, расположенное по адресу: ... использует в целях осуществления предпринимательской деятельности, ввиду действий управляющей компании ООО «Техресурс», её нежилому помещению причинен ущерб в виде частичного демонтажа пола, облицовки стен, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта. Кроме того указывает, что не смогла сдать в аренду второе помещение, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду.

Таким образом, из материалов дела следует, что нежилое помещение по указанному выше адресу предоставляется в аренду иным лицам истцом, как индивидуальным предпринимателем, для эксплуатации объекта недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности, в настоящее время Соколова С.В. сохраняет статус индивидуального предпринимателя и использует объект по назначению, то есть в целях осуществления ею предпринимательской деятельности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца Соколовой С.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, основаны на обязанности ответчика возместить расходы на проведенный в принадлежащем истцу нежилом помещении, используемом в целях осуществления предпринимательской деятельности, восстановительный ремонт, а также на взыскание упущенной выгоды, выраженной в неполучении дохода от сдачи части помещения в аренду под офис, что по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом суд находит заявленное ООО «Техресурс» ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2024 ░.