Решение по делу № 2-712/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-712/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                                                                        город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Шмендрук М.С.,

с участием представителя истца Смирнова Д.А. - Белоногова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее по тексту - ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований, расходов на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.А. и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» был заключён договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу. По договору добровольного страхования застрахованы риски «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету ООО «Центр Независимых Экспертиз» № составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> (л.д.2-3).

Истец Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные истцом требования необоснованными и не подтвержденными доказательствами (л.д.80-82,86).

Третье лицо Манаев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д.77). Ранее в судебном заседании пояснял о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ООО «Ренессанс страхование» в судебное заседание своего представителя не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял (л.д.85).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, правила страхования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.А. и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» был заключен договор страхования средств транспорта № автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № c программой страхования «МАКСИ» сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с неагрегатной страховой суммой - <данные изъяты>, сумма всех выплат не может превышать страховую сумму, страховая премия - <данные изъяты>, выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене (л.д.4).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Смирнов Д.А. при заключении договора страхования средств транспорта получил правила страхования средств транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с ними, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

По смыслу статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно утвержденным Правилам страхования средств транспорта от 03 августа 2010 года под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату Страхователю (пункт 3.1). В соответствии с подпунктом 3.1 страхования средств транспорта от 03 августа 2010 года одним из страховых случаев является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-8).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП - столкновение 2 транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Манаев О.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник Смирнов Д.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Манаев О.В., нарушивший пункт 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению соответствующей выплаты.

Смирнов Д.А. обратился в адрес ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о наступившем событии, представив необходимый для выплаты пакет документов, осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком был произведен, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложенным отчетом об оценке, однако ответчиком ответ на претензию не был дан и на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку ответчиком в предусмотренный Правилами страхования средств транспорта от 03 августа 2010 года период времени страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, Смирнов Д.А. обратился к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экпертиз», в соответствии с отчетом которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> (л.д.10-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести истцу выплату страхового возмещения на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экпертиз», тогда как страховщик в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в срок выплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию не дал, в связи с чем, Смирнов Д.А. обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанный выше отчет соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, автоэксперт - оценщик Попов С.В. имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его во внимание.

Поскольку ответчиком ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Смирнову Д.А. не было выплачено, разрешая вопрос о выплате истцу страхового возмещения, которое ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» должно было выплатить истцу ввиду наступления страхового случая, суд, руководствуясь Правилами страхования средств транспорта от 03 августа 2010 года приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> (выпл. стр. возмещение)).

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены. Ввиду вышесказанного с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца Смирнова Д.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков по оплате стоимости экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально, были направлены на восстановление нарушенных прав истца и явились необходимыми для обоснования размера страхового возмещения (л.д.10 оборот).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Смирнова Д.А., как потребителя, то в силу статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Смирнова Д.А., а именно - в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела за оказание юридических услуг в виде правовой консультации, сбору необходимых документов, составления правовых документов, представление интересов в суде первой инстанции, истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договора об оказании юридическихуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Смирнова Д. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий