Решение по делу № 2-737/2024 от 26.06.2024

Дело №

УИД 91RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                             пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Боденко А.Б., при секретаре - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 действующего в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, третье лицо ФИО2, ФИО3 и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа безденежным и незаключенным, признании расписки недействительной,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга по договору в размере 1000000 рублей и проценты в сумме 10000 рублей, штрафные санкции в виде процентом в размере 107584,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обосновании исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-10994/2021 ФИО1, признана несостоятельной (банкротом) в введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-10994/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, заключен устный договор займа на 1000000 (один миллион) рублей, что подтверждается распиской.

Согласно условиям названной расписки, ответчик обязался вернуть 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов, по договору займа фиксированная и составляет 10 000 рублей.

ФИО5, обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просит суд, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и сделку по передаче денежных средств недействительной, в обосновании исковых требований указав, что в исковом заявлении ФИО1, указывает, что между ней и ФИО5, был заключен устный договор займа, который подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности же, ФИО1, передала ФИО5, товар, находящийся в торговом павильоне, что подтверждается пояснениями ФИО5, изложенными в постановлении ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, указал, что действительно имел долговые обязательства перед ФИО1, однако сумма долга составляла 500 000 рублей, так как данные обязательства были взяты товаром, находящимся в магазине, который был арендован у ФИО1

Также в подтверждении встречных исковых требований ФИО5, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице гражданки ФИО1 действующей на основании доверенности и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице гражданина ФИО5, действующего на основании доверенности заключен договор аренды магазина, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м., для реализации продовольственных товаров.

Имущество, передаваемое Арендатору по Договору аренды, было указано в Договоре аренды следующим образом: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, общая площадь 28.3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор в лице ФИО5 в личном разговоре был предупрежден начальником подразделения № МУП «КАФА ГРАД» о невозможности осуществления торговой деятельности в арендованном помещении, в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Управляющим рынком компании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «КАФА ГРАД» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключен договор о предоставлении торгового места на рынке, в соответствии с которым Управляющая рынком компания предоставляет Пользователю торговое место №, ряд 1 площадью 3,75 кв. м.; торговое место № ряд 3 площадью 28,3 кв.м, на территории Подразделения №, Центральный рынок, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления торговли продовольственными товарами.

Согласно пункту 2.1.7 данного договора ИП ФИО3 запрещено производить передачу права на использование торгового места и торгового оборудования, принадлежащего Управляющей рынком компании третьим лицам.

Таким образом, право собственности на магазин (нежилое помещение), расположенный на данном земельном участке, не зарегистрированы за ФИО3 или ФИО1, следовательно, сведения отраженные в Договоре аренды не соответствуют действительности.

ИП ФИО3, после поступивших от ФИО5 претензий, открыто препятствовал пользоваться арендованным имуществом, в соответствии с его назначением, отключал воду и свет.

Становится очевидным, что ИП ФИО3 намеренно были скрыты вышеуказанные обстоятельства ввиду того, что они делают невозможным заключение Договора аренды.

В настоящее время Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело № А83-1291/2024 по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО3 оп признании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 135 000,00 руб. уплаченной в качестве арендной платы.

Особенно важным является тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является представителем ИП ФИО3 и заключает от его имени различные договоры, в том числе, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находятся дело № А83-19524/2022 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении данного договора представителем ИП ФИО3 также выступала ФИО1

Таким образом, от ИП ФИО3 действует ФИО1, и фактически предпринимательскую деятельность ведет она, но не от своего имени, по той причине, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-10994/2021 ФИО1 признана банкротом.

Таким образом, предметом Договора займа являлся товар, хранящийся в торговом павильоне, подлежащем передаче ИП ФИО7, согласно Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, действуя в интересах ФИО7, принял товар от ФИО1, который по договоренности с ней будет в дальнейшем реализовываться в арендованном торговом павильоне.

Однако, ввиду вышеизложенных причин, выразившихся в изначальном отсутствии у ФИО1 и ИП ФИО3 прав на сдачу торгового павильона в аренду, а также в действиях, препятствующих осуществлению торговой деятельности ФИО5 как представителя ФИО7, товар не был реализован.

Более того, при инвентаризации товара, переданного ФИО5 ФИО1. выяснилось, что фактическое количество и качество товара не соответствует сумме, указанной в Расписке, именно ввиду данного обстоятельства, ФИО5 в своих пояснениях органам МВД указал, что имеет денежные обязательства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей перед ФИО1

Также то, в подтверждение отсутствия у ФИО1 возможности являться кредитором, является вышеупомянутое решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-10994/2021, которым ФИО1 признана банкротом. Следовательно, денежными средствами она не располагала.

В рамках дела № А83-10994/2021 ФИО1 в своих пояснениях указывает, что в связи с необходимостью погашения долговых расписок, ею осуществлялось отчуждение/продажа личных вещей, электроники через торговые площадки «Авито», «Юла», а также после прохождения процедуры банкротства ею были взяты в заем на проживание и питание денежные суммы в размере 450 000,0 рублей и 1 500 000,00 рублей у физических лиц.

Ответчик-истец по встречному иску полагает, что указанными обстоятельствами подтверждается то, что финансовое состояние ФИО1 не позволяло ей свободно распоряжаться столь значительной денежной суммой, которая была указана в Расписке.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, предоставила суду письменные возражения относительно заявленных встречных исковых требований ответчика, просила заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4, в судебных заседаниях также высказывал позицию относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель ответчика ФИО9, предоставила суду пояснения по делу, в которых выразила позицию относительно заявленных требований финансового управляющего ФИО4, и полагала требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не вились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суду не предоставили.

ФИО3, в адрес суда предоставлены пояснения, из содержания которых следует, что ФИО1 дала по расписке заключенной ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в займы на оплату товара принадлежащего ему на праве собственности в размере 1000 000 рублей, ФИО5, товар по описи в последствии передан ФИО5, для реализации в помещении на основании договора аренды.

Исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО5, заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, взял в заем у ФИО1 сумму 1000000 (один миллион) рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора, получения денежных средств, срок исполнения обязательства, подтверждены представленной истцом в судебном заседании оригиналом расписки.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений ГК РФ, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Между тем ни представителем ответчика-истца по встречному иску ни ответчиком – истцом по встречному иску не предоставлено доказательств об отсутствии у заимодавца, на дату выдачи займа в наличной форме свободных денежных средств, в размере 1000 000 рублей, которые являлись объектом договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика-истца по встречному иску о том, что фактически спорная сумма займа ему не передавалась, а между сторонами имело место иные договорные отношения, не свидетельствует о безденежности договора займа

Само по себе наличие договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, с привлечением третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии долговых обязательств у ФИО5, перед ФИО1, и недействительности представленной расписки.

Кроме того, ответчик с момента написания расписки то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обязательства по возврату денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском расписку не оспаривал.

Поскольку расписка приравнивается к договору займа в силу положения ст. 808 ГК РФ, при ее толковании следует руководствоваться правилами о толковании договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная истцом-ответчиком по встречному иску расписка, не содержат неясностей относительно действий ответчика как заемщика, и относительно взятых им обязательств по возврату долга.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и ничтожной ввиду ее безденежности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ответчик по первоначальному иску сумму займа не возвратил, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также наличием долгового документа у кредитора. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей с ответчика в пользу истца ФИО1.

Помимо этого, обоснованными находит суд и требования о взыскании процентов, так, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязался возвратить денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную сумму не возвратил, то имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика из суммы 1000 000 рублей составляют 107 584,41 рублей из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023    27    365    13    9 616,44

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023    49    365    15    20 136,99

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023    14    365    16    6 136,99

ДД.ММ.ГГГГ – 12.06.2024    164    366    16    71 693,99

Государственная пошлина при обращении в суд истцом не уплачивалась, поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действующей в лице финансового управляющего ФИО4, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 13 200,00 рублей до рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 90 ГПК РФ предусматривается, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 64.1 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При заявленном имущественном требовании о взыскании денежных средств по договору займа 1000 000 рублей истцом должна быть уплачена госпошлина в размере 13 200 рублей.

Поскольку дело по существу рассмотрено, решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление финансового управляющего ФИО4 действующего в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения 900-004 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107584 рублей 41 копейка, а всего 1 107 584 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения 900-004 госпошлину в доход государства в сумме 13200 руб.

Встречное исковое заявление ФИО5, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          (подпись)                 А.Б. Боденко

Копия верна.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела №

(УИД 91RS0№-47)

Судья            А.Б. Боденко

Секретарь        ФИО10