Решение от 22.11.2021 по делу № 2-64/2021 от 12.08.2020

№ 2-64/2021

24RS0012-01-2020-000657-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                                        г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

с участием представителя истца Чуреевой С.Н. - Похабова В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуреевой С.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Палитра-М», ООО «Жилищник г.Дивногорск» о защите прав потребителя (взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Чуреева С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Палитра-М», ООО «Жилищник г.Дивногорск» о защите прав потребителя, требовании мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме должен был быть произведен капитальный ремонт крыши. Однако сроки были нарушены подрядными организациями и демонтаж крыши произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которые не обеспечили защиту вскрытой кровли от осадков, произошло затопление квартир, в том числе и ее. Согласно заключению эксперта, затоплением причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Указанную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать солидарно расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с отказом добровольно возместить ущерб - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чуреева С.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца Похабов В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил принять во внимание досудебную экспертизу, поскольку в судебной экспертизе не учтено, что необходимо произвести замену полов и электропроводки, электровыключателей, люстр. Ущерб просил взыскать солидарно.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В представленных письменных отзывах представитель ответчика указал, что региональным оператором в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном <адрес>, исполнил возложенные на него обязанности. На сегодняшний день работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией выполнены, подписан акт комиссионной приемки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика полагает, что причинителем вреда и виновным лицом является ООО «Палитра-М». Также к правоотношениям между истцом и ответчиком не может быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Фонд не является исполнителем, то есть организацией выполняющей работы по возмездному договору по капитальному ремонту МКД. Кроме того, представитель ответчика находит завышенными требования истца о взыскании расходов за производство экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Палитра- М», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным, кроме того, из письменного заявления следует, что ООО «Палитра-М» полагает требования истца подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты> рубля.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник г.Дивногорск» Дубровская О.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований к управляющей компании просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, показала, что в результате произошедшего в августе 2017 года затопления, пострадало 77 квартир в <адрес>. Все собственники, которым был причинен ущерб, получили соответствующую компенсацию, в том числе и в судебном порядке. После произошедших, в результате демонтажа кровли затоплений, представители управляющей компании составляли акты осмотра всех пострадавших жилых помещений, однако собственник Чуреева С.Н. была единственной, которая не пустила представителей в принадлежащую ей квартиру для осмотра. Соответственно, акты осмотра повреждений в <адрес> не были составлены.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показала, что является инженером 1 <данные изъяты> в должности эксперта более двух лет, образование высшее. В рамках проведения судебной экспертизы, был осуществлен выезд в <адрес>. При осмотре с участием истца, представителя ответчика, а также эксперта ФИО4 были произведены соответствующие измерения подтеков от затопления с помощью поверенных приборов и фотофиксация, по результату составлено заключение. При осмотре замечания Чуреевой С.Н. не высказывались. Эксперты были ознакомлены со сметой, представленной истцом, однако выводы делали исключительно по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения экспертизы никаких дефектов пола, в том числе вздутия, не было, имелись только эксплуатационные потертости, истцу об этом сообщено. Напольное покрытие не вскрывалось. Даже если бы вскрытие пола произвели, то связать возможные повреждения со спорным затоплением не представилось бы возможным. Истец Чуреева С.Н. продемонстрировала, что электрика в квартире исправна, сама об этом сказала. Эксперт ФИО4 имеет допуск к исследованию электрики, электрооборудование не вскрывалось. В представленном истцом заключении, указана сумма капитального ремонта, которая по ее мнению завышена. Спорная квартира визуально нуждалась в текущем ремонте. В смете же в рамках судебной экспертизы отражены все повреждения, которые визуально были установлены по истечению длительного периода после затопления.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что является заведующим лабораторией судебных строительно-технических экспертиз АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», стаж работы в качестве эксперта 10 лет. С его участием была произведена судебная экспертиза по факту затопления <адрес>. При осмотре квартиры участвовали также эксперт ФИО3, собственник, а также представитель Фонда капитального ремонта. Установленные повреждения, в частности окраска поверхности стен и потолка масляной краской определялись исходя из того вида отделки, которое было на момент затопления, кроме того, в своем экспертном заключении эксперты отразили и замену обоев. При определении сметной стоимости включены работы по шпатлевке отдельных мест, грунтовка, покраска. Оснований включать в смену замену пола и электропроводки не было. С момента затопления квартира находилась в пользовании, в том числе осуществлялось пользование электропроводкой, розетками, звонком, выключателями. Также было осмотрено все половое покрытие, замечаний от истца не было. С заключением эксперта, представленного в материалы дела истцом, эксперты ознакомились. Полагает, что в нем необоснованно указана, в частности, смена обоев отдельно как вид работ и как материал. Кроме того, в заключении необоснованно указано на смену электрооборудования, смену отделки в санузле. Площадь установленных в ходе производства судебной экспертизы повреждений, определялась исходя из фактического обмера, ущерб определен на момент проведения экспертизы. Я обращал внимание всех участников на установленные экспертами повреждения, обговаривалась отсутствие необходимости вскрытия полов, замечания от истца и представителя ответчика не поступало. После получения определения суда о производстве экспертизы, руководителем было принято решение об участии двух экспертов в производстве настоящей экспертизы. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 также принимался во внимание при даче экспертного заключения.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 16 сентября 2013 года № 648-р в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Данный фонд в соответствии с уставом является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании п. 11 ч. 2 приведенной нормы перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Приведенные нормы указывают на то, что жилищным законодательством установлены различные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

- ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

- ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Как следует из представленных материалов, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ к управлению многоквартирным домом приступила Управляющая организации ООО «Жилищник».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ или (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонт крыши, в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №-п, а также утверждена смета расходов.

Многоквартирный <адрес> был включен в краткосрочный план капитального ремонта на 2016 года.

Согласно договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Палитра -М» (подрядчик), последний взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> - капитальный ремонт крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. работы г., осуществлены в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, ООО «Палитра-М» фактически приступило к началу работ позже установленного в приложении № к договору срока (ДД.ММ.ГГГГ), а именно - с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в августе - <данные изъяты> года работы по ремонту не были завершены.

Таким образом, установлено, что крыша многоквартирного <адрес> находилась на капитальном ремонте в рамках краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования <адрес> на 2016 год, к которому с ДД.ММ.ГГГГ приступила подрядная организация ООО «Палитра-М».

Согласно акту передачи имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд КРМДКК (заказчик) организовал передачу, управляющая организация передала, а ООО «Палитра-М» (подрядчик) приняло подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта крыши, график производства работ (календарный план) составлен с учетом окончания работ по капитальному ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, истец Чуреева С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обильном выпадении осадков произошло затопление 77 жилых помещений в <адрес>, в том числе и жилого помещения №. При этом последствия залива фиксировались актами представителей управляющей компании ООО «Жилищник», во всех квартирах в присутствии собственников.

Вместе с тем, зафиксировать актами осмотра последствия залива <адрес> не представилось возможным. Согласно доводов представителя ответчика ООО «Жилищник г. Дивногорск» Дубровской О.Н., собственник Чуреева С.Н. была единственным собственником, который не впустил представителей в принадлежащее ей жилое помещение с целью составления акта осмотра.

Вместе с тем, залив квартир через демонтированную крышу в результате проливных ливневых дождей сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающих, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Таким образом, суд установил, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома, и наличие вины подрядчика ООО Палитра-М», приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который при выполнении возложенных на него обязанностей организовала проведение работ по капитальному ремонту путем привлечения для их выполнения подрядную организацию - ООО «Палитра-М».

Следовательно, именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В процессе выполнения работ по вскрытию гидроизоляционного слоя подрядной организацией допущено несоблюдение установленных требований к выполняемым работам по гидроизоляции на случай природных осадков, что обусловило затопление принадлежащего Чуреевой С.Н. на праве собственности жилого помещения, в результате чего ей как собственнику квартиры причинен ущерб.

Стороной истца в материалы дела представлено досудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альфа-Альянс», согласно которого на основании составленной сметы определена сметная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в конструктивных элементах жилого помещения № в <адрес> - <данные изъяты> рубля в том числе материалы - <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с указанной суммой, представителем ответчика ООО «Палитра-М» в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате затоплений в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных исковых требованиях, исходя из заключения ООО «Альфа-Альянс», при этом представив на заключение экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» рецензию специалиста ООО «Альфа-Альянс», которая содержит сведения о том, что экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в локально сметный расчет был не полном объеме отражен объем видов работ, необходимый для устранения ущерба в спорной квартире. При этом заключение ООО «Альфа-Альянс» в полном объеме отражает комплекс соответствующих работ и их объем и в части электропроводки и электрических приборов, и в части объема отделочных работ по полу, стенам, потолку и пр.

Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе пояснения в судебном заседании экспертов ФИО4 и ФИО3, показавших, что обследование квартиры происходило в присутствии истца и то, что в заключении отражены все повреждения, которые возможно было установить по прошествии четырех лет, а также то, что в установленную сумму входят суммы по выполнению сопутствующих работ, суд приходит к выводу о несостоятельности представленных стороной истца сведений о сумме ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», исходя из того, что выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключения содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, стороной ответчика каких-либо возражений по данному заключению эксперта не заявлено.

Досудебная экспертиза имеет дублирующие выводы (смена розеток, светильников, выключателей, электрического звонка, смена обоев, др. из расчета на 100кв.м., разборка полов из расчета 100 кв.м.), несоответствие площади, противоречащее паспорту жилого помещения, из которого видно, что общая площадь жилого помещения (без учета лоджий/балконов и подсобных помещений) 58,8 кв.м.

Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного в результате затопления 32 642,40 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Так, в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина, доказательств нарушения неимущественных прав истцов не представлено.

С учетом правовой природы и специфики возникших отношений оснований применять к ним положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца Чуреевой С.Н. стоимость оценки причиненного ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (заявлено <данные изъяты> руб., удовлетворено <данные изъяты>, что составляет 7,2%), которые подтверждены документально.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Чуреевой С.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований Чуреевой С.Н. к ООО «Палитра-М», ООО «Жилищник г.Дивногорск» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ __________________ ░.░.░░░░░░░░░