Решение по делу № 1-16/2019 от 23.01.2019

Дело № 1-16-2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         п.г.т. Ижморский                                 18 февраля 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием государственного обвинителя Кочугова И.Г.,Айбатулина Р.С.,

Защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого Малахова С.Н.,

Представителя потерпевшего Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Малахова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

           Малахов С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

           Так, Малахов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу управляя автомобилем марки УАЗ-315148, регистрационный знак №, двигаясь по № километру автодороги «Р-255 «Сибирь»», по территории <адрес>, по направлению в сторону гор. Мариинск, где в нарушение согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № А/3 - 734 от 08 ноября 2018 года п. 10.1(1 абз.) Правил дорожного движения РФ, в виду легкомыслия двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с рулевым управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, и в нарушение согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № А/3 - 734 от 08 ноября 2018 года п. 9.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь по полосе движения, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, под управлением И.С., двигавшимся по направлению в сторону гор. Кемерово, в результате которого пассажир автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № – Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения от которых скончалась.

           В результате столкновения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные телесные повреждения составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей салона движущегося транспортного средства в момент ДТП, находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшей Ш.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый Малахов С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

    Защитник Голубовская Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

          Представитель потерпевшего Ж. при ознакомлении с материалами дела выразила письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании Ж. подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель Кочугов И.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Малахов С.Н. заявил о том, что он согласен с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствие со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого он признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Малахова С.Н. по ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6 УК РФ, руководствуется, в том числе принципом справедливости, а также ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Малахова С.Н., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Малахова С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

           Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        Доводы подсудимого о его желании в будущем поставить памятник погибшей, не свидетельствуют о наличии в его действиях смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ-иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. в судебном заседании подсудимый пояснил, что денежных средств на похороны Ш. он не давал ввиду их отсутствия, а намерение в будущем установить памятник действием по заглаживанию вреда не является.

        Доводы защитника Голубовской Т.Н.о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования расследованию преступления в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

         В рассматриваемом случае дача объяснения (л.д.26) не может рассматриваться как активное способствование Малахова С.Н. расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако данных, подтверждающих совершение Малаховым таких активных действий, в материалах дела не имеется. Его показания не содержат сведений, которые позволили бы правоохранительному органу установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

             Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Малахова С.Н. суд не усматривает.

        Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Малахова отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд во внимание не принимает, т.к. отягчающее обстоятельство предусмотрено частью 4 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания ( часть 2 ст.63 УК РФ).

         Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Малахова С.Н. положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, иных оснований также не имеется.

Отсутствуют также и основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Малахова С.Н. у суда не имеется.

         При назначении наказания Малахову С.Н. суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести по неосторожности, принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в большей части положительно, однако употребляет спиртные напитки, имеет постоянное место жительства, семью, работает без оформления трудового договора, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ), судимости не имеет, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает необходимым назначить Малахову С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ не предусмотрено иного вида наказания.

         В соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ наказание Малахову С.Н. должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, его характер и последствия, а также обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства жизни семьи Малахова С.Н., суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях постоянного и строгого контроля в местах лишения свободы.

          Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд, учитывая личность Малахова С.Н., который характеризуется по месту жительства в основном положительно, вместе с тем характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, и ранее, до совершения указанного преступления, привлекавшееся к административной ответственности за управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не находит.

            Также суд считает, что наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства- <данные изъяты>, само по себе не исключают возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы как это установлено санкцией статьи, когда имеется такая необходимость для охраны интересов общества.

           Доводы подсудимого о том, что его семья, в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, не сможет прожить, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела. То обстоятельство, что супруга подсудимого не работает, таковым не является. Данное утверждение суд расценивает, как желание избежать отбывания наказания в местах лишения свободы.

           В качестве дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в данном случае указанная норма является императивной, оснований для освобождения подсудимого от дополнительного вида наказания не установлено. При этом суд, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства преступления, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, считает необходимым назначить дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Течение срока данного вида наказания следует исчислять с момента отбытия Малаховым основного вида наказания.

         Отбывание наказания Малахову С.Н. следует назначить, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора Малахов С.Н. не уклонялся от следствия и суда, избранную в отношении его меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд в соответствие с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, приходит к выводу о возможности самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий Р., а также легковой автомобиль «УАЗ-315148», регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащий И.А. следует по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 УПК РФ возвратить владельцам.

Меру пресечения в отношении Малахова С.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

От оплаты процессуальных издержек в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ Малахова С.Н. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Малахова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Осужденному Малахову С.Н. самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

         Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

         Вещественные доказательства – легковой автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по вступлению приговора в законную силу возвратить Р., легковой автомобиль «УАЗ-315148», регистрационный знак №, 2007 года выпуска по вступлению приговора в законную силу возвратить И.А..

          Меру пресечения в отношении Малахова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От оплаты процессуальных издержек Малахова С.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                                                   Т.П.Гритчина.