Решение по делу № 33-4814/2024 от 13.05.2024

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Амиров А.З.

Дело №

УИД 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Магомедову Р. И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Абдулмуслимова С.Ю., Ахмедхановой К.К., Аллаева А.А., Тумалаевой А.А., Буттаевой П.Р., Гаджимурадовой З.М. по доверенности Магомедова А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от                 <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения заинтересованных лиц Ахмедхановой К.К., Аллаева А.А., Тумалаевой А.А., Буттаевой П.Р., Гаджимурадовой З.М., их представителя по доверенности Магомедова А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Раджабова А.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее по тексту - Минстрой РД) обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к Магомедову Р.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. В обоснование заявленный исковых требований указав, что гражданином Магомедовым Р.И. осуществляется строительство 6-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4321 в МКР «ДОСААФ», (ЗУ-1) г. Махачкалы, имеющему вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство.

На день обращения истца с заявленными исковыми требованиями (2018 год) выполнены работы по заливке перекрытия шестого этажа и ведутся строительно-монтажные работы второго этажа.

Неоднократные приглашения Минстроя РД на проверку организационно-правового порядка собственником земельного участка, застройщиком Магомедовым Р.И., игнорированы, на проверку ответчик не являлся. Административный материал по проверке организационно-правового порядка при строительстве объекта капитального строительства от <дата> отправлен почтой заказным письмом.

В ходе проверки <дата> специалистами Минстроя РД проведен наружный осмотр, при осуществлении осмотра и составлении акта присутствовали представители УГСН (Управления государственного строительного надзора) Минстроя РД в составе ведущего специалиста УГСН Минстроя РД Манапова Р.М., главного специалиста - эксперта УГСН Минстроя РД Касумовой С.М., и начальника отдела УГСН Минстроя РД Кадырова М.М.

Проверкой установлено, что М. Р.И. в нарушении требований федерального законодательства о градостроительной деятельности, самовольно построил 6-ти этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4321 площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ» (ЗУ-1).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от                <дата>, регистрационный №, земельный участок принадлежит ответчику Магомедову Р.И.

Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверкой в отношении Застройщика по указанному объекту выявлены следующие недостатки: строительство начато без извещения о начале строительства - ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ; нет положительного заключения экспертизы проектной документации – п. 4.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ; нет разрешения на строительство - ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ; строительные работы осуществляются без свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта - ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ; ведется строительство многоквартирного жилого дома - построен 6-ти этажный многоквартирный жилой дом; отсутствует проектная документация на многоквартирный жилой дом.

Допущенные застройщиком при строительстве объекта отклонения от требований градостроительных и строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем самовольная постройка надстроенного мансардного этажа подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от                       <дата> постановлено:

«Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить.

Признать 6-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу:                          г. Махачкала, МКР «ДОСААФ» (ЗУ-1), возведенный на земельном участке, принадлежащем Магомедову Р. И., самовольной постройкой.

Обязать Магомедова Р. И. снести своими силами строение - 6-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ» (ЗУ-1), на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4321».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФФСП по РД от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Магомедова Р.И.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заочное районного суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить.

Признать 6-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу:                             г. Махачкала, МКР «ДОСААФ» (ЗУ-1), возведенный на земельном участке, принадлежащем Магомедову Р. И., самовольной постройкой.

Обязать Магомедова Р. И. снести своими силами строение - 6-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу:                                  г. Махачкала, МКР «ДОСААФ» (ЗУ-1), на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4321».

Ответчиком Магомедовым Р.И. в установленном законом порядке Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> не обжаловано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем не привлеченных к участию в деле Абдулмуслимова С.Ю., Ахмедхановой К.К., Аллаева А.А., Тумалаевой А.А., Буттаевой П.Р., Гаджимурадовой З.М. по доверенности Магомедовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы апеллянтов, так как в спорном многоквартирном доме, признанном самовольной постройкой, ими приобретены квартиры. А именно, в 2015 - 2016 годах были заключены предварительные договоры, по условиям которых застройщик взял на себя обязательство заключить в будущем договоры купли-продажи долей в праве собственности на многоквартирный жилой дом, состоящих из жилых помещений площадью 68,60 кв.м., 42,24 кв.м., 46,73 кв.м., 88 кв.м., 76 кв.м., 61 кв.м., по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ».

Апеллянты, в свою очередь, взяли на себя обязательства по оплате, которые ими исполнены в полном объёме.

Несмотря на то, что апеллянты заключили лишь предварительные договоры, из фактически сложившихся правоотношений апеллянт полагает, что в действительности стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве. В свою очередь отсутствие регистрации данных договоров не является основанием для их неисполнения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились заинтересованные лица Ахмедханова К.К., Аллаев А.А., Тумалаева А.А., Буттаева П.Р., Гаджимурадова З.М., их представитель по доверенности М. А.А., представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Раджабов А.Г.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не                          явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении                     рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, не привлеченных к участию в деле, их представителя, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции, в отсутствии интереса заявителя апелляционной жалобы, не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Согласно материалам дела, решением Кировского районного суда                   г. Махачкалы от <дата> по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на                   Магомедова Р. И. возложена обязанность снести многоквартирный жилой дом самовольно возведенный без разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4321 (ЗУ-1), площадью 450 кв.м, по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»,.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что самовольное строительство многоквартирного дома находится на стадии возведения бетонного каркаса, дом не заселен, что подтверждено фототаблицами, кроме того, при рассмотрении дела по существу ни ответчик М. Р.И., ни его представитель адвокат Идрисов Р.Ж. участвующий в судебных заседаниях, не сообщали суду о реализации квартир в строящемся доме каким-либо гражданам.

По происшествии более пяти лет, граждане Абдулмуслимов С.Ю., Ахмедханова К.К., Аллаев А.А., Тумалаева А.А., Буттаева П.Р., Гаджимурадова З.М. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, сославшись на заключение ими предварительных договоров с застройщиком на покупку квартир в указанном доме и требуя отмены данного решения суда и рассмотрении судом дела с их участием.

В подтверждение своих доводов заявителями представлены предварительные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом, из приложенных к апелляционной жалобе предварительных договоров следует, что данные договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с требованиями законодательства, а также не подтвержден факт оплаты по заключенным договорам участия в долевом строительстве.

Все представленные в материалы дела предварительные договоры                   заявителями заключены с гражданином Инхугаджиевым М.С., действующим в интересах Махатова Р. Г. и Махатовой М. А., а не с ответчиком по данному делу собственником земельного участка Магомедовым Р.И. либо в его интересах.

Кроме того, из п. 2 предварительных договоров, представленных Ахмедхановой К.К., Абдулмуслимовым С.Ю., Алаевым А.А. (л.д. 93-98) следует, что предметом данных договоров являлась доля в праве собственности на жилой дом, состоящая из жилых помещений в виде квартир, расположенных в строение № (ЗУ 2) на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000020:4320.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы апеллянтов Ахмедхановой К.К., Абдулмуслимова С.Ю., Алаева А.А. не затрагиваются решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым признан самовольным 6-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ» (ЗУ-1), на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4321, принадлежащем на праве собственности Магомедову Р.И.

Что касается апелляционной жалобы Тумалаевой А.А., Буттаевой П.Р.,               Гаджимурадовой З.М. судебная коллегия установила следующее.

Предварительные договоры, представленные Тумалаевой А.А., Буттаевой П.Р. и Гаджимурадовой З.М., согласно которым они намерены приобрести квартиры в строящемся многоквартирном доме с условным номером №, находящемся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР «ДОСААФ» (ЗУ 1), заключены с гражданином Инхугаджиевым М.С., действующим в интересах Махатова Р.Г., <дата>, <дата> и <дата>, соответственно.

При этом, согласно материалам настоящего дела земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4321, на котором в стадии строительства находился многоквартирный дом, признанный решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> самовольной постройкой, принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта от этого же числа ответчику Магомедову Р. И. с <дата>.

Таким образом, предварительный договор Гаджимурадовой З.М., заключен <дата> с неправомочным лицом гражданином Инхугаджиевым М.С., действующим в интересах Махатова Р.Г., который на тот период не являлся ни собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4321, ни застройщиком многоквартирного дома.

Предварительные договоры, представленные Тумалаевой А.А. и Буттаевой П.Р., вообще были заключены 6 апреля и <дата>, то есть уже после вынесения и вступления в законную силу оспариваемого решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Кроме того, согласно:

- п. 3 заключенного Гаджимурадовой З.М. предварительного договора от <дата> Махатов Р.Г. брал на себя обязательства в срок до                   <дата> заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом, чего сделано не было.

- п. 3 заключенного Тумалаевой А.А. и Буттаевой П.Р. предварительных договоров соответственно от <дата> и от <дата> Махатов Р.Г. брал на себя обязательство в срок до <дата> заключить с ними основной договор купли-продажи доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом, чего также сделано не было.

В материалах дела отсутствуют и участниками процесса не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о передаче принятых на себя Махатовым Р.Г. по вышеуказанным предварительным договорам прав и обязанностей к Магомедову Р.И.

Заявители апелляционной жалобы в самовольном доме на момент вынесения оспариваемого решения суда не проживали, фактически квартиры в нем от застройщика не получили, сам застройщик не сообщил суду о продаже квартир указанным и иным гражданам, также сами заявители не представили доказательств, подтверждающих наличие у них прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением.

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда права и законные интересов апеллянтов не затронуты, вопрос о правах или обязанностях указанных лиц судом не                   разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

Поскольку приведенные заявителями в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы не привлеченных к участию в деле Абдулмуслимова С.Ю., Ахмедхановой К.К., Аллаева А.А., Тумалаевой А.А., Буттаевой П.Р., Гаджимурадовой З.М. затронуты, вопрос об их правах и обязанностях разрешен вынесенным решением или на них возложены какие-либо дополнительные обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителей подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании представленных предварительных договоров купли-продажи квартир Абдулмуслимов С.Ю., Ахмедханова К.К., Аллаев А.А.,           Тумалаева А.А., Буттаева П.Р., Гаджимурадова З.М. и иные пострадавшие от действий недобросовестного застройщика вправе требовать в суде возмещения понесенных убытков.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя не привлеченных к участию в деле лиц - Абдулмуслимова С.Ю., Ахмедхановой К.К., Аллаева А.А., Тумалаевой А.А., Буттаевой П.Р., Гаджимурадовой З.М. по доверенности Магомедова А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от               <дата> оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.