Решение от 18.11.2019 по делу № 7-14771/2019 от 14.11.2019

Дело № ********

РЕШЕНИЕ

***********                                              город Москва

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Тихомирова Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «*****» на постановление № ********* заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве ******* года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ****** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от *** года генеральный директор ООО «********» ******. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере ****** рублей.

В настоящей жалобе защитник С*** О.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, вина которого не установлена в ходе рассмотрения дела; указал, что Общество использовало земельный участок по целевому назначению.

Защитник С*** О.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить оспариваемое постановление, ввиду отсутствия в действиях  лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.  Считает, что при проведении производства по делу была нарушена процедура привлечения к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения *********

В судебном заседании был допрошен главный  специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по г.Москве В*** Э.В., которая указала, что является юристом данного отдела, в производстве у  соответствующего должностного лица Органа находилось  дело об административном правонарушении, и согласно имеющимся материалам административного дела, *******. извещался надлежащим образом о дате составления протокола и вынесения постановления на юридический адрес организации, где является должностным лицом, с учетом того, что иных данных о его местожительстве предоставлено не было, и в ЕГРЮЛ они не содержатся; просила учесть, что извещение направлялось не на имя ООО, а на имя непосредственно **********..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «*******» использует земельный участок площадью *** кв. м, расположенным по адресу: *** с кадастровым номером ********** не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, а именно: на указанном земельном участке размещается ресторан.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок предоставлен для строительства культурно-оздоровительного центра.

Таким образом, в период с *** по *** года ООО "*******" нарушена ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку использует земельный участок с кадастровым номером ********* не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение подтверждается актом проверки, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № ***** от *** года; иными доказательствами. При этом установлено, что сам факт использования земельного участка для размещения и эксплуатации пункта общественного питания (ресторана), не оспаривается.

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «********» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, изменение, установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 (в редакции, действующим на дату совершения административного правонарушения), Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, осуществление на земельном участке по адресу: *** с кадастровым номером ********** деятельности по размещению ресторана, не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер - обращения ООО "*******" в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти города Москвы, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Порядок внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка регламентирован постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение и эксплуатацию пункта общественного питания (ресторана) (расположенного в помещениях здания, находящегося на данном земельном участке).

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии вины генерального директора ООО "*******" в инкриминируемом административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в суде, в том числе и при непосредственном исследовании материалов дела об административном правонарушении, административным органом собрано достаточно достоверных доказательств, нарушения генеральным директором Общества ст. 42 Земельного кодекса РФ, за нарушение которой предусмотрена указанная выше ответственность.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, в том числе место совершения административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении  дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что лицо не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении , поскольку У*** А.А. не направлялось извещение по месту жительства, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 25.15 КоАП РФ извещение должностного лица по месту осуществления им своих служебных обязанностей является надлежащим. Факт надлежащего заблаговременного извещения генерального директора ООО «*****» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении последний уполномочил С*** О.В. представлять его интересы. Судом расцениваются данные доводы жалобы как способ защиты привлекаемого лица.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм  права,  и выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для прекращения производства по делу не усматривается, квалификация действий генерального директора ООО «*******» дана верная, в связи с чем,   оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем нахожу необходимым изменить обжалуемое постановление должностного лица в части размера назначенного ********.  административного наказания. Так, из материалов дела следует, что к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ было привлечено должностное лицо, для которого санкцией статьи предусмотрено наказание в виде штрафа от 20000 рублей до 50000 рублей, тогда как из обжалуемого постановления усматривается, что генеральному директору ООО «*******» *******. не обосновано было назначено наказание за совершение вышеозначенного правонарушения в виде штрафа в размере *** рублей, т.е. более высокий, чем предусмотренный санкцией статьи для данной категории субъекта административного правонарушения. 

С учетом изложенного, Постановление № ***, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от *** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ  в отношении генерального директора ООО «********» ***** подлежит изменению в части размера назначенного наказания. С учетом всех обстоятельств дела, требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ надлежит снизить размер назначенного генеральному директору ООО «******» ***********. административного штрафа до *** рублей. При этом оснований для назначения ******. наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ******** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «********» *******. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «********» *********. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № **********, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «**********» **********. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░.░..- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░