Решение по делу № 2-2006/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-2006/2018

изготовлено 20.12.2018г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г.                                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Олеси Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, просил взыскать денежные средства в счет страхового возмещения – 379 552руб., расходы в связи с проведенной оценкой – 13 000руб., компенсацию морального вреда – 15 000руб., расходы на участие представителя – 12 000руб., заявлено о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 19.03.2018г. в 23.00час. на <адрес>, у <адрес> ФИО10, управляя ТС Фольцваген Пассат г.н. Р 828 АК 76, не выбрал безопасную скорость до впереди идущего ТС, и совершил наезд на ТС Киа Рио VIN №, под управлением Воробьева А.Л., принадлежащего Ворониной О.О., вследствие чего автомобиль Киа Рио отбросило на сугроб. В результате ДТП ТС получило повреждения заднего бампера, царапины снизу на переднем бампере, облицовки водительского сидения справа, монитор, климат-контроль. Виновным в данном ДТП признан Петров А.В. Автогражданская ответственность Петрова А.В. по ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», которое произведено страховую выплату в сумме 14 591руб. Истец самостоятельно обращался по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения ООО «Артекс» № от 17.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта Киа Рио г.н. VIN №, принадлежащего Ворониной О.О., с учетом износа – 387 700руб., УТС – 6443руб.

В судебном заседании истец не присутствовала, в ее интересах представитель по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, оспаривала, просила о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в подтверждение доводов о возникновении повреждений внутри автомобиля представила фотографии салона, а также просила запросить фотографии с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал, ходатайств о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённых требований не заявлено.

    Третье лицо Воробьев А.Л. по существу иска указал, что управлял данным ТС в момент ДТП, автомобиль находился в движении, почувствовав удар в задний бампер предпринял меры экстренного торможения, чтобы автомобиль не выбросило на перекресток.

    Свидетель Воронин М.В., муж истицы, указал, что в момент ДТП находился на пассажирском сиденье, лыжи были в чехле, лежали в салоне на подлокотнике, удар был прямолинейным в задний бампер, автомобиль притормаживал.

    Третье лицо Петров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просили, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

    Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Воронина О.О. на момент ДТП являлась владельцем автомобиля КИА РИО, г.н. Т 596 РО 76, автогражданская ответственность по договору ОСАГО, КАСКО не была застрахована, в момент ДТП ТС управлял Воробьев А.Л.

Петров А.В. на момент ДТП являлся собственником ТС Фольцваген Пассат г.н. Р 828 АК 76, автогражданская ответственность на дату ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Факт ДТП, имевшего место 19.03.2018г. в 22.30час. в <адрес>, у <адрес>, с участием ТС Киа РИО VIN № под управлением Воробьева А.Л., и ТС Фольцваген Пассат г.н. Р 828 АК 76, под управлением Петрова А.В. подтвержден административным материалом: схемой места ДТП, составленной собственноручно, из которой следует, что удар был прямолинейным, в заднюю часть бампера, тормозной путь не зафиксирован, со схемой согласно постановления от 19.03.2017г. Петров А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, с назначением административного штрафа в размере 1500руб., с правонарушением согласен.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает доказанной вину Петрова А.В. в нарушении ПДД и причинении вреда автомобилю, принадлежащего истцу.

Согласно выплатного дела, представленного ООО «НСГ-Росэнерго» Ворониной О.О. произведена выплата страхового возмещения по ремонту заднего бампера, спойлера заднего бампера, в сумме 14 591руб. (п/п № от 11.04.2018г.), а также У№,81руб., выплаченного истцу на основании п/п № от 06.06.2018г.

Сторона истца возражений относительно выплаты ей суммы УТС в казанном размере, суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу выплачено УТС в размере 2758,81руб.

Размер ущерба, определен на основании оценки № от 29.03.2018г., выполненного ИП Трещиным В.В. по заданию ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно экспертного заключения № от 17.04.2018г., составленной ООО «Артекс», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 387 743,12руб., с учетом износа, УТС – 6443руб.

В связи с поступившими возражениями стороны ответчика, 23.08.2018г. на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП Воронину М.Е. на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Определить, какие повреждения автомобиля Киа Рио VIN № г.н. Т 596 РО 76 образовались в результате данного ДТП при заявленных обстоятельствах, имевшего место 19.03.2018г. в 23.00час. на <адрес>, у <адрес> с участием автомобиля Фольцваген Пассат г.н. Р 828 АК 76 под управлением Петрова А.В., и автомобилем Киа Рио г.н. Т 596 РО 76 под управлением Воробьева А.Л.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио VIN № г.н. Т 596 РО 76, величину УТС, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №-П.».

В соответствии с заключением эксперта М.Е. Воронина № от 18.10.2018г., по первому вопросу экспертом указано, что в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, имевшего место 19.03.2018г. в 22.30час. в <адрес>, у <адрес>, с участием ТС Киа РИО VIN № под управлением Воробьева А.Л., и ТС Фольцваген Пассат г.н. Р 828 АК 76, под управлением Петрова А.В., автомобиль Киа Рио г.н. Т 596 РО 76 мог получить следующие повреждения: облицовка бампера заднего – трещины, повреждения ЛКП; спойлер облицовки бампера заднего – деформация; с учетом ответа не первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления – 20 800руб., рассчитана УТС – 4 154,08руб. Эксперт установил, что на передней части ТС отсутствуют видимые и зафиксированные повреждения; повреждения заднего бампера в центральной нижней части в виде деформации ребра жесткости, повреждения облицовки бампера заднего в виде раскола сс отсутствием фрагмента не противоречат схеме ДТП и заявленным обстоятельствам, контактирующим при взаимодействии деталям; повреждения плафона фонаря противотуманного левого, в т.ч. в области повреждений облицовки бампера находятся вне области контактного взаимодействия; облицовка бампера заднего справа имеет повреждения креплений, смещения, установлена штатно, в виде одиночных сколов, что не характерно для заявленных обстоятельств; По внутренним повреждениям эксперт указал, что имеется динамический след на поверхности обивки на задней части спинки в виде потертости с разрывом прошивной нити, данное повреждение не характерно ввиду того, что инерционное смещение незакрепленных в салоне ТС предметов при контактном взаимодействии с задней частью данного ТС происходит спереди назад, а повреждений передней части ТС, которые могли бы вызвать обратный инерционный момент, не зафиксировано; также указал, что для данного воздействия для разрыва нити необходимо вдавливание следообразующего объекта с направлением воздействия справа налево перпендикулярно продольной оси ТС; в части повреждений мультимедийного цента эксперт указал, что зафиксированы динамические следы в виде двух отдельных царапин на рамке облицовки и на дисплее, не имеющие перехода следообразования, отсутствуют следы утыкания следообразующего объекта при переходе с относительно горизонтальной плоскости на относительно вертикальную, в связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что повреждение мультимедийного центра при заявленных обстоятельствах не характерно, поскольку инерционное смещение незакрепленных в салоне ТС предметов при контактном взаимодействии с задней частью данного ТС происходит спереди назад, а повреждений передней части ТС, которые могли бы вызвать обратный инерционный момент, не зафиксировано; в части повреждений панели управления климатической системы и панели центральной нижней зафиксирован динамический след в виде царапины на панели центральной нижней, имеющий продолжение следообразования на дисплей управления климатической системой с направлением приложенной силы сверху вниз, эксперт указал, что указанное повреждение при заявленных обстоятельствах не характерно ввиду того, что инерционное смещение незакрепленных в салоне ТС предметов при контактном взаимодействии с задней частью данного ТС происходит спереди назад.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы сторона истца заявила ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта по вопросу определения инерционного эффекта, условий его движения, механизма движения предметов внутри салона с учетом их габаритных размеров.

Судебный эксперт Воронин М.Е. в судебное заседание не явился ввиду занятости, направил письменные пояснения по вопросам инерционного эффекта.

Согласно письменных дополнений судебного эксперта от 19.12.2018г., в части определения инерционного момента, эксперт указал, что тела взаимодействуя друг с другом могут оставлять друг на друге взаимные следы. Следообразование зависит от многих факторов, в том числе характеристик обоих тел, таких как масса, объем, плотность, структура поверхности, твёрдость и форма. Исходя из представленных исходных данных «в салоне находились лыжи». Автомобиль получил центральный удар в заднюю часть. При данном ударе была повреждена пластиковая облицовка заднего бампера. То есть большого количества кинетической энергии транспортное средство приобрести не могло. Не закреплённые предметы в салоне автомобиля относительно автомобиля должны были сместиться навстречу направлению удара (импульса), то есть в сторону задней части салона, но никак не в переднюю «опережая» автомобиль, как движущуюся систему тел. Из заявленных обстоятельств в салоне автомобиля находились лыжи. Лыжи в любом их варианте исполнения (дерево, пластик, деревопластик, иные материалы), в том числе в комплекте с лыжными палками не имеют свойства материала при воздействии на них отпрыгивать от предметов без значительных потерь энергии. Кроме того, в силу приведённых выше законов физики при контактном взаимодействии тело не может передать кинетической энергии больше, чем обладало до взаимодействия. Как указал эксперт, из заявленных повреждений на автомобиле повреждена мультимедиа система, расположенная на консоли в передней части салона и обивка сидения. Данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам одновременно по двум основаниям: 1.По характеру и изменению направления следообразования с неизменным усилием при изменении плоскости следовоспринимающей поверхности (на изгибах повреждённой детали) без изменения усилия воздействия следообразующего объекта. Следовательно, данные повреждения не могли быть образованы сместившимся вперёд предметом (лыжами, лыжными палками и т.п.) в салоне автомобиля (в независимости от причины смещения), так как сила воздействия при следообразовании не изменялась в зависимости от направления движения следообразующего объекта; 2. По направлению перемещения не закреплённых предметов в салоне автомобиля исходя из заявленных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. выводы судебного эксперта с учетом его дополнений, полагала ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку автомобиль в момент ДТП был в движении, а после удара было предпринято экстренное торможение, т.е. по инерции лыжи сзади должно было отбросить вперед, в результате чего и была повреждена передняя часть панели и консоли.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

        Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» такая обязанность возложена на страховщика, которым в рассматриваемом случае является ПАО РГС.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон), страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в пределах страховой суммы в размере 400 000руб..

В соответствии с п. 3 Положений о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков и материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 п. 13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сопоставив представленные сторонами суду оценки и судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении ИП Воронина М.Е., принимая во внимание письменные дополнения в части, касающейся обоснования несоответствия повреждений мультимедиа системы, расположенной на консоли в передней части салона и обивки сидения заявленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, в т.ч. материалы по факту ДТП, фотографии, представленные обеими сторонами, оценены и не остались без надлежащего экспертного контроля факты возможного повреждения от данного ДТП мультимедийной системы, расположенной на консоли в передней части салона и обивки сидения.

Тот факт, что в постановлении от 19.03.2018г. о привлечении Петрова А.В. к ответственности отражены повреждения ТС в виде облицовки водительского сидения справа, монитора, климат-контроля, не может служит безусловным доказательством возникновения данных повреждений именно от данного ДТП, в полномочия инспекторов ДТП не входит определение причин возникновения повреждений ТС.

Пояснения свидетеля Воронина М.В., третьего лица Воробьева А.Л. не опровергают выводов судебного эксперта, кроме того, свидетель суду указал, что лажи перевозились в чехле, в то время как на представленных представителем истца фотографиях лыжи в салоне лежат без зачехления, указанные противоречия подтверждают выводы судебного эксперта о возникновении спорных повреждений не от данного ДТП.

Кроме того, представленные суду фотографии салона не содержат даты, вместе с тем, сам факт нахождения в салоне посторонних предметов также не может служить безусловным доказательством причинения заявленных повреждений именно в данном ДТП.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, доводы стороны истца о том, что эксперт и истец имеют одинаковые фамилии, не является основанием для отвода эксперту, поскольку сторона истца не находится в родственных отношениях с экспертом Ворониным М.Е., оснований сомневаться в объективности эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что судебный эксперт уведомлял истцов о необходимости предоставления эксперту ТС с предметами, находившимися в ТС, однако автомобиль не был представлен к осмотру по причинам, независящим от эксперта.

С учетом изложенного, суд полностью не принимает во внимание представленную стороной истца оценку, выполненную ООО «Артекс» №г./193, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 13 000руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным выше, требования истца о выплате суммы страхового возмещения, УТС, подлежат удовлетворению частично с учетом размера, определенного в судебном заключении, с учетом ранее выплаченных сумм.

Таким образом, в пользу истца за счет средств ответчика подлежит довозмещению сумма страхового возмещения в размере 6 209руб. (20 800 - 14 591), а также УТС – 1395,27руб.( 4154,08-2758,81), всего – 7 604,27руб., что составляет 2% от суммы заявленного к возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает соразмерными заявленные требования, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 1000руб.

При установленных судом обстоятельствах в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, периода длящегося нарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию 4 302,13руб.

Ответчиком не заявлено о возмещении с истца расходов в связи с проведением и оплатой судебной экспертизы в сумме 37500руб, оплаченных в полном объеме по п/п от 21.09.2018г. №, в связи с чем, суд данный вопрос не разрешает при вынесении решения суда, что не лишает ответчика обратиться в суд с самостоятельным ходатайством о возмещении судебных расходов в порядке ст. 85, 98 ГПК РФ, на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что интересы истца представлял по доверенности Мохов А.В., участвовал в досудебной подготовке, а также однократно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела подтверждена распиской от 06.06.2018г. на сумму 12 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание степень правовой защиты, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерны заявленным требованиям, не соответствуют последствиям нарушенного права, подлежат возмещению частично в сумме 7 000руб., основания для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

    С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Ворониной Олеси Олеговны в счет возмещения материального ущерба – 7604,27руб., компенсацию морального вреда – 1 000руб., штраф – 4 302,13руб., услуги представителя – 7 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля - 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                           Ю.А. Шумилова