Решение от 26.02.2013 по делу № 1-135/2013 (1-1298/2012;) от 04.12.2012

Дело № 1-135/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 февраля 2013 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Владимирской О.А.,

подсудимых: Пантелеевой А.А., Степановой Е.В.,

защитников – адвокатов: Максимова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Комева Р.С.,представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дмитриевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАНТЕЛЕЕВОЙ АНАСТАСИИ АНДРЕЕВНЫ, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

(содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

СТЕПАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ, <данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>;

(содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ПАНТЕЛЕЕВА А.А. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотического средства она (Пантелеева) не позднее 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор со Степановой Е.В., на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств и, осуществляя отведенную ей роль при совершении преступления, она (Пантелеева) достигла договоренности с ФИО8, участвовавшим в роли закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», о совершении незаконного сбыта последнему наркотического средства и, действуя во исполнении преступного умысла, по поручению Степановой Е.В., в счет оплаты за услугу наркотическим средством – героином, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в квартире №, расположенной на <адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга, она (Пантелеева) незаконно сбыла ФИО8, наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,13 грамм, получив от последнего денежные средства в размере 1000 рублей, тем самым, непосредственно участвовала в совершении преступления, в свою очередь Степанова Е.В., осуществляла отведенную ей роль, заранее пообещав ей (Пантелеевой) за оказание услуг наркотическое средство –героин, получила от последней вырученные за сбыт наркотического средства – деньги для последующего приобретения наркотического средства героина (диацетилморфина) и последующего сбыта наркотического средства, однако преступление не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство ФИО8, было добровольно выдано сотрудникам полиции.

Она же (ПАНТЕЛЕЕВА А.А.) органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотического средства она (Пантелеева) не позднее 17 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговоров со Степановой Е.В., на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств и, осуществляя отведенную ей роль при совершении преступления, она (Пантелеева) достигла договоренности с ФИО8, участвовавшему в роли закупщика при поведении ОРМ «Проверочная закупка», о свершении незаконного сбыта последнему наркотического средства и, действуя во исполнении преступного умысла, по поручению ФИО9, в счет оплаты за услугу наркотическим средством –героином, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, находясь в квартире №, расположенной на <адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга, она (Пантелеева) незаконно сбыла ФИО8, наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,17 грамм, получив от последнего денежные средства в размере 1000 рублей, тем самым, непосредственно участвовала в совершении преступления, в свою очередь ФИО9, осуществляла отведенную ей роль, заранее пообещав ей (Пантелеевой) за оказания услуг наркотическое средство –героин, получила от последней вырученный за сбыт наркотического средства – деньги для последующего приобретения с целью сбыта наркотического средства, однако преступление не смогли довести до конца, по не зависящем от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство ФИО8, было добровольно выдано сотрудникам полиции.

Она же (ПАНТЕЛЕЕВА А.А.) органами предварительного расследования обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотического средства (Пантелеева) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 50 минут по адресу : Санкт-Петербург <адрес>, умышленно незаконно хранила наркотическое средство – смесь содержащую героин (диацетилморфин) массой 0.905 гр., то есть в крупном размере, так же весы электронные, тем самым приискав средства и создав условия для дальнейшего совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящем от нее обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство, электронные весы, были обнаружены и изъяты, сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного период времени в 18 часов 15 минут по 18 часов 50 минут по адресу: г.Санкт-Петербурга <адрес>, и изъятия сотрудниками полиции данного наркотического средства.

Подсудимая СТЕПАНОВА Е.В. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотического средства она (Степанова) не позднее 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с Пантелеевой А.А., на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, после чего Пантелеева А.А., достигла договоренности с ФИО8, участвовавшему в роли закупщика при поведении ОРМ «Проверочная закупка» о совершении незаконного сбыта последнему наркотического средства и, действуя во исполнении своего преступного умысла, она (Степанова) осуществляя отведенную ей роль при совершении преступления, поручению Пантелеевой А.А. сбыть наркотическое средство в счет оплаты за услугу наркотическим средством –героином после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь в квартире №, расположенной на <адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга, Пантелеева А.А., незаконно сбыла ФИО8наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,13 грамм, получив от последнего врученные за сбыт наркотического средства – деньги для последующего приобретения с целью сбыта наркотического средства, однако преступление не было доведено до конца по независящем от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство ФИО8, было добровольно выдано сотрудникам полиции, тем самым изъято из незаконного оборота.

Она же (СТЕПАНОВА Е.В.) органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотического средства она (Степанова) не позднее 17 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с Пантелеевой А.А., на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, после чего Пантелеева А.А., достигла договоренности с ФИО8, участвовавшему в роли закупщика при поведении ОРМ «Проверочная закупка» о совершении незаконного сбыта последнему наркотического средства, тем самым Пантелеева А.А., учувствовала в совершении преступления, после чего она (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут., находясь в квартире №, расположенной на <адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга, незаконно сбыла ФИО8, наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,17 грамм, получив от последнего врученные за сбыт наркотического средства – деньги для последующего приобретения с целью сбыта наркотического средства, однако преступление не было доведено до конца по независящем от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство ФИО8, было добровольно выдано сотрудникам полиции, тем самым изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании защитником Максимовым А.А. заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения допущенных органами предварительного следствия нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. По мнению защитника Максимова А.А., в перечне доказательств подтверждающих обвинение указаны показания свидетеля ФИО10, которые отсутствуют в материалах дела, также следователем не обозначены непосредственные действия каждого из обвиняемых при совершении данного преступления. Кроме того, из протоколов ознакомления обвиняемых Пантелеевой А.А. и Степановой Е.В., каждой, и их защитников с материалами дела следует, что они были ознакомлены с материалами уголовного дела, часть которых в материалах дела отсутствует.

Обсудив заявленное защитником Максимовым А.А.и ходатайство, полагавшего вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений, выслушав мнение подсудимых и защитника Комева Р.С., поддержавших заявленное ходатайство, прокурора, не возражавшего против возвращения уголовного дела для устранения допущенных нарушений, по указанным выше основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ; а также доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и защиты, а равно и другие обстоятельства.

Содержащиеся в обвинительном заключении ссылки на доказательства или приводимые в них данные должны сопровождаться указанием соответствующего листа и тома уголовного дела. При этом под перечнем доказательств, следует понимать не только ссылку в обвинительном заключении на их источники, но и указание на их правильное содержание, составляющее сущность нормативного понятия доказательства.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе указанного заключения, суд возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов уголовного дела следует:

что, в обвинительном заключении:

- в перечне доказательств подтверждающих обвинение, предъявленное Пантелеевой А.А. и Степановой Е.В., каждой, по факту незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одним из доказательств подтверждающих обвинение указаны показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 50-51), что на самом деле не соответствует действительности, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО10 в материалах дела отсутствует;

- в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указан свидетель обвинения ФИО11, протокол допроса которого в качестве свидетеля, также отсутствует в материала настоящего уголовного дела,

таким образом, перечень доказательств указанных в обвинительном заключении не соответствует материалам уголовного дела;

- приведены доказательства, подтверждающие обвинение по факту незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Пантелеева А.А. и Степанова Е.В., каждая, обвиняются в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки нарушают Конституционное право подсудимых на защиту, поскольку ссылки на доказательства в обвинительном заключении не соответствуют материалам уголовного дела.

Кроме того, указывая на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, следователем не обозначены непосредственные действия каждого из обвиняемых при совершении данного преступления (выполняемые обвиняемыми роли в заранее согласованной совместной преступной деятельности).

Кроме того, окончательное обвинение было предъявлено Пантелеевой А.А. с нарушением требований УПК РФ. Так в соответствии с ч.1 ст.173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п.9 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.50 УПК РФ.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.166-167, 190 УПК РФ в протоколе допроса Пантелеевой А.А. в качестве обвиняемой не указана точная дата процессуального документа, а именно: год, когда был произведен допрос обвиняемой (том 2 л.д.11).

Таким образом, при допросе обвиняемой были нарушены требования УПК РФ, а следовательно процедура предъявления Пантелеевой А.А. обвинения в окончательной редакции проведена с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Как усматривается из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела (т.2 л.д. 16-17, 18-19), Пантелеева А.А. и Степанова Е.В., каждая, были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 1-м томе на 144 листах, во 2-м томе на 36 листах, тогда как протокол уведомления обвиняемой Пантелеевой А.А. об окончании следственных действий является л.д.14 т.2, а протокол уведомления обвиняемой Степановой Е.В. об окончании следственных действий является л.д.15 т.2 уголовного дела, что позволяет сделать вывод о неполноте представленных суду материалов уголовного дела.

Кроме того, протокол допроса обвиняемой Пантелеевой А.А. (т.2 л.д.11), протокол уведомления обвиняемой Пантелеевой А.А. об окончании следственных действий (т.2 л.д. 14), протокол уведомления обвиняемой Степановой Е.В. об окончании следственных действий (т.2 л.д.15), протокол ознакомления обвиняемой Пантелеевой А.А. и ее защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д.16) содержат исправления, не заверенные в установленном законом порядке.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ»: «в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, положения которой предусматривают, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей, полагает необходимым установить срок содержания Пантелеевой А.А. и Степановой Е.В., каждой, под стражей в размере ШЕСТИ месяцев со дня поступления дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-135/13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3, 228.1 ░.2 ░. «░», 30 ░.3, 228.1 ░.2 ░. «░», 30 ░.1, 228.1 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3, 228.1 ░.2 ░. «░», 30 ░.3, 228.1 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░,– ░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

: