Решение от 22.11.2023 по делу № 2-21/2023 (2-110/2022; 2-2022/2021;) от 25.05.2021

дело № 2-21/2023

25RS0007-01-2023-000287-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Владимира Владимировича к Лентареву Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным исковым требованиям Лентарева Максима Евгеньевича к Шестакову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности,

установил:

истец Шестаков В.В. обратился в суд с настоящим иском к Лентареву М.Е., указывая в обоснование требований, что <дата> Шестаков В.В. предоставил Лентареву М.Е. краткосрочный заем в размере 150 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской Лентарева М.Е.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, <дата> между Шестаковым В.В. и Лентаревым М.Е. был заключен договор залога имущества, по условиям которого Шестков В.В. предоставляет Лентареву М.Е. краткосрочный кредит на сумму 150 000 руб, а Лентарев М.Е. в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовик бортовой, «Ниссан Атлас», 1990 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В случае неисполнения обязательств по договору в срок до <дата>, залогодержатель имеет право изъять у залогодателя указанное имущество в счет погашения долга.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем <дата> Шестаков В.В. направил Лентареву М.Е. посредством почтового отправления претензию, в которой просил возвратить сумму займа или передать право собственности на предмет залога в течение 30 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени ответ на претензию не был получен, заем не возвращен, предмет залога не передан в собственность истцу.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Лентарева М.Е. в свою пользу сумму основного долга в размере 150 000 руб.

Взыскать с Лентарева М.Е. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 7 917,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи в собственность Шестакова В.В. предмета залога: Грузовик бортовой, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лентареву М.Е.

В свою очередь Лентарев М.Е. обратился к Шестакову В.В. со встречными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что им был произведен ремонт (окончен в марте 2020 года) в квартире Шестакова В.В. по адресу <адрес>, где Шестаков В.В. является собственником жилья. Ремонтно-строительные работы проведены в санузле, ванной комнате, коридоре и частично спальне. Стоимость выполненных работ с учетом строительных материалов и транспортных расходов составила: 299 110 руб. 81 коп.

Также <дата> между Лентаревым М.Е. и Шестаковым В.В., задним числом, был оформлен - краткосрочный заем, на раннее взятые у Шестакова В.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской. Более того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в размере 150 000 рублей, им по просьбе Шестакова В.В. был подписан договор залога имущества от <дата>. Предметом залогового имущества являлся грузовик бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Необходимость оформления договора залога Шестаков В.В. объяснил своим предстоящим отъездом к заболевшей родственнице, пояснив, что это ничего не означающая формальность, и возврат займа в указанные даты требовать не будет, и сумма взаимозачетом зачтется в счет выполненных работ.

По завершении ремонтно-строительных работ, <дата>, Шестаков В.В. обязан был передать ему расписку о краткосрочном займе, договор залога имущества, а так же паспорт транспортного средства на указанный грузовик.

В этот же период, Шестаков В.В. стал избегать встреч по решению данных вопросов, ссылаясь на занятость, позже перестал отвечать на звонки, а затем заблокировал его номер.

Более того, ему не была выплачена сумма 149 110,81 руб., являющаяся разницей между стоимостью ремонта и суммой займа.

Договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ между Лентаревым М.Е. и Шестаковым В.В. ввиду сложившихся длительных приятельских и доверительных отношений, подписан сторонами не был, но фактические работы по договору подряда были начаты <дата>, а завершены <дата> и выполнены в полном объеме.

В процессе производства ремонтно-строительных работ, в период с <дата> по <дата> им за свой счет были закуплены материалы на общую сумму: 133 590 руб. 81 коп.

Произведены работы, согласно Акту о приемке выполненных работ - КС-2, на сумму: 165 520 руб.

Расчёт со строителями ремонтной бригады, за производство работ, произведен им за свои личные средства в полном объеме.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Шестаков В.В. выполненные работы фактически принял, но, не произведя оплату за выполненные работы и закупленные строительные материалы, без установленных законом и иными правовыми актами оснований, приобрел в свое пользование сумму равную стоимости выполненных работ в размере 299 110,81 руб., т.е. у него возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Уточняя требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лентарев В.В. указал, что сумма, переданная ему Шестаковым В.В., фактически являлась предоплатой для производства ремонтно-строительных работ в квартире Шестакова В.В.: для закупа материалов и выплаты авансов ремонтно-строительной бригаде. Расписка в получении денежных средств, подписанная им, была получена Шестаковым В.В. под надуманным предлогом отъезда и являлась гарантией того, что ремонтно-строительные работы будут проведены по существующим договоренностям.

Преследуя личные цели и мотивы, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, Шестаков В.В. составил договор залогового имущества, заведомо зная о том, что выданная денежная сумма является авансом на проведение ремонтно-строительных работ и заведомо зная о несоразмерности стоимости автотранспортного средства, которым является бортовой грузовик бортовой «Ниссан Атлас».

Считает, что в результате того, что денежные средства, переданные Шестаковым В.В. не предназначались в личное пользование, а фактически являлись авансовым платежом для производства ремонтно-строительных работ, а расписка в получении денежных средств получена под влиянием обмана, в силу закона считается безденежной.

Просил суд взыскать с Шестакова В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения, в размере 149 110 руб. 81 коп.

Взыскать с    Шестакова В.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 871 руб. 18 коп. за период с <дата> по <дата>, с последующим пересчетом после вынесения Решения до фактического исполнения денежного обязательства.

Обязать Шестакова В.В. вернуть оригинал договор займа и расписку в получении денежных средств в сумме 150 000 рублей передав лично в руки Лентареву М.Е., либо его представителю по доверенности Лентаревой И.П.

Обязать Шестакова В.В. вернуть паспорт транспортного средства от <дата> <адрес> и ключ, на грузовик бортовой <данные изъяты> передав лично в руки Лентареву М.Е., либо его представителю по доверенности Лентаревой И.П.

Взыскать с ответчика по встречному иску Шестакова В.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 448 руб. 82 коп.

Взыскать с ответчика по встречному иску Шестакова В.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ответчика по встречному иску затраты на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере: 49 050 руб.

В судебное заседание истец Шестаков В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по первоначальному иску Гуреев В.Г. требования иска поддержал, возражал против удовлетворения требований встречного иска.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Лентарев М.Е. и его представитель Лентарева И.П. поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения требований по первоначальному иску.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гурцкая М.О. показал, что он работал у Лентарева М.Е., который предложил выполнить работы по месту жительства Шестакова В.В. Он делал отделку в санузле и ванной. Деньги ему платал Лентарев М.Е. В ходе выполнения работ Шестаков В.В. стал выражать свое недовольство, в связи с чем он ушел, недоделав часть работ и оставив свой инструмент. В ходе переписки с Шестаковым В.В. тот сказал, что инструмент он выбросил. Он по этому факту обращался в полицию.

Свидетель Аветисян М.В. показал, что он производил работы по месту жительства Шестакова В.В. Деньги ему платал Лентарев М.Е. Он слышал разговор о наличии долга Лентарева М.Е. перед Шестаковым В.В.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор залога имущества, фактически являющийся договором займа.

Согласно пункту 1.1 Договора Шестаков В.В. предоставил Лентареву М.Е. краткосрочный заем на сумму 150 000 рублей сроком до <дата>. В обеспечении договора Лентарев М.Е. передает в залог принадлежащее ему имущество грузовик бортовой, «<данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 000 рублей.

Факт передачи денег подтверждается распиской, составленной Лентаревым М.Е. собственноручно.

Ответчиком в счет погашения займа платежи не производились, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике. Доказательств возврата суммы займа Лентаревым М.Е. не предоставлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о безденежье оспариваемого договора не нашли своего подтверждение в судебном заседании. Факт передачи денег подтвержден распиской, а также фактом обеспечения договора залогом.

Кроме того о наличии долга Лентарева М.Е. перед Шестаковым В.В. указывали и допрошенные в судебном заседании свидетели Гурцкая М.О. и Аветисян М.В.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом по первоначальному представлен расчет взыскиваемого основного долга, процентов за пользование чужими средствами. Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате займа ответчиком не исполнено, следовательно, сумма задолженности в размере 150 000 рублей основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 917,93 рубля, подлежит взысканию с Лентарева М.Е.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

К спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи ответчиком истцу не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что Лентаревым М.Е. в квартире Шестакова В.В. по адресу <адрес> был произведен ремонт. Ремонтно-строительные работы проведены в санузле, ванной комнате, коридоре и частично спальне.

Стоимость выполненных работ с учетом строительных материалов и транспортных расходов составила: 299 110 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, кассовыми чеками, накладными.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической оценочной экспертизы (заключение 2-110/2022 от <дата>) в результате экспертного обследования <адрес> установлено, что в помещениях выполнены работы согласно сметной документации, все указанные материалы в отчетах и предсталвенные в материалы гражданского дела полностью использовались для ремонта указанных помещений квартиры. Стоимость материалов полностью совпадает с чеками в представленном отчете и составляет 133 590,81 рубля.

Стоимость выполненных работ в <адрес> составляет 261 529,6 рубля.

Доказательствами проведенного Лентаревым М.Е. ремонта в квартире Шестакова В.В. также являются показания свидетелей Гурцкая М.О. и Аветисян М.В., которые производили ремонты в квартире Шестакова В.В., оплату которых производил Лентарев М.Е.; перепиской между сторонами в мессенджере «<данные изъяты> где фотографии интерьера квартиры Шестакова В.В. совпадают с фотографиями, приложенными к указанному заключению экспертом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире ответчика по встречному иску Шестакова В.В. истцом по встречному иску Лентаревым М.Е. был произведен ремонт. При этом договор подряда между сторонами не заключался ввиду длительных доверительных отношений.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Поскольку результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

При этом суд учитывает, что претензий к выполненным работам ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (проведение ремонта, неоплаченного ответчиком) и размера этого обогащения (стоимость ремонтных работ) в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце, а бремя опровержения данного факта (отсутствие проведенного ремонта либо его оплата) - на ответчике.

Учитывая проведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате неоплаты проведенного ремонта в квартире ответчика по встречному иску Шестакова В.В. на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В связи с чем сумма неоплаченного ремонта в размере 299 110,81 рубля подлежит взысканию с Шестакова В.В. в пользу Лентарева М.Е. В тоже время, суд учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям и определяет ко взысканию заявленную сумму в размере 149 110,81 рубля.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по встречному иску Лентаревым М.Е. представлен расчет указанных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 39 871,18 рубля, указанный расчет проверен судом и признан составленным арифметически верным. Указанная сумма также полежит взысканию с ответчика по встречному иску Шестакова В.В.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возложении на Шестакова В.В. обязанность передать Лентареву М.Е. паспорт транспортного средства от <дата> <адрес>, ключ от автомобиля «<данные изъяты> суд учитывает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога судом отказано.

Также суд учитывает, что по условиям договора от <дата> залогодатель на период погашения полученного от залогодержателя кредита сохраняет право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом залога (пункт 2.5 Договора).

Требования Лентарева М.Е. обязать Шестакова В.В. вернуть оригинал договор займа и расписку в получении денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения задолженность по договору займа не возмещена.

Доводы представителя ответчика по встреченному иску о недопустимости заключения строительно-технической оценочной экспертизы 2-110/2022 от <дата> не принимаются судом.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, не усмотрев оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Грифон", предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении эксперта содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены ссылками на соответствующие нормативные и нормативно - правовые акты. В рамках проведенной экспертизы экспертами, в присутствии сторон, производился фактический осмотр и исследование объекта на месте ремонта, с применением цифрового фотоаппарата, лазерного дальномера. В материалах экспертизы представлены фотографии отдельных фрагментов квартиры, выполненные по ходу экспертизы. Эксперт имеет высшее техническое образование по направлению «Строительство», стаж работы по специальности 20 лет.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены по встречному иску в полном объеме, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному с иску также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748,82 рубля и по оплате судебной экспертизы в размере 49 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 917,93 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 110,81 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 39 871,18 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 748,82 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 110,81 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░