Решение по делу № 33-17672/2018 от 27.08.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-17276/2018

г. Уфа                            11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурмухаметовой Р.Р.,

судей                                Анфиловой Т.Л.,

                                Вахитовой Г.Д.,

при секретаре                        Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова М.Х. к Гареевой З.З., Гареевой Л.З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровержения недостоверных сведений,

по апелляционной жалобе Каримова М.Х. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Каримов М.Х. обратился с иском к Гареевой 3.3., Гареевой Л.З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровержения недостоверных сведений.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Туймазинскому району поступило заявление от ответчиков о том, что Каримов М.Х. с целью завладеть чужим имуществом, а именно своего доверителя Гареева З.М., может причинить вред его здоровью либо совершить в отношении него преступление, в том числе мошенничество. По данному заявлению вынесено постановление УУП ОУУП ОМВД России по Туймазинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиков от 01 декабря 2017 года по делу №2-3119/2017 содержится утверждение о том, что Каримов М.Х. имеет «умысел на обман отца - Гареева З.М.». Истец является адвокатом, в связи с чем считает, что в результате указанных действий ответчиков распространены о нем порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Каримова М.Х. сведения, изложенные в заявлении ответчиков в ОМВД России по Туймазинскому району от 13 ноября 2017 года и в апелляционной жалобе от 26 ноября 2017 года, обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем направления опровержений в адрес адвокатского образования НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ», взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого из ответчиков, а так же судебные расходы в размере 300 рублей в солидарном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Каримова М.Х. отказано, постановлено взыскать с Каримова М.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Гареевой З.З. и Гареевой Л.З. по 5 000 рублей каждой.

В апелляционной жалобе Каримова М.Х. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положения части 1 статьи 21, статей 21, статей 23 и 24, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан находится дело по иску Гареевой З.З. и Гареевой Л.З. об установлении факта принятия наследства к ответчику Гарееву З.М., интересы которого представлял адвокат Каримов М.Х., действующий по доверенности от 01 июля 2017 года.

Также из материалов дела видно, что 13 ноября 2017 года Гареева 3.3. и Гареева Л.З. обратились в дежурную часть ОМВД России по Туймазинскому району с просьбой разобраться в ситуации, оценивая ее как опасную, и принять в отношении Галиной В.М. и Каримова М.Х. законное решение, в связи с совершением сделки по отчуждению акций отцом Гареевым З.М. в пользу Галиной В.М., выдачей доверенности Каримову М.Х. со сроком действия на 10 лет с правом получения присужденного имущества (КУСП №... от дата).

23 ноября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД отдела МВД России по Туймазинскому району по заявлению Гареевых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каримова М.Х. и Галиной В.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Также в отношении Гареевых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, так как факты указанные в заявлении частично подтвердились материалами проверки.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушенных распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, истец ссылался на то, что в своем заявлении в полицию и в апелляционной жалобе ответчики сообщили третьим лицам сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Разрешая спор по существу, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обращаясь в ОМВД России по Туймазинскому району ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы, при этом у них имелись основания для такого обращения с целью защиты своих прав и законных интересов, доказательств намерения Гареевых причинить Каримову М.Х. вред посредством такого обращения материалы дела не содержат, факт публичного оскорбления истца не установлен, в связи с чем оснований для признания информации, изложенной в заявлении Гареевых в полицию от 13 ноября 2017 года не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца не имеется.

Так же, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, которые были изложены ответчиками в апелляционной жалобе являлись доказательствами по гражданскому делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции исходил так же из того, что указанные сведения являются оценочным суждением в отношении истца, субъективным мнением заявителей, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08 июня 1986 года, "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июня 2005 года Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона, необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Разрешая спор по существу, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что содержащиеся в тексте заявления в ОМВД России по Туймазинскому району от 13 ноября 2017 года и апелляционной жалобе от 01 декабря 2017 года сведения являются оценочным суждением в отношении истца, субъективным мнением заявителей, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося решение, суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей каждому.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что как видно из материалов дела, истец, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание 05 апреля 2018 года не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отзыв на письменные возражения ответчиков, в котором содержится просьба Гареевой З.З. и Гареевой Л.З. о взыскании с Каримова М.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей каждому из ответчиков не представил, не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, согласно материалам дела Каримов М.Х. не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, хотя не был лишен такой возможности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                              Анфилова Т.Л.

     Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО21