Решение по делу № 33-3966/2023 от 28.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н.          УИД

Апел.производство: № 33-3966/2023

1-я инстанция: № 2-901/2023

                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года     г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахуковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колеватых С.В. – Фарафонтова Е.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колеватых СВ (паспорт ) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ТрансТехСервис"» (ИНН ) о взыскании денежной суммы в размере 165000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 253,58 рубля отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колеватых С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее также – ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ТрансТехСервис"» (далее также – ООО УК «ТТС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «ТТС» был заключён договор купли-продажи автомобиля Киа. Автомобиль приобретён за счёт заёмных денежных средств по договору -Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и публичным акционерным обществом «Росбанк». Также при заключении договора купли-продажи истец оплатил денежные средства в размере 165000 рублей в пользу ООО «Прогресс» в рамках договора помощи на дороге «Premium 00514» от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив цену договора также за счёт заёмных средств. Цена договора помощи на дорогах складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора, однако уплаченную сумму в полном размере на расчётный счёт истца не возвратил, при этом перечислил денежные средства в пользу второго ответчика. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2.8, 2.9, 2.7 (в том числе пункты 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.7.4, 2.7.5, 2.7.6) договора были признаны недействительными как несоответствующие нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляющие права потребителя, следовательно, у ООО УК «ТТС» не имелось каких-либо оснований для перечисления денежных средств, подлежащих возврату истцу, сторонним лицам. Действия ответчиков причинили истцу моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении и нравственных страданиях. Ссылаясь на положения статей 779, 782, 450, 450.1, 151 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму внесённого платежа в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 253,58 рубля.

В судебном заседании представитель истца Фарафонтов Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Прогресс» Шапкин С.В. исковые требования полагал необоснованными, представил письменные возражения по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ООО УК «ТТС» Шуварова Р.Р. поддержал доводы, изложенные представителем ООО «Прогресс» Шапкиным С.В., полагая требования истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Росбанк» надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принято новое решение, которым иск удовлетворить.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № некоторые пункты договора признаны несоответствующими нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей и ущемляющими права потребителей. Пункты об аннуляции скидки в случае расторжения договора с ООО «Прогресс», а также обязывающие истца возвратить денежные средства в размере предоставленной скидки, являются ничтожными. У истца не возникло обязанности по возврату денежных средств в размере предоставленной скидки. В договоре между истцом и ответчиком ООО «Прогресс» не указан способ формирования цены товара, не усматривается очевидная взаимная связь между обязательствами покупателя по оплате товара, ценой товара и договором, заключенным между истцом и ответчиком ООО УК «ТТС», условия договора об аннулировании скидки являются ничтожными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Колеватых С.В., представителей ответчика ООО «Прогресс» и третьего лица ПАО Росбанк, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «ТТС» заключён договор купли-продажи автомобиля марки Киа, 2021 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1622900 рублей, цена сформирована из максимальной цены перепродажи в размере 1609900 рублей (пункт 2.1.1), стоимости дополнительного оборудования в размере 178000 рублей (пункты 2.1.2, 2.1.5), а также скидки при продаже в размере 165000 рублей (пункт 2.1.3 (1).

Согласно пункту 2.7 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3 договора предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнёрами продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования КАСКО, договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) и договор страхования жизни, с партнёром продавца заключён договор о помощи на дороге, с партнёром продавца заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, с партнёром продавца – Банком (по выбору покупателя) заключён кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Стороны договорились, что приобретённые покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения до истечения 90 календарных дней со дня их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.3 договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.3 договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.8.1 договора установлено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со статьёй 388.1 ГК РФ передаёт продавцу в счёт погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.8 договора, своё право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанного договора и в объёме сумм, предусмотренных условиями договора о помощи на дороге. Согласно пункту 2.8.3 договора, указанное в пункте 2.8.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. Согласно пункту 2.10 договора текст главы 2 настоящего договора был полностью истцом прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствует целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» на основании заявления истца был заключён договор помощи на дороге «Premium 00514» сроком на 36 месяцев, цена договора составила 165000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключён кредитный договор на сумму 1461702 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,6 % годовых на приобретение автомобиля.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Прогресс» перечислены денежные средства в размере 165000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Прогресс» направлен ответ о том, что договор расторгнут, однако в случае отказа от договора, предоставленная ООО УК «ТТС» скидка на приобретение автомобиля в размере 165000 рублей, автоматически аннулируется, и в соответствии с пунктами 2.7.4, 2.8 договора купли-продажи автомобиля подлежит возврату в пользу ООО УК «ТТС», в связи с этим у истца отсутствует право требования возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что после заключения договора о предоставлении услуги помощи на дороге истец получил скидку на приобретение автомобиля. Последующие действия истца по отказу от указанной услуги повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи. Поскольку истец передал ООО УК «ТТС» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в сумме 165 000 руб. в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», оснований для взыскания с ООО «Прогресс» в пользу истца денежных средств в размере 165 000 руб. суд не находит. Условие договора купли-продажи о возврате суммы скидки в размере 165000 руб. в связи с расторжением договора с ООО «Прогресс» считается истцом исполненным, соответствующее обязательство перед ООО «УК ТТС» прекращено исполнением. Доводы истца о том, что пункты 2.7-2.9 договора купли-продажи признаны Арбитражным судом Удмуртской Республики недействительными, не нашли подтверждения. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Колеватых С.В. просил взыскать с ответчиков сумму уплаченную им в рамках договора помощи на дороге «Premium 00514» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, истец как потребитель справе в любое время отказаться от договора помощи на дороге, заключенном с ООО «Прогресс» потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д.27), который вручен ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» направлен истцу ответ о том, что договор расторгнут, однако в случае отказа от договора, предоставленная ООО УК «ТТС» скидка на приобретение автомобиля в размере 165000 рублей, автоматически аннулируется, и в соответствии с пунктами 2.7.4, 2.8 договора купли-продажи автомобиля подлежит возврату в пользу ООО УК «ТТС», в связи с этим у истца отсутствует право требования возврата денежных средств (л.д.29).

Таким образом, истец отказался от договора, договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 календарных дней. Договор помощи на дороге заключался сроком на 36 месяцев, -1096 календарных дней.

Поэтому ООО «Прогресс» обязано возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за период действия договора, на который он досрочно прекращен в сумме 162290,15 руб. (165000х18:1096).

Доказательств ООО «Прогресс» фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора помощи на дорогах не представлено.

Суд сделал вывод, что при отказе от договора помощи на дорогах, подлежащая уплате истцу сумма уступлена им ООО УК «ТТС» в счет погашения скидки на автомобиль и обязательство перед ООО «УК ТТС» о возврате скидки прекращено исполнением.

Между тем вопрос перечисления ООО «Прогресс» в пользу ООО «УК ТТС» суммы при отказе истца от договора помощи на дорогах в счет уплаты за истца скидки в качестве значимого н судом не определен и бремя доказывания по нему распределено.

В связи с этим с учетом разъяснений данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, частью 1 ст. 57 ГПК РФ судебная коллегия протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно распределила бремя доказывания, предложив ООО «Прогресс» представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО «УК ТТС», которые причитались истцу в результате отказа от исполнения договора помощи на дорогах.

Таких доказательств ООО «Прогресс» в суд апелляционной инстанции не представило.

Представитель ООО «УК ТТС» в суде апелляционной инстанции пояснил, что от ООО «Прогресс» суммы в счет оплаты скидки по договору купли-продажи за Колеватых С.В. не получали. Требований к истцу о взыскании данной скидки не предъявляли и не собираются предъявлять.

Судебная коллегия отмечает, что возврат скидки по договору купли-продажи предметом спора не являлся, данных требований к истцу ООО «УК ТТС» не заявлял.

Поэтому не подлежат применению положения пункта 2.8.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со статьёй 388.1 ГК РФ передаёт продавцу в счёт погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.8 договора, своё право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанного договора и в объёме сумм, предусмотренных условиями договора о помощи на дороге.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Прогресс» является необоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска к ООО «УК ТТС» не имеется.

С ООО «Прогресс» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за период действия договора помощи на дорогах, на который он досрочно прекращен в сумме 162290,15 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Прогресс» допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе вернуть сумму в связи с отказом от договора, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере коллегия не усматривает.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Прогресс» не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 86145,08 руб. ((162290,15+10000):2).

Судебная коллегия не усматривает основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Прогресс» подлежат взысканию почтовые расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Иск к ООО «Прогресс» удовлетворен частично на сумму 162290 от заявленных 165000 руб. и удовлетворен в части компенсации морального вреда, к которой пропорция не применяется. Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ему судебных расходов на 99,18%. (50% по компенсации морального вреда + 49,18% по материальному требованию (162290х50:165000)).

Почтовые расходы за направление заявления об отказе от договора в адрес ООО «Прогресс» в сумме 64,58 руб. (л.д.27-29) взысканию не подлежат, поскольку понесены не в связи с рассмотрением дела в суде, судебными расходами не являются.

Несение истцом почтовых расходов связанных с направлением искового заявления ответчикам и третьему лицу в сумме 189 руб. подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6).

С ООО «Прогресс» в пользу Колеватых С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 187,45 руб. (189х99,18%).

В связи с изложенным в указанной части решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колеватых СВ (паспорт ) к ООО «Прогресс» (ИНН ) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Колеватых СВ к ООО «Прогресс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Колеватых СВ сумму внесенного платежа в размере 162290 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 187,45 руб., штраф в сумме 86145 руб. 08 коп.

В остальной части решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 А.В. Аккуратный

Судьи                              Г.Р. Нартдинова

Э.В. Нургалиев

33-3966/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Колеватых С.В.
Ответчики
ООО Прогресс
ООО УК ТрансТехСервис
Другие
ПАО РОСБАНК
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
29.09.2023Передача дела судье
30.10.2023Судебное заседание
06.12.2023Судебное заседание
21.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2023Передано в экспедицию
06.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее